REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 3242/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SR, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠR, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 13. i 16. Zakona o šumama, povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Čakovec, Klasa: 321-01/25-01/181, Urbroj: 443-02-04-06-25-13 od 27. listopada 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 04. ožujka 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi tijekom siječnja 2025. u šumi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodio šumarske radove pridobivanja drva bez registracije i licencije,
II. da bi 26. svibnja 2025. odbio šumarskom inspektoru pružiti podatke o posjedovanju licencije za šumarske radove,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točke 13. i 16. Zakona o šumama.
III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/181, Urbroj: 443-02-04-06-25-13 od 27. listopada 2025., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se kod ovoga suda nije odazvao na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao, niti iskoristio mogućnost dostave obrane u pisanom obliku pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li je okrivljenik u kritičnom periodu ostvario bića djela prekršaja, te je ispitan svjedok KR.
4. Ispitani svjedok KR u svom iskazu naveo je da je temeljem zaprimljene anonimne prijave građana izvršio inspekcijski nadzor te je 19. veljače 2025. u neposrednom inspekcijskom nadzoru utvrdio da okrivljeni kao fizička osoba tijekom siječnja 2025. u šumi na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodio šumarske radove pridobivanja drva bez registracije i licencije. Navedeno je utvrđeno temeljem iskaza samog okrivljenika prilikom inspekcijskog nadzora dana 19. veljače 2025. kada je isti propisno upozoren. Isto tako je utvrdio da je 26. svibnja 2025. odbio šumarskom inspektoru pružiti podatke o posjedovanju licence za šumarske radove temeljem čega je podnesen optužni prijedlog. Navedeno je od okrivljenika zatraženo dopisom od 14. svibnja 2025. a koji je okrivljenik zaprimio 19. svibnja 2025.
5. Odredbom članka 50. stavak 1. i 4. Zakona o šumama propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri. Vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 13. istog zakona propisano kako će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja postupa suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. ovoga Zakona.
6. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
7. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga kao pod točkom I. nije vidljivo na koji način bi okrivljenik obavljao šumarske radove bez registracije i bez licencije odnosno da li je postupao suprotno odredbi članka 50. stavka 1. i 4. Zakona o šumama, time da se optužni prijedlog temelji isključivo na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2025. kojom prilikom je ispitan okrivljenik, no međutim na zapisniku nisu navedena valjana zakonska upozorenja, već je navedeno kako je okrivljenik upoznat sa svojim pravima u svojstvu okrivljenika i sa optužbama koje mu se stavljaju na teret, pa sukladno tome daje slijedeću izjavu. U samom upozorenju ne postoje navodi o zakonskim člancima niti točne zakonske odredbe kojima bi okrivljenik bio upoznat, te koje je prilikom ispitivanja mogao pročitati, pa sud stoga smatra da je navedeni zapisnik u cijelosti nezakonit te na istom nije mogla biti temeljena optužba. Isto tako pridobivanje drva se sastoji od doznake, sječe, izrade, transporta od panja do stovarišta, te transporta na šumske ceste, a iz činjeničnog opisa prekršaja kao pod točkom I. nije jasno što je okrivljeni radio.
8. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. okrivljeniku se stavlja na teret da je odbio šumarskom inspektoru pružiti podatke o posjedovanju licence za šumarske radove. Odredbom članka 76. Zakona o šumama propisano je da su pravne i fizičke osobe čiji rad podliježe inspekcijskom nadzoru državnih šumarskih inspektora ili šumarskih inspektora dužne im omogućiti provođenje tog nadzora te im pri tome pružiti potrebne podatke i obavijesti. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 16. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti tko šumarskom inspektoru ne omogući provođenje nadzora ili mu ne pruži potrebne podatke ili obavijesti.
9. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga pod točkom II. proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da inspektoru nije pružio podatke o posjedovanju licencije za šumarske radove, no međutim iz samog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi mu i na koji način onemogućio provođenje inspekcijskog nadzora, isto tako je vidljivo da je dopis od 14. svibnja 2025. dostavljen okrivljeniku 19. svibnja 2025., no međutim ne postoji nikakav dokaz da bi okrivljenik odbio na bilo koji način pružiti podatke i obavijesti odnosno da bi onemogućio provođenje inspekcijskog nadzora, stoga je sud okrivljenika u odnosu na oba prekršaja uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 04. ožujka 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
SR, v. r.
SUDAC-MENTOR:
MR, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
