Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj Pp-351/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz članka 193. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu:ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/2569 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JO, sin Ž i J, rođen **.**.1985. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen N koja prima porodiljnu naknadu oko 500,00 eura, otac četvero maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, kao vlasnik obrta posjeduje 100 teretnih vozila marke MAN i Mercedes starosti od 2 do 10 godina, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
oslobađa se od optužbe
I./ da je,
20. prosinca 2024. u 13:00 na A6, NP Kikovica, (vozila N3 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]), kao fizička osoba obrtnik dozvolio, dopustio i/ili naredio da kolnikom autoceste A6 upravlja zaposlenik obrta vozač NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz smjera Čavle u smjeru Vrata skupom vozila i to teretno vozila N3 kategorije marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom kategorije Q4 marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka], iako je navedenom dionicom ceste zbog zimskih uvjeta nastupila zabrana prometa,
čime da je postupio protivno odredbi članka 193. stavak 3. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 193. stavak 4. istog Zakona.
II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihova uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 193.st.4. ZSPC-a, činjenično pobliže opisanog u izreci.
2. U provedenom žurnom postupku, okrivljenik je – pred zamoljenim sudom - izjavio da pristaje biti ispitan kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru te je iskazao: "Ja sam u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio vlasnik skupa vozila opisanih u optužnom aktu, a i danas sam to, u to vrijeme vozač NO bio je zaposlenik mog obrta, a i danas je to, a u to vrijeme vozač se je vraćao iz Italije, upravljao je skupom tih vozila za potrebe mog obrta, ali mu ja nisam naredio, a ni dopustio da upravlja skupom vozila navedenom dionicom iako je ista bila zatvorena zbog zabrane prometa zbog zimskih uvjeta. Kako bih mu mogao narediti kada je cesta bila zatvorena. Ja nisam ni znao da je taj vozač išao tom dionicom koja je bila zatvorena jer mi vozač to nije rekao, a tek kada sam dobio obavezni prekršajni nalog onda sam saznao. Nemam više ništa za izjaviti."
3. U dokaznom dijelu postupka, pročitan je jedini materijalni dokaz na kojem tužitelj temelji svoj optužni akt, a to je Izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa).
4. Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje predmetnim optužnim aktom, po propisu nije prekršaj.
Naime, odredbom članka 193. stavka 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom kazniti obrtnik ako naredi ili dopusti da se u prometu na cestama koristi vozilo koje nema propisanu zimsku opremu ili teretni automobil s priključnim vozilom.
Tužitelji, međutim, u činjeničnom opisu prekršajnog djela za koje tereti okrivljenika ne navodi navedenu odlučnu činjenicu – da predmetni skup vozila, dakle, teretni automobil s priključnim vozilom, nije imao propisanu zimsku opremu, već navodi da se predmetno vozilo kretalo dionicom ceste na kojoj je zbog zimskih uvjeta nastupila zabrana prometa.
Stoga je, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
5.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Rijeci, 4. ožujka 2026.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
