Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-874/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podstavak 1. uz primjenu čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: 336-02/25-02/163, Urbroj: 443-02-01-25-5 od 30. siječnja 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika HZ kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZZ, rođ. **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je kao fizička osoba 20. siječnja 2025. obavljao djelatnost trgovine deterdžentima za rublje na način da je putem društvene mreže Facebook pod profilom „ ZZ“ na stranici Marketplace nudio na prodaju deterdžente za pranje rublja Ariel i Persil po cijeni od 17,00 eura za pakovanje tekućeg deterdženta, naručene deterdžente dostavljao je na dogovorenu adresu za koje nije izdavao račun uz objavljeni oglas na kojem se nalazi fotografija tekućeg deterdženta te tekst sljedećeg sadržaja: “Prašak za veš tekući njemački“, prodajem tekući prašak za veš, Ariel ili Persil original njemački, za bijelo ili šareno rublje, veliko pakiranje 100 pranja, cijena 17 eura/kom, na više komada popust, moguća dostava“, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 47.78.0 Trgovina na malo ostalom novom robom, a koji podrazred uključuje i trgovinu na malo sredstvima za čišćenje, npr. deterdžentima, spužvama itd, a na istom profilu nije naveden naziv i sjedište trgovine, te je tržišna inspektorica Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek pod tajnim identitetom 20. siječnja 2025 provela istražne radnje i komunicirala s okrivljenim koristeći se tajnim identitetom putem aplikacije Messenger, te je dogovoreno da će joj dovesti deterdžent 24. siječnja 2025. između 12,00 i 13,00 sati ispred Centra za socijalnu skrb u Osijeku, Ivana Gundulića 22, a isti je ostavio i broj telefona [broj telefona], te je 24. siječnja 2025. dolaskom tržišnih inspektora na dogovoreno mjestu u Osijeku, Gundulićeva ispred kbr. 22 tržišna inspektorica preuzela tekući deterdžent Ariel za bijelo rublje 6 komada i tekući deterdžent za šareno rublje 6 komada i predstavila okrivljeniku svoje službeno svojstvo, identitet i ovlasti, a ukupna vrijednost oduzete robe od okrivljenika je 204,00 eura a okrivljenik nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, kao fizička osoba obavljao je djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe u trgovini,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini od okrivljenika HZ oduzimaju se predmeti temeljem izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj P/23388838 namijenjeni počinjenju prekršaja i to 6 (šest) komada tekućeg deterdženta Ariel color gel i 6 (šest) komada tekućeg deterdženta Ariel gel za bijelo rublje u ukupnoj vrijednosti od 204,00 eura koji se imaju dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima, odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek na uništenje.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima:petnaesteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika HZ zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. uz primjenu čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik ističe neovlašteno postupanje inspektora koji mu se kako navodi nije predstavio niti pokazao službenu iskaznicu, niti je dokazao da ima ovlaštenje za obavljanje nadzora. Stoga smatra da je ozbiljno narušena zakonitost postupka i stvorena sumnja u autentičnost i vjerodostojnost svih njegovih radnji i nalaza. Isto tako smatra da mu nije omogućeno da iznese obranu prije donošenja naloga, što je osnovno pravo svakog okrivljenika, nije dobio nikakav zapisnik o utvrđenim činjenicama, pa smatra da optužba ne sadrži niti jedan konkretan dokaz kojim bi se potvrdilo da bi počinio prekršaj. Dakle, nema materijalnih dokaza, fotografija, zapisnika svjedoka, a nalog se temelji isključivo na tvrdnji inspektora što nije dovoljno da bi se dokazala odgovornosti. Dokazni teret nije na okrivljeniku nego tijelu koje vodi postupak, a dokazi koji bi potvrdili navode optužbe ne postoje. Opis prekršaja je neprecizan i zbunjujući. Čak i da je postojao neki manji propust trebao je prema njegovom mišljenju izdati upozorenje, a ne odmah nalog. Dakle inspektor nije bio objektivan, postupao je jednostrano. Prema tome zbog svih navedenih nepravilnosti smatra da je prekršajni nalog nezakonit i ne počiva ni na činjeničnoj osnovi ni na pravilnom postupku.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika HZ, ispitao svjedokinju ŽZ, tržišnu inspektoricu, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 20 do 23 spisa, ispis komunikacije putem Facebooka, Mesennger, list broj 24 do 27 spisa, presilk prometne dozvole, list broj 28 i 29 spisa, pregledao i pročitao ispis Facebook stranice profila " ZZ", list broj 30 spisa, rješenje Državnog inspektorata od 30. siječnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 24. siječnja 2025. i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Ispitan na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru okrivljenik je izjavio da je deterdžente kupio u Austriji u Abholmarkt Graz.

5. Iz iskaza svjedokinje ŽZ, tržišne inspektorice proizlazi da je kao inspektorica službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Državnog inspektorata pregledom društvenih mreža Facebook pod profilom " ZZ" na stranici Marketplace uočila da se nudi na prodaju deterdžent za pranje rublja marke Ariel pod nazivom prašak za veš tekući njemački, a na istom profilu nije naveden naziv i sjedište trgovca. Dakle, provodeći istražne radnje na okolnost oglašavanja prodaje deterdženta i neposrednim uvidom u stranicu odnosno društvenu mrežu Facebook pod profilom " ZZ" uočila je oglas kojim se prodaje tekući deterdžent sadržaja: "Prašak za veš tekući njemački“ prodajem tekući prašak za veš Ariel ili Persil original Njemački za bijelo ili šareno rublje veliko pakiranje 100 pranja cijena 17 eura/komad na više komada popust, moguća dostava“, a presilk profila i fotografija oglasa preslik je zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Kao tajni kupac pod imenom " H" stupila je u kontakt sa osobom na profilu " ZZ" a ispis komunikacije je također prilog zapisniku koji je sačinila. Naime, 20. siječnja 2025. u 14,35 sati putem aplikacije Messenger započela je komunikaciju sa osobom na profilu " ZZ", te je na njezin upit o dostupnosti deterdženta Ariel osoba odgovorila da deterdžent može dovesti do Osijeka te da je u Osijeku dva do tri puta tjedno i da ima na stanju Persil i Ariel a cijena deterdženta iznosi 17 eura po komadu. Naknadno je ista osoba izjavila da nema Z i da će dovesti Ž više komada da izabere. Dogovoreno je da će joj dostaviti, odnosno dovesti deterdžent 24. siječnja 2025. između 12 i 13,00 sati ispred Centra za socijalnu skrb u Osijeku, I. Gundulića 22 a isti je ostavio i broj mobitela [broj telefona]. Naknadno je utvrđeno da taj broj mobitela pripada okrivljeniku HZ. Dana 24. siječnja 2025. dolaskom na navedenu adresu preuzela je tekući deterdžent Ariel za bijelo rublje šest komada i tekući deterdžent za šareno rublje šest komada i tada se kao tajni kupac predstavila službenom značkom Državnog inspektorata kao i svi inspektori koji su bili sa njom LZ i još jedan kolega osobi za koju je kasnije utvrdila identitet uvidom u njegovu osobnu iskaznicu a radi se o okrivljeniku HZ. Prema tome okrivljenik ZZ je dostavio deterdžente, a s njim je prethodno komunicirala dostavu i prodaju deterdženata. Navedeni deterdženti su od okrivljenika oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Pregledom Obrtnog i sudskog registra okrivljenik ZZ nije registrirani obrtnik. Okrivljeniku su naknadno izdali Rješenje kojim mu se zabranjuje obavljanje djelatnosti trgovine deterdžentima za rublje nakon čega su provjerili da li je uklonio objave na Facebook profilu i utvrdili da je uklonio sve objave kojom je oglašavao prodaju deterdženata sa svog Facebook profila.

6. Na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. siječnja 2025. sud je utvrdio da su od okrivljenika HZ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti predmeti: ariel tekući deterdžent za rublje za bijelo rublje 6 komada i ariel tekući deterdžent za rublje za šareno rublje 6 komada.

7. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez neposrednog ispitivanja okrivljenika koji nije pristupio glavnoj raspravi iako je uredno pozvan slijedom čega mu je omogućeno načelo konfrontacije a isti je više puta pozivan na glavnu raspravu na koju se nije odazivao, niti izostanke opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na aktivno sudjelovanje u ovom postupku koje mu je omogućeno od strane Suda.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik ZZ **.**.2025. došao na adresu u [adresa] ispred kbr. 22 te tržišnoj inspektorici ŽZ kao tajnom kupcu po prethodnom dogovoru predao tekući deterdžent Ariel za bijelo rublje 6 komada i tekući deterdžent za šareno rublje 6 komada koji mu je i oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj P/23388838.

10. Nije sporno niti da okrivljenik nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine deterdžentima za rublje a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 47.78.0 Trgovina na malo ostalom novom robom, a koji podrazred uključuje i trgovinu na malo sredstvima za čišćenje, npr. deterdžentima, spužvama itd, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine, kako mu se stavlja na teret optužbom.

12. Okrivljenik u pisanoj obrani ukazuje na neovlašteno postupanje inspektora koji mu se kako navodi nije predstavio niti pokazao službenu iskaznicu, niti je dokazao da ima ovlaštenje za obavljanje nadzora. Stoga smatra da je ozbiljno narušena zakonitost postupka i stvorena sumnja u autentičnost i vjerodostojnost svih njegovih radnji i nalaza.

13. Suprotno tome iz iskaza svjedokinje ŽZ, tržišne inspektorice proizlazi da se prilikom dolaska na dogovoreno mjesto sa okrivljenikom HZ, a koji dogovor je prethodno ostvaren putem messengera predstavila okrivljeniku službenom značkom Državnog inspektorata, a ukupna vrijednost oduzete robe od okrivljenika i to tekućeg deterdženta Ariel za bijelo rublje 6 komada i tekućeg deterdženta za šareno rublje 6 komada iznosi 204,00 eura.

14. Navode svjedokinje ŽZ potvrđuje i materijalna dokumentacija ispis razgovora inspektorice pod tajnim imenom H sa okrivljenikom HZ u kojem inspektorica započinje komunikaciju sa upitom vezano za prašak za veš tekući njemački po cijeni 17 eura, a okrivljenik odgovara da nema Persila te da ima samo Ariel šareni i bijeli koji može ponijeti malo više pa ako želi izabrati, dogovorena dostava oko 12-13 sati jer ima dostave po Našicama i Đakovu, a vrijeme dostave će naknadno javiti na broj mobitela. Ispis sadržaja komunikacije svjedokinje ŽZ kao tajnog kupca i osobe na profilu ZZ evidentirana je na listu broj 24 do 27 spisa.

15. Uvidom u ispis sa društvene mreže Facebook u oglasni prostor Marketplace list broj 30 spisa sud je utvrdio da fizička osoba pod profilom „ ZZ“ objavljuje oglas na kojem se nalazi fotografija tekućeg deterdženta te oglas slijedećeg sadržaja: „Prašak za veš tekući njemački, Prodajem tekući prašak za veš, Ariel ili persil original njemački, za bijelo ili šareno rublje, veliko pakiranje 100 pranja, cijena 17 eura/kom, na više komada popust, moguća dostava“.

16. Prema tome, iskaz svjedokinje ŽZ tržišne inspektorice koja je okolnosno teretila okrivljenika, materijalna dokumentacija, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispis facebook profila okrivljenika gdje je uz oglas priložena fotografija deterdženta Ariel , sadržaj komunikacije na korisničkom profilu okrivljenika sa tajnim kupcem Državnog inspektorata s ciljem dogovaranja oko preuzimanja deterdženta Ariel, te u konačnici i sam odlazak tržišnih inspektora ŽZ i LZ, na mjesto događaja temeljem prethodno dogovorenog preuzimanja i dostave robe, deterdženata Ariel između inspektora kao tajnog kupca na istaknuti broj telefona sa korisničkog profila okrivljenika u kojem su inspektori Državnog inspektorata RH dogovorili dostavu i preuzimanje deterdženata 24. siječnja 2025. u Osijeku u Ulici Ivana Gundulića ispred kbr. 22 kada je tržišna inspektorica i preuzela tekući deterdžent Ariel za bijelo rublje 6 komada i tekući deterdžent za šareno rublje 6 komada i predstavila svoje službeno svojstvo identitet i ovlasti te utvrdila identitet okrivljenika uvidom u osobnu iskaznicu, predstavlja dovoljan skup činjenica temeljem kojih je ovaj sud zaključio da je u konkretnom slučaju došlo do počinjenja prekršaj od strane okrivljenika.

17. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim dokazom iskaz svjedokinje ŽZ budući je iskazivala nepristrano, detaljno i uvjerljivo opisala okolnosti događaja i inspekcijskog nadzora po kojem su postupali, a njezin iskaz u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu pa unatoč iznijetim primjedbama od strane okrivljenika, istinitost i uvjerljivost iskaza svjedokinje, a posebice zakonitost njezinog postupanja ničim nije dovedena u sumnju. Prema tome sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispis komunikacije, ispis sa korisničkog profila okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta objektivnim i vjerodostojnim dokazom sačinjenim u okviru zakonitih radnji tržišnih inspektora koji su postupali u okviru ovlasti koje imaju prema Zakonu o državnom inspektoratu provodeći istražne radnje na okolnost oglašavanja prodaje deterdženta i neposrednim uvidom u stranicu odnosno društvenu mrežu Facebook pod profilom " ZZ a sve s ciljem otkrivanja počinitelja predmetnog prekršajnog djela koje je u konačnici rezultiralo izdavanjem prekršajnog naloga. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima kako to upire okrivljenik u pisanoj obrani.

18. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava zakonitost postupanja inspektorice osnovanom, a posebice tvrdnju da mu nije dana mogućnost iznošenja obrane jer je takav njegov prigovor neuvjerljiv i neutemeljen, okrivljenik je propisno sukladno zakonu ispitan na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, kada je priznao da je deterdžent Ariel kupio u Austriji, te je njegova obrana kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

19. Sukladno čl. 4. Zakona o trgovini, trgovinu mogu obavljati isključivo pravne ili fizičke osobe koje su registrirane za obavljanje trgovačke djelatnosti u skladu s posebnim propisima. Dakle, samo registrirani obrti i trgovačka društva mogu legalno prodavati robu ili usluge uz naplatu.

20. Skup utvrđenih i naprijed analiziranih činjenica nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik ZZ kao fizička osoba 20. siječnja 2025. obavljao djelatnost trgovine deterdžentima za rublje na način da je putem društvene mreže Facebook pod profilom „ ZZ“ na stranici Marketplace nudio na prodaju deterdžente za pranje rublja Ariel i Persil po cijeni od 17,00 eura za pakovanje tekućeg deterdženta, naručene deterdžente dostavljao je na dogovorenu adresu za koje nije izdavao račun uz objavljeni oglas na kojem se nalazi fotografija tekućeg deterdženta te tekst sljedećeg sadržaja: “Prašak za veš tekući njemački“, prodajem tekući prašak za veš, Ariel ili Persil original njemački, za bijelo ili šareno rublje, veliko pakiranje 100 pranja, cijena 17 eura/kom, na više komada popust, moguća dostava“, a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 47.78.0 Trgovina na malo ostalom novom robom, a koji podrazred uključuje i trgovinu na malo sredstvima za čišćenje, npr. deterdžentima, spužvama itd, a na istom profilu nije naveden naziv i sjedište trgovine, te je tržišna inspektorica Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek pod tajnim identitetom 20. siječnja 2025 provela istražne radnje i komunicirala s okrivljenim koristeći se tajnim identitetom putem aplikacije Messenger, te je dogovoreno da će joj dovesti deterdžent 24. siječnja 2025. između 12,00 i 13,00 sati ispred Centra za socijalnu skrb u Osijeku, Ivana Gundulića 22, a isti je ostavio i broj telefona [broj telefona], te je 24. siječnja 2025. dolaskom tržišnih inspektora na dogovoreno mjestu u [adresa] ispred kbr. 22 tržišna inspektorica preuzela tekući deterdžent Ariel za bijelo rublje 6 komada i tekući deterdžent za šareno rublje 6 komada i predstavila okrivljeniku svoje službeno svojstvo, identitet i ovlasti, a ukupna vrijednost oduzete robe od okrivljenika je 204,00 eura a okrivljenik nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine, dakle, kao fizička osoba obavljao je djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe u trgovini, čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

21. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti gospodarstva kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

22. Sud je od okrivljenika trajno oduzeo predmete temeljem izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj P/23388838 koji su namijenjeni počinjenju prekršaja i to 6 (šest) komada tekućeg deterdženta Ariel color gel i 6 (šest) komada tekućeg deterdženta Ariel gel za bijelo rublje u ukupnoj vrijednosti od 204,00 eura, a sukladno odredbama čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini, budući su ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanjem istih, s obzirom da je iz provedenog dokaznog postupka za nesporno utvrđeno da su oduzeti predmeti namijenjeni odnosno uporabljeni za počinjenje prekršaja tj. obavljanjem nelegalne trgovine jer okrivljenik nije imao registriran niti obrt a niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine.

23. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 4. ožujka 2026.,

Zapisničarka

Sudac

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv,

.