Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2871/2025-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ZL i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, branjen po branitelju Nikoli Fanuko, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/8761 urbroj: 511-09-34-22-1, podnesenim 22. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 27. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti njegova branitelja te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 04. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠL, sin VL i DL, rođ. Z, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Srbije, sa prebivalištem u [adresa], Ulica kosovskih božura 3, u RH nema prijavljenog boravišta, broj putovnice [broj putovnice], SSS, po zanimanju prehrambeni tehničar, zaposlen u vlastitoj firmi Arhman d.o.o., na radnom mjestu direktora, oženjen (očekuje dijete), s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 500,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi prekršajni postupak se ne vodi, vodi se kazneni postupak za članak 326. stavak 2. KZ-a,
I/
k r i v j e
što je,
28. ožujka 2022. u 08,40 sati, upravljao teretnima automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] u mjestu A6, A7, čvor Škurinje, Osječka ulica u Rijeci, iz smjera Kikovice u smjeru Rijeke
1/ bez položenog vozačkog ispita niti jedne kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1., te počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. istog Zakona,
2/ dolazi do semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja s vozilom ulazi u raskrižje na znak crvenog svjetla te prolazi kroz raskrižje,
dakle, na mjestu a kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je postupio protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1/,
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura
(slovima: tisuću tristo i dvadeset eura i nula centi)
- za djelo pod točkom 2/,
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura i nula centi)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura
(slovima: tisuću sedamsto deset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.140,00 eura (slovima: tisuću sto četrdeset eura) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi).
II/
Temeljem odredbe članka 181. točka 5. u svezi članka 10. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika AL
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi,
28. ožujka 2022. u 08,40 sati, upravljao teretnima automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] u mjestu A6, A7, čvor Škurinje, Osječka ulica u Rijeci, te se
odbijao zaustaviti na znak koji su mu davali policijski službenici službenim vozilima pokušavajući ga zaustaviti od čvora Vrbovsko do čvora Škurinje i odbijao postupiti po naredbama koje su mu davane tijekom cijelog puta potjere plavim svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenih policijskih vozila (dva policijska vozila),
čime da bi postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. istog Zakona.
III /
Temeljem odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika AL
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi,
28. ožujka 2022. u 08,40 sati, upravljao teretnima automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] u mjestu A6, A7, čvor Škurinje, Osječka ulica u Rijeci, te se
1/ prilikom potjere se s vozilom na čvoru Orehovica uključio na autocestu A7 u smjeru čvora Škurinje te je vozio slalom vožnju – blokirao je prolazak vozila policijskih službenika
čime da bi postupio protivno odredbi članka 142. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 142. stavka 7. istog Zakona.
2/ u nekoliko navrata pretjecao druga vozila desnom prometnom trakom na autocesti,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 67. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 67. stavka 4. istog Zakona,
3/ nije se držao sredine prometne trake
čime da bi postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavka 3. istog Zakona,
4/ u nekoliko navrata pretjecao druga vozila na način da je izravno doveo u opasnost druge sudionike u prometu kao i sebe,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 66. stavka 3. istog Zakona,
5/ nakon čega se vraća u istočnu kolničku traku navedenog kraka te dolazi na prvi semafor i s vozilom ulazi u raskrižje, skreće udesno i zauzima položaj u desnoj prometnoj traci namijenjenoj za skretanje u desno, tj. kretanje vozila u smjeru centra grada,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 58. stavka 3. istog Zakona,
6/ dolaskom do kružnog toka Škurinje, isti se s vozilom uključuje u u navedeni kružni tok i nastavlja kretanje kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom tj. zabranjenom smjeru,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 49. stavka 4. istog Zakona,
7/ tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao prozivođač pojasa,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona,
8/ u teretnom prostoru navedenog vozila prevozio šesnaest osoba u vozilu namijenjeno za prijevoz ukupno tri osobe,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 158. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio djelo prekršaja iz članka 158. stavka 4. istog Zakona,
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/8761 urbroj: 511-09-34-22-1, podnesenim 22. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika AL, zbog djela prekršaja pravno označenih i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude. Za napomenuti je da je predmetni spis u uređujuću referadu zaprimljen 12. kolovoza 2025.g.
2. Okrivljenik, je pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 09. listopada 2025. na kojoj je iskazao u nazočnosti branitelja da se ne smatra krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret te da će se braniti šutnjom.
1. Branitelj okrivljenika istaknuo je da se prema optužnom prijedlogu koji da je u predmetnom spisu, ne može voditi prekršajni postupak jer da je isti nezakonito sastavljen te da ne sadrži zakonski naziv prekršaja. Nadalje, branitelj je u spis dostavio optužnicu broj KO – DO – 443/2022 od 07 lipnja 2022. te je istaknuo da je protiv okrivljenika AL podignuta optužnica gotovo identičnog činjeničnog opisa. Stoga je istaknuo da se protiv okrivljenika ne mogu voditi dva postupka zbog istih činjeničnih opisa budući da sve što je navedeno u optužnom prijedlogu je obuhvaćeno dostavljenom optužnicom. Nadalje, branitelj je istaknuo da su predmetnim optužnim prijedlogom obuhvaćeni i prekršaji za koje je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog te da je za neke od prekršaja nastupila zastara prekršajnog progona. Sukladno navedenom, predložio je da se optužni prijedlog tužitelju vrati na ispravak te je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju OL i UL, policijski službenici te ispitivanje ŽL koji da su prema optužnom prijedlogu utvrdili prekršaje. Predložio je da se navedeni svjedoci ispitaju na okolnost predmetnog događaja.
2. U nastavku glavne rasprave, provedeni su dokazi čitanjem optužnice broj KO DO 443/2022 te je utvrđeno da se ne radi o istom činjeničnom opisu, nadalje pročitana je službena zabilješka koja sadržajno odgovara neposredno opažanju ovlaštenih službenih osoba (list spisa 4), obavijest iz članka 109a. PZ-a (list spisa 5) te je utvrđeno da je okrivljenik istu odbio potpisati, ali u primjedbi je navedeno da mu je ista dostavljena u ruke (listovi spisa 5 i 6). Pročitana je i službena zabilješka (list spisa 7) koja sadržajno odgovara neposredno opažanju ovlaštene službene osobe ŽL te službena zabilješka sastavljena 30.03.2022. u svezu uručivanje potrebitih pismena okrivljeniku (list spisa 8). Izvršen je uvid u presliku putovnice (pasoš okrivljenika) list spisa 20. Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje evidencije od 27.02.2026. godine.
3. Branitelj je istaknuo da ostaje kod već iznesenih dokaznih prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik ŽL, OL i UL i to na okolnosti utvrđenja prekršaja budući da iz optužnog prijedloga proizlazi da je prekršaj utvrdio ŽL, a preostali svjedoci da su policijski službenici na temelju čijih iskaza se temelji optužnica koja da je dostavljena u spis, odnosno iz istoga da proizlazi da su isti kritične zgode bili nazočni predmetnom događaju.
4. Nadalje istaknuo je primjedbu na pročitane službene bilješke da predmetne bilješke policijskih službenika predstavljaju nezakonite dokaze budući da se isti sukladno odredbama Prekršajnog zakona ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku budući da je riječ o onome što su policijski službenici kritične zgode navodno uočili, a takve činjenice da bi se trebale utvrđivati ispitivanjem službenika budući da su na ovaj način zaobilaznim putem u ovaj spis uneseni navodi koji se trebaju utvrđivati kako da je ranije istaknuto, a također da se ističe da obrana ima pravo ispitivati svjedoke na predmetne okolnosti.
5. U završnoj riječi branitelj je naveo da obrana smatra da iz provedenog postupka nije dokazano da je okrivljenik kriv za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret predmetnim optužnim prijedlogom koji da je ujedno i nezakonito sastavljen te da ne sadrži zakonski naziv prekršaja. Također da je obrana mišljenja da se zbog istih činjeničnih opisa ovaj postupak nije mogao voditi budući da se okrivljeniku isto stavlja na teret optužnicom broj KO DO 443/2022 od 07. lipnja 2022. Pored toga, da nisu provedeni personalni dokazi na koje da je obrana imala pravo kako da bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje vezano za predmetne prekršaje slijedom čega da isto nije u potpunosti utvrđeno te da je povrijeđeno pravo obrane. A također je istaknuo da je za predmetne prekršaje nastupila zastara. Slijedom svega navedenoga obrana da smatra da nema elemenata za donošenje osuđujuće presude te da se predlaže da se donese presuda kojom se optužba odbija.
3. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja pod točkom I/1. i 2. izreke, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude, dok je utvrđeno, da je za prekršaj opisan pod točkom III/1.-7. nastupila zastara prekršajnog progona jer se radi o prekršajima za koje je tužitelj u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog, (zakonom predviđena novčana kazna je do 663,61 eur-a) pa sukladno tome u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona nastupa nakon tri godine.
4. Za istaknuti je da je člankom 10. Prekršajnog zakona propisano: "Ako je protiv počinitelja prekršaj započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen i prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi. Obzirom je optužnicom broj: KO-DO-443/2022 prema ocjeni Suda obuhvaćeno i prekršajno djelo iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključena je primjena prekršajnog zakonodavstva u predmetnom prekršajnom postupku. Stoga je ovaj Sud temeljem odredbe članka 181. točke 5. u svezi članka 10. Prekršajno zakona protiv okrivljenika AL odbio optužbu.
5. Naime, iz službene zabilješke koja sadržajno odgovara neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 7) utvrđeno je da vozač ŠL inkriminirane zgode upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje tj. da nema položen vozački ispiti za B kategoriju vozila, niti za jednu kategoriju vozila, a nije mogao predočiti bilo kakav drugi dokaz o položenom vozačkom ispitu. Čitanjem iste službene zabilješke utvrđeno je da je okrivljenik došao do semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja s vozilom ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla te prošao kroz raskrižje. Dakle, službena zabilješka sastavljena je po službenoj osobi koja je neposrednim opažanjem utvrdila ova dva predmetna prekršaja te se ista može koristit kao dokaz obzirom je policijski službenik ŽL neposrednim opažanjem utvrdio ova dva prekršaja. Stoga, je ocjenjeno da je dokazni prijedlog branitelja da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su utvrdili predmetne prekršaje-bespredmetan i nesvrhovit te usmjeren na odugovlačenje ovog prekršajnog postupka. Sud nema razloga sumnjati u službenu bilješku o neposredno opažanju ovlaštene službene osobe koja je sastavljena po policijskom službeniku ŽL.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjene prekršaje opisane pod točkama I/1 i 2 odmjerena novčana kazna u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, bez ublažavanja, a za koji je prekršaj iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 1.320,00 eura do maksimalno 2.650,00 kn ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, dok je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljeniku je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog
postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren po ocjeni suda,
kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 04. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Branitelju
4/ Pismohrana, ovdje
