Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-2682/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić u pravnoj stvari tužitelja VF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Jelušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke protiv 1. tuženika UF, [adresa], 2. tuženika GF, [adresa] (ista osoba kao i pod 8.), 3. tuženika MF, [adresa], 4. tuženika ZF, [adresa], 5. tuženika ŽF, [adresa], 6. tuženika NF, [adresa], Republika [adresa], 7. tuženika VFD, [adresa], 8. tuženika GF, [adresa] (ista osoba kao i pod 2.), 9. tuženika FF, [adresa], 10. tuženika ŠF, [adresa], 11. tuženika LF, [adresa], 12. tuženika HF, [adresa], 13. tuženika BF, [adresa], 14. tuženika IF, [adresa] i 15. tuženika EF, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-484/2022-31 od 8. rujna 2025. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 484/2022-37 od 8. listopada 2025., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-484/2022-31 od 8. rujna 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-484/2022-37 od 8. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ukidaju se sve provedene radnje te se tužba tužitelja odbacuje u odnosu na tužene 1. KF, 2. GF (ujedno 8.tuženik) i 4. ZF."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući ga zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/25. - dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 83. i 212. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni nisu proturječni stanju spisa i provedenim dokazima zbog čega se isto može ispitati slijedom čega nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koji u žalbi ukazuje tužitelj.

7. Nakon što je utvrdio da su u tužbi označeni tuženici SF, GF i ZF preminuli prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari i to tuženik GF **.**.2004., da je tuženik KF proglašen umrlim sa danom **.**.1971., a tuženik ZF da je preminuo **.**.2005., sud prvog stupnja je primjenom čl. 82. i 83. ZPP-a odbacio tužbu smatrajući da se radi o neotklonjivom nedostatku na strani tuženika koji se nije mogao otkloniti niti naknadnim označavanjem od strane tužitelja određenih zakonskih nasljednika preminulih tuženika.

8. Prema odredbi čl. 82. ZPP-a, sud u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično sposobnu stranku njezin zakonski zastupnik, i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje koje je potrebno.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 83. ZPP-a kada sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Člankom 83. st. 5. ZPP-a propisano je da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koji su zahvaćeni tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

10. Osnovni žalbeni navod tužitelja svodi se na to da je po njemu smrt stranke koja je nastupila prije podnošenja tužbe otklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP-a, te da je on naknadnim označavanjem zakonskih nasljednika ranije označenih tuženika koji su preminuli otklonio isti nedostatak.

11. Pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju zaključio da je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenje tužbe neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. ZPP-a, a posljedica toga je odbacivanje tužbe u odnosu iste tuženike.

12. Pri tome valja ukazati tužitelju da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz čl. 83. ZPP-a za odbacivanjem tužbe i u odnosu na tuženika ZF koji je preminuo **.**.2005., te da u tom dijelu rješenje suda prvog stupnja nije proturječno, odnosno da nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenom čl. 212. toč. 1. ZPP-a i utvrđivanjem prekida postupka u odnosu na istog. Naime, rješenjem o ispravljanju od 8. listopada 2025. sud prvog stupnja je ispravio omašku u obrazloženju rješenja od 8. rujna 2025. u pogledu navođenja točnog datuma smrti istog tuženika koji je također preminuo prije podnošenja tužbe.

13. Nadalje, i na temelju zaključka poslovni broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. prihvaćenog na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzet je stav prema kojemu gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika prije podnošenja tužbe, ukoliko su tužitelj i tuženik fizičke osobe, predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP-a.

14. Stoga, u situaciji kada je tužitelj kao tuženike označio osobe koje su umrle prije podnošenja tužbe, više nije mogao taj nedostatak otkloniti navođenjem njihovih zakonskih nasljednika, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbacio tužbu u odnosu na te tuženike.

15. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Sudac

Jelena Bušić