Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-59/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB:02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi troška ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1443/2025-2 od 25. lipnja 2025., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1443/2025-2 od 25. lipnja 2025. u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR-a.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku SJ da namiri ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., [adresa] troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim mu nije priznat zahtjev za naknadu troška izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR-a, zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i preinači navedeno rješenje u pobijanom dijelu. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a i Tbr. 11. toč. 6., Tbr. 11. toč. 10. u svezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46, Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora, osnovanim ocijenio trošak po punomoćniku sastavljenog prijedloga FINI radi naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova, što ukupno sa PDV-om čini trošak u iznosu od 46,88 EUR-a, koji trošak se žalbom i ne osporava, dok kao neosnovan nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njegovom donošenju te žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Nisu osnovani navodi kojima ovršenik ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Pravilno sud prvog stupnja ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika jer prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema st. 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Prema navedenom ni trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za izvansudsku ovrhu.

9. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), jer je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev- 78/2023-2 od 22. studenog 2023, Rev-229/23-2 od 19. prosinca 2023.

9.1. Naime, po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravno shvaćanje izraženo u navedenim odlukama, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ -a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.

10. Radi navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđeno, kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Odluke županijskih sudova na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi ne obvezuju ovaj sud.

12. U nepobijanom dijelu kojim je ovrhovoditelju priznat trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR-a sa zateznim kamatama rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

13. Na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 4. OZ-a, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa žalbom, kako je to navedeno u toč. II izreke ovog rješenja.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić