Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-21/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆU, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-3/17697., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 09. prosinca 2025., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3., članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. ožujka 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ČU, rođene N, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, veterinarski tehničar, zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi TD Krovopokrivački radovi j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 1999. i teretnog vozila marke Peugeot, godina proizvodnje 2010. , oženjen, otac dvoje mldb. djece u dobi od 15 i 11 godina, vojsku nije služio., neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 01. listopada 2025., u 18,20 sati, na državnoj cesti D2, a iz smjera

Zamlake u smjeru Vrbanovca, dakle iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti N1 vozilom - teretnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom na III. dionicu, 0,1 km + 600 m u smjeru istoka, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (privremena regulacija prometa svjetlosnom signalizacijom-semafor), vidljivosti (sumrak), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena

kolona vozila na semaforu), radi čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽU ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a nakon kojeg udara je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno unaprijed i ulijevo u cestovni jarak (sa južne strane kolnika), pri čemu je lijevim bočnim dijelom udarilo u ispred sebe zaustavljeni osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo DU, a kojim je upravljao TU, koji se također nalazio zaustavljen u koloni vozila, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima i oštećena ŽU je zadobila lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, te mu se primjenom članka 37. PZ , utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2. iste prilike, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti N1 vozilom – teretnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 2,92 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 EURA ( osamsto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljenom se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljenom vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 01.10.2025.

IV Trošak postupka od 129,54 EURA ( sto dvadeset devet eura i pedeset četiri centa ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/17697., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 09. prosinca 2026. godine, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 04. ožujka 2026. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 01.10.2025., u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] i istim se kretao državnom cestom D2 iz smjera Zamlake, u smjeru Vrbanovca. Na predmetnom mjestu, a obzirom da je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, a uslijed utjecaja kojeg su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene i obzirom na brzinu kojom se kretao koja nije bila nedopuštena, ali ju nije prilagodio uvjetima u prometu, dakle osobinama i stanju ceste na kojoj je bila privremena regulacija prometa, te preglednosti odnosno sumraku i gustoći prometa, došlo je do naleta prednjim dijelom teretnog vozila na zadnji dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽU, a koja je bila zaustavljena u trenutku prometne nesreće zbog kolone vozila ispred sebe i koja je nakon kontakta vozilom odbačena u naprijed i u lijevo u cestovni jarak pri čemu je lijevim bočnim dijelom došlo do udara u zaustavljeni osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao MU također zaustavljen u koloni vozila. U ovoj prometnoj nesreći došlo je do materijalne štete na vozilima i oštećena ŽU je zadobila lake tjelesne ozljede. Zbog predmetnih prekršaja iskazuje kajanje, te želi ukazati sudu da iako je svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu što ukazuje da poštuje prometne propise i da je do ovog došlo iznimno te se ništa isto niti slično neće ponoviti. Napomenuo je da to što je kažnjen 2025. da je to kažnjen kao roditelj malodobnog djeteta koje je sudjelovalo u prometu na cesti biciklom i bilo sudionik prometne nesreće. Predložio je nadalje da sud ima u vidu da je u predmetnom događaju sam pretrpio materijalnu šteti,

te da se vodi računa i o njegovim mjesečnim primanjima od kojih ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje malodobne djece, pa stoga predlaže da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima predlaže da mu se ista ne izrekne jer kako je naveo ovo mu je bila dovoljna škola i ne postoji bojazan da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a motorno vozilo te time i vozačka dozvola su mu nužno potrebni budući da je vlasnik pravne osobe rad koje se odvija na terenu, te bi izricanjem zaštitne mjere pogotovo u navedenom trajanju moglo doći u pitanje poslovanje pravne osobe, a time i njegova egzistencija odnosno egzistencija njegove obitelji, obzirom niti bi bio u mogućnosti završiti poslove koje je preuzeo niti pravnoj osobi dogovoriti i ugovoriti nove poslove.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Prijavu OB Koprivnica , Zapisnicke o alkotestima, Zapisnik o vještačenju uz mišljenje vještaka i specifikaciju troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjiv po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

7.2. Naime, članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

7.3. U članku 199. stavak 2. ZSPNC propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 2,92 g/kg, te da je zbog neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste (privremena regulacija prometa svjetlosnom signalizacijom-semafor), vidljivosti (sumrak), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila na semaforu), prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega, u istom smjeru upravljala ŽU i vozilom bila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, te da je njezino vozilo bilo odbačeno unaprijed i ulijevo u cestovni jarak i da je isto lijevim bočnim dijelom udarilo u ispred sebe zaustavljeni osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao TU, a koji se također nalazio zaustavljen u koloni vozila, potpuno je i suglasno provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik kritične prilike upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom na ravnom cestovnom dijelu, na suhoj i čistoj asfaltnoj podlozi, kolnika širine 6,60 m, u vrijeme sumraka i veće gustoće prometa, a kada je brzina na predmetnoj dionici državne ceste bila ograničena na 40 km/sat.

8.1.1. Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu razvidno je da su na teretnom vozilu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg dijela i to branika, registarske pločice s pripadajućim okvirom, prednjeg lijevog i desnog svjetla, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, ukrasne maske motora i poklopca motora, kao i da su na osobnom vozilu oštećene ŽU nastala oštećenja na zadnjem dijelu vozila i to branika, lijevog i desnog svjetla, lijevog i desnog blatobrana, veznog lima, poklopca prtljažnika, kao i oštećenja lijevog bočnog dijela i to prednjih im zadnjih bočnih vratiju i bočnog ogledala, te oštećenja na prednjem dijelu i to branika, lijevog i desnog blatobrana, veznog lima, registarske pločice s pripadajućim okvirom, ukrasne maske motora, bočnog lijevog i desnog zračnog jastuka, te zračnih jastuka u lijevom i desnom prednjem sjedalu, dok su na osobnom vozilu oštećenog DU nastala oštećenja zadnjeg dijela vozila i to branika s desne strane, poklopca prtljažnika i zadnjeg desnog svjetla, koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama fotoelaborata i koja se glede intenziteta, vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

8.1.2. Iz Prijave OB Koprivnica pak je razvidno da je oštećena ŽU zadobila tjelesne ozljede i to trzajnu ozljedu vrata i natučenje lijevog kuka.

8.1.3. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja teretnog vozila stanju ceste, vidljivosti i gustoći prometa, odnosno vožnji u sumraku, radovima na cesti,

regulaciji prometa privremenim semaforom, ograničenju brzine na 40 km/sat i zaustavljenoj koloni vozila, kada se na ravnom cestovnom dijelu i na suhoj i čistoj asfaltnoj podlozi nije uspio pravovremeno zaustaviti iza posljednjeg vozila u koloni zaustavljenih vozila, već je prednjim dijelom svojeg teretnog vozila udario u zadnji dio zaustavljenog u kolni osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je potom, uslijed jačine udarca, odbačeno unaprijed i ulijevo u cestovni jarak, pri čemu je lijevim bočnim dijelom udarilo u ispred sebe zaustavljeni osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], te je na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom i nematerijalnom štetom.

8.2. Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 17. listopada 2025., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne osobe, u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljenika u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,92 g/kg

8.3. Postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da je u tom slučaju okrivljenik kažnjen kao otac i zakonski zastupnik mldb. djeteta, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, da je sam pretrpio materijalnu štetu, te je imao u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, te mu je stoga za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 1 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim vozilima jer je teretnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljenik upustio u promet i u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom, ugrožavajući na taj način sigurnost prometa i dovodeći u

opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, a što je u konkretnom slučaju i rezultiralo prometnom nesrećom sa materijalnom i nematerijalnom štetom i vodeći računa o načelu razmjernosti, dok trajanje izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenim dosadašnjem ponašanju okrivljenika u prometu, te činjenici da je okrivljenik vlasnik pravne osobe koja se bavi krovopokrivačkim radovima, koji radovi se notorno, obavljaju na terenu, te da su mu za obavljanje istih i za opstanak i daljnje poslovanje pravne osobe, nužni motorno vozilo, a time i vozačka dozvola.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika u trajanju od 12 sati, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 01.10.2025.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 129,54 EURA, od kojeg se iznos od 99,54 EURA odnosi na trošak analize krvi i urina, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, odnosno njegova mjesečna primanja, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog i teretnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: NU, Č, [adresa]

3. Za spis, ovdje