Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3646/2024-7

Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) i čl. 127. st. 4. u svezi st. 1. podstavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/24-02/83, Urbroj: 443-02-01-02-24-12 od 6. lipnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice AC, braniteljice Snježane Popović, odvjetnice iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica JC, bez nadimka, kći A i J, rođ. Z, rođena **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, hotelijerko turistički tehničar, zaposlena u Fitnes centru Ritam pulsa, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je kao fizička osoba 04.01.2024. godine na društvenoj mreži „Facebook”, na profilu pod nazivom „ JC na stranici Marketplace objavila fotografije kolača za razne prigode, ispod kojih je navedena cijena u eurima, a da na istom profilu nema istaknut naziv i sjedište tvrtke, a koja djelatnost je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u skupinu 10.71 Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji razred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita, voćnih pita, palačinki, vafli, rolada itd. proizvodnja torti i kolača, slijedom čega je viši tržišni inspektor u skladu s odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji uređuje djelokrug tržišne inspekcije i članka 86.a Zakona o Državnom inspektoratu koji regulira probnu kupnju pod tajnim identitetom, putem aplikacije Messenger komunicirao s okrivljenom na način da je kao kupac pod tajnim identitetom provjeravao peče li okrivljena kolače, na što mu ista šalje fotografije kolača i odgovara da je moguća narudžba za mix od 8 do 10 vrsta minimalno 5 kg kolača po cijeni od 15 eura/kg, ukupno 75,00 eura za 5 kg kolača, te je dogovoreno da će se kolači zapakirati na veće tacne te preuzeti u blizini Kauflanda 14.01.2024. godine, a okrivljena je ostavila i kontakt telefon: [broj telefona]., a ista nema registriran obrt za obavljanje djelatnosti razvrstane prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 10.71 - Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji razred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita voćnih pita, palačinki, vafli, rolada itd, odnosno djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba oglašavala je obavljanje djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), kažnjiv po članku 10. stavak 8., istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima:petnaesteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II/

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da inspektoru nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja na okolnost oglašavanja proizvodnje i prodaje kolača preko društvene mreže Facebook, budući da je dana 24.01.2024., 05.02.2024.. 26.02.2024. viši tržišni inspektor uputio poziv okrivljenoj putem dostavne službe Hrvatska pošta d.d. kako bi se ista očitovala na utvrđeno činjenično stanje, a svi pozivi su vraćeni uz napomenu „Obaviješten, nije podigao pošiljku", te kako je izbjegavala uručenje poziva za ispitni postupak, viši tržišni inspektor je uputio zahtjev Ministarstvu unutarnjih poslova, II PP Osijek za uručenja poziva okrivljenoj s obzirom da ista ima prebivalište u [adresa], a pošto je u više navrata izbjegavala bilo kakav izravni kontakt s policijskim službenikom, isti nije bio u mogućnosti izvršiti uručenje poziva, te su joj 23.04.2024. oko 15,00 sati tržišni inspektori Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek kako bi joj uručili poziv za saslušanje na okolnost oglašavanja proizvodnje i prodaje kolača preko društvene mreže Facebook, u fitnes centru „Ritam Pulsa" u Retfali u Osijeku na adresi [adresa], pokušali uručiti poziv za saslušanje koji je okrivljena odbila primiti, odnosno inspektoru nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja, te joj je inspektor 08.05.2024. uputio zapisnik putem dostavne službe Hrvatska pošta d.d. kako bi se očitovala na utvrđeno činjenično stanje, a zapisnik je primila 20.05.2024., te se na njega očitovala,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 63. stavka 1. do 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23), kažnjivo po članku 127. stavak 4. u svezi st. 1. podst. 1., istog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i čl. 127. stavak 4. u svezi st. 1. podst. 1., Zakona o Državnom inspektoratu, te ju kaznila novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.650,00 eura. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem braniteljice uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je krajem prosinca 2023., odnosno početkom siječnja 2024. godine objavila oglas na stranici Marketplace da izrađuje i prodaje kolače ali je to bio samo jedan jedini oglas koji je objavila. 4. siječnja 2024. kontaktirao ju je putem aplikacije Messenger tržišni inspektor koji se predstavio kao kupac te se informirao o vrstama kolača i cijeni. Istome je proslijedila sliku kolača koji je ranije izradila za svoju obitelj, odnosno tijekom božićnih i novogodišnjih blagdana. Nije smatrala da čini ikakav prekršaj s obzirom da do tada nije nikada objavljivala nikakvu prodaju ili izradu kolača što se može lako provjeriti na navedenim internetskim stranicama. S obzirom na povećane troškove života i iznimno lošu materijalnu situaciju obitelji u kojoj se trenutno nalaze, kćer studira, sin je nedavno zaposlen po savjetu prijateljice objavila je navedeni oglas jer je lakomisleno smatrala da će na ovaj način bar malo popraviti ekonomsku situaciju što se naravno nije ostvarilo budući da nije dobila niti jednu pravu narudžbu za izradu, odnosno prodaju kolača, osim lažne narudžbe tržišnog inspektora. Budući da voli peći kolače te da bez ikakve narudžbe peče kolače za rodbinu i prijatelje a njezin životni san je bio da otvori jednoga dana i slastičarnicu objavom jednog oglasa htjela je vidjeti koliki bi eventualni interes bio za to nakon čega bi u slučaju pozitivnog odaziva svakako registrirala svoju djelatnost no to se nije ostvarilo. Zaposlena je u Sportskoj udruzi puls, ima minimalna mjesečna primanja i žao joj je zbog nepromišljenog postupka, a napominje da nije ostvarila nikakvu imovinsku korist pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke. Također bi napomenula da je prošla tečaj za samozapošljavanje pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje kao slastičar. U odnosu na točku II. optužbe ističe da su suprug i ona bili u Mađarskoj kod kćerke u razdoblju od mjeseca siječnja i veljače 2024. pa stoga nije niti primala obavijesti, a nije razlog bio izbjegavanje uručenja poziva za ispitni postupak višeg tržišnog inspektora, odnosno da bi inspektoru onemogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja. Sjeća se da je jedne zgode došla jedna osoba koja se predstavila kao zaposlenik Državnog inspektorata a u ruci je imao fascikl, došao je na njezino radno mjesto u Fitnes centar Ritam plus u [adresa] gdje je čistila i dezinficirala sprave za vježbanje. Inspektor joj nije rekao razlog dolaska, bio je drzak, mahao je spisom, nije joj rekao da je došao uručiti joj poziv, niti je bila riječ o pozivu, mislila je da je došao zbog Fitnes centra u kojem je zaposlena. Rekla mu je da ukoliko ima nešto da joj pošalje poštom jer nije htjela s njim razgovarati na toj razini drskosti i neprimjerenog ponašanja. Dakle što se tiče oglasa koji je objavila ističe da je vidjela da ljudi u svojim oglasima svašta objavljuju i prodaju pa je tako i ona objavljivala fotografije kolača za razne prigode ispod kojih je bila cijena u eurima ne misleći da time čini prekršaj. Osobi koja ju je kontaktirala putem poruke i raspitivala se za prodaju kolača je poslala broj svog mobitela i slike kolača za Božić, a kasnije ju je kontaktirala ženska osoba putem njezinog mobilnog telefona i predstavila se kao osoba iz Državnog inspektorata povodom njezinih objava na Njuškalu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ZC, ĐC, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. svibnja 2024., te vrši uvid u fotografije sa Facebook profila " JC" od 4. siječnja 2024., list broj 26 do 31 spisa, pročitao ispis komunikacije između okrivljenice i tajnog kupca kao prilog zapisniku, list broj 32 do 35 spisa, pročitao pozive Državnog inspektorata list broj 38 do 52 spisa, upućeni na okrivljenicu JC, ispis stranica sa facebook profila JC, list broj 53 do 58 spisa, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4. Iz iskaza svjedoka ZC proizlazi da je 4. siječnja 2024. uvidom u društvenu mrežu Facebook na profilu pod nazivom " JC" na stranici Marketplace uočio da okrivljenica JC objavljuje fotografije kolača za razne prigode ispod kojih je navedena cijena u eurima, a da na istom profilu nema istaknut naziv i sjedište tvrtke. Stoga je u skladu sa Zakonom o Državnom inspektoratu pod tajnim identitetom putem aplikacije Messengera njegov šef GC komunicirao sa okrivljenicom AC i provjeravao peče li kolače te je na taj način koliko mu je poznato naručio kolače od iste. Kako okrivljenica JC nije registrirana, odnosno nema registriran obrt za obavljanje djelatnosti proizvodnja pečenje kolača i slastica u svrhu inspekcijskog nadzora putem Facebooka su izlistali sve stranice na kojima je oglašavala te proizvode i u cilju daljnjeg inspekcijskog nadzora htjeli su ispitati JC a na okolnost oglašavanja prodaje kolača, odnosno obavljanje neregistrirane djelatnosti. Upravo stoga je u više navrata pisanim putem preko dostavne pošte kao tržišni inspektor uputio okrivljenici pozive ali su isti vraćeni uz napomenu "Obaviješten nije podigao pošiljku". Potom je putem policijskih službenika II PP Osijek izvršena terenska provjera i utvrđeno da ista radi u Sportskoj udruzi Ritam pulsa. Kako bi okrivljenici AC uručio poziv za ispitivanje a vezano za okolnost oglašavanja proizvodnje i prodaje kolača preko društvene mreže Facebook zajedno sa kolegom ĐC otišli su do Fitnes centra Ritam pulsa u [adresa] u [adresa]. Kolega ŽC ostao je u vozilu dok je on otišao u prostorije fitnes centra gdje je zatekao okrivljenicu JC. Istoj se predstavio kao tržišni inspektor službenom značkom te joj rekao da je došao kako bi joj uručio poziv za ispitivanje u svezi oglašavanja neregistrirane djelatnosti. Okrivljenica nije htjela komunicirati sa njim, niti joj je stoga mogao uručiti poziv za ispitivanje, te je odbila primiti poziv za saslušanje. S obzirom da je za okrivljenicu postojala osnovana sumnja da se bavi oglašavanjem neregistrirane djelatnosti prodaje kolača a posjedovao je dovoljno materijalne dokumentacije koja bi potvrdila te sumnje kao i razgovor tajnog kupca državnog inspektorata sa okrivljenicom od okrivljenice nije tražio nikakvu drugu materijalnu dokumentaciju koja bi mu bila potrebna za obavljanje i dovršenje inspekcijskog nadzora, odnosno utvrđivanja činjeničnog stanja, samo ju je još htio ispitati na te okolnosti kako bi u zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora naveo da li ista ima primjedbe ili nema na zapisnik. Dakle, ona ga svojom radnjom nije omela u inspekcijskom nadzoru niti je njena izjava bila nužna. Stoga je naveo da je odbila poziv za ispitivanje a zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru je sačinio temeljem materijalne dokumentacije, izlistanja fotografija sa njezinog Facebook profila, dakle preslik profila i fotografija oglasa koji se nalaze kao prilog zapisniku a ispis komunikacije vezano za moguću narudžbu kolača između inspektora kao tajnog kupca i okrivljenice prilog je zapisniku. Za oglašavanje prodaje kolača dovoljno je da je oglas bio objavljen jedan dan i nije utvrđivao da li je okrivljenica kroz dulje razdoblje oglašavala prodaju kolača niti je kasnije provjeravao da li je ista uklonila sa svojeg Facebook profila fotografije kolača, odnosno da li je prestala oglašavati prodaju kolača. Nakon što je okrivljenica odbila poziv za ispitivanje nije joj ga ponovno uručivao jer mu njezin iskaz nije bio nužan za obavljanje inspekcijskog nadzora, nego je temeljem materijalne dokumentacije sačinio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kao i ispisa komunikacije između okrivljenice i tajnog kupca te ga dostavio putem pošte okrivljenici, a okrivljenica je putem pošte primila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te se nakon toga očitovala na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru slijedom čega je temeljem toga pokrenut postupak, odnosno izdan prekršajni nalog.

5. Iz iskaza svjedoka ĐC proizlazi da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora jedan od inspektora vodi nadzor a drugi kada ide na teren s njim kao pratnja. Prema tome nije upoznat sa sadržajem inspekcijskog nadzora koji je vodio kolega ZC. U konkretnom slučaju kolega ZC vodio je inspekcijski nadzor u predmetu protiv okrivljenice JC a on je samo jedanput išao s njim u Fitnes centar Ritam plus u Osijeku, Đ. Koliko se sjeća kolega ZC je išao okrivljenici uručiti prekršajni nalog u prostorije Fitnes centra. Nije ulazio u Fitnes centar nego je ostao u vozilu. Koliko se sjeća po povratku u vozilo kolega ZC je rekao da okrivljenica nije htjela primiti prekršajni nalog. Što se dalje događalo sa nadzorom i što je dalje postupao kolega ZC u tom predmetu nije mu poznato.

U odnosu na glavu I/ izreke presude

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenice i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u t. I optužbe, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica putem društvene mreže facebook pod profilom „ JC na stranici Marketplace objavila fotografije kolača za razne prigode, ispod kojih je navela cijenu u eurima.

8. Nije sporno niti da okrivljenica nije na profilu imala istaknut naziv i sjedište tvrtke, niti ima registriranu djelatnost prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstanu u skupinu 10.71 Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji razred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita, voćnih pita, palačinki, vafli, rolada itd. proizvodnja torti i kolača.

9. Okrivljenica u svojoj obrani ne spori da je 4. siječnja 2024. objavila oglas na stranici Marketplace da izrađuje i prodaje kolače ali je to bio samo jedan jedini oglas koji je objavila, pa smatra da time nije počinila prekršaj s obzirom da nikada ranije nije objavljivala nikakvu prodaju ili izradu kolača što se može lako provjeriti na navedenim internetskim stranicama. S obzirom na povećane troškove života i iznimno lošu materijalnu situaciju obitelji namjera joj je bila istražiti tržište s obzirom da je htjela otvoriti obrt.

10. Da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret u t. 1. optužbe sud je utvrdio iz iskaza svjedoka ZC, materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i ispisa komunikacije okrivljenice i tajnog kupca putem messengera list broj 32 do 35 spisa.

11. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka ZC budući je detaljno i uvjerljivo opisao okolnosti događaja i inspekcijskog nadzora po kojem su postupali, a njegov iskaz u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu.

12. Naime, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjenom po višem tržišnom inspektoru KC temeljem nadzora kontrole primjene odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti jasno proizlazi, a što potvrđuje iskaz svjedoka ZC da je istražnim radnjama viši tržišni inspektor obavio neposredni uvid u Facebook profil pod nazivom „ JC“ na stranici Marketplace na kojem okrivljenica na svom profilu objavljuje fotografije kolača za razne prigode, ispod kojih je navedena cijena u eurima, a da na istom profilu nema istaknut naziv i sjedište tvrtke. Preslika profila i fotografija oglasa su prilog zapisniku.

13. Na temelju ostvarene komunikacije okrivljenice i inspektora kao tajnog kupca evidentirane kroz Ispis komunikacije list broj 32 do 35 spisa sud je utvrdio da je tržišni inspektor kao kupac pod tajnim identitetom sukladno ovlastima iz Zakona o Državnom inspektoratu provjeravao cijenu kolača koje je okrivljenica objavila na fotografijama na svom profilu, izvršio narudžbu kolača te dogovorio njihovu dostavu. Okrivljenica mu je poslala fotografije kolača i odgovorila da je moguća narudžba za mix od 8 do 10 vrsta minimalno 5 kg kolača po cijeni od 15eura/kg, ukupno 75,00 eura za 5 kg kolača, te je dogovoreno da će se kolači zapakirati na veće tacne te preuzeti u blizini Kauflanda 14.01.2024. godine, a okrivljena je ostavila i kontakt telefon: [broj telefona].

14. Prema tome, iskaz svjedoka ZC tržišnog inspektora materijalna dokumentacija, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispis facebook profila okrivljenice gdje je uz oglas priložena fotografija kolača s objavom „Kolači za sve prigode po narudžbi 15 eura-Na zalihi ispis komunikacije tajnog kupca i okrivljenice predstavlja dovoljan skup činjenica temeljem kojih je ovaj sud zaključio da je u konkretnom slučaju došlo do počinjenja prekršaj od strane okrivljenice.

15. Sud je u cijelosti prihvatio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispis stranica sa društvenih mreža o obavljenoj komunikaciji okrivljenice i tajnog kupca koji potvrđuju da je okrivljenica objavila oglas na kojima se nalaze kolači raznih vrsta sa izraženom cijenom u eurima u svrhu oglašavanja proizvodnje i prodaje kolača budući je materijalna dokumentacija zakonita, objektivna i sačinjena po pravilima struke, na koje dokaze obrana nije imala primjedbi, te ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

16. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njezina obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda. Općepoznato je da samo oglašavanje proizvodnje i prodaje kolača putem društvenih mreža predstavlja radnju usmjerenu na stavljanje hrane u promet na nezakonit način, što je protupravno jer okrivljenica nema registriranu djelatnost, neovisno o tome je li do same prodaje u konačnici i došlo.

17. Odredbom čl. 7. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, a u čl. 10. st. 8. istog Zakona propisano je da će se „Novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz čl. 7.st. 1. 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz čl. 5. ovoga Zakona.

18. Slijedom navedenog, a na temelju izvedenih i prihvaćenih kako personalnih tako i materijalnih dokaza ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica 04.01.2024. godine na društvenoj mreži „Facebook”, na profilu pod nazivom „ JC na stranici Marketplace objavila fotografije kolača za razne prigode, ispod kojih je navedena cijena u eurima, a da na istom profilu nema istaknut naziv i sjedište tvrtke, a koja djelatnost je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u skupinu 10.71 Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji razred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita, voćnih pita, palačinki, vafli, rolada itd. proizvodnja torti i kolača, slijedom čega je viši tržišni inspektor u skladu s odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji uređuje djelokrug tržišne inspekcije i članka 86.a Zakona o Državnom inspektoratu koji regulira probnu kupuju pod tajnim identitetom, putem aplikacije Messenger komunicirao s okrivljenom na način da je kao kupac pod tajnim identitetom provjeravao peče li okrivljena kolače, na što mu ista šalje fotografije kolača i odgovara da je moguća narudžba za mix od 8 do 10 vrsta minimalno 5 kg kolača po cijeni od 15eura/kg, ukupno 75,00 eura za 5 kg kolača, te je dogovoreno da će se kolači zapakirati na veće tacne te preuzeti u blizini Kauflanda 14.01.2024. godine, a okrivljena je ostavila i kontakt telefon: [broj telefona]., a ista nema registriran obrt za obavljanje djelatnosti razvrstane prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti u razred 10.71 - Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji razred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita voćnih pita, palačinki, vafli, rolada itd, odnosno djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dakle, kao fizička osoba oglašavala je obavljanje djelatnosti koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, čime je počinila prekršaj iz čl. 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), kažnjivo po članku 10. stavak 8., istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

U odnosu na glavu II/ izreke presude

19. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud u radnji okrivljenice nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj kako ju se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz čl. 127. stavak 4. u svezi st. 1. podst. 1 Zakona o Državnom inspektoratu kako joj se stavlja na teret u t. 2 optužbe, slijedom čega ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

20. Nije sporno u konkretnom slučaju da je viši tržišni inspektor Državnog inspektorata ZC u više navrata pokušao uručiti pozive okrivljenici radi ispitivanja povodom pokrenutog inspekcijskog nadzora, a isti su vraćeni uz napomenu „Obaviješten, nije podigao pošiljku"

21. Nije sporno niti da su 23.04.2024. oko 15,00 sati tržišni inspektori Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek opetovano na njezinom radnom mjestu pokušali uručiti poziv za saslušanje okrivljenici na okolnost oglašavanja proizvodnje i prodaje kolača preko društvene mreže Facebook, u fitnes centru „Ritam Pulsa" u Retfali u Osijeku na adresi [adresa], koji je okrivljena odbila primiti.

22. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica izbjegavala uručenje poziva za ispitni postupak odnosno inspektoru nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja, na okolnost oglašavanja proizvodnje i prodaje kolača preko društvene mreže Facebook, kako joj se stavlja na teret optužbom.

23. Okrivljenica u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je u kritičnom razdoblju bila sa suprugom u posjetu kćerki u Mađarskoj, pa stoga nije niti primala obavijesti o uručenju poziva Državnog inspektorata, slijedom čega proizlazi da nije izbjegavala uručenje poziva za ispitni postupak višeg tržišnog inspektora, kako joj se stavlja na teret optužbom niti je inspektoru onemogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog stanja. Inspektoru koji je došao na njezino radno mjesto je rekla da joj poziv pošalje poštom jer nije htjela s njim razgovarati budući je bio drzak i neprimjereno se ponašao.

24. Odredbom čl. 63. st. 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad. Smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru, dok je kažnjivom odredbom čl. 127. st. 4. u svezi st. 1. podstavak 1. propisano da će se kazniti fizička osoba ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.)

25. Iz iskaza svjedoka ZC, višeg tržišnog inspektora jasno i nedvosmisleno proizlazi da se kritične zgode okrivljenici na njezinom radnom mjestu predstavio kao tržišni inspektor službenom značkom te joj rekao da je došao kako bi joj uručio poziv za ispitivanje u svezi oglašavanja neregistrirane djelatnosti, a ona je odbila primiti poziv za saslušanje, međutim, posjedovao je dovoljno materijalne dokumentacije koja bi potvrdila sumnje da okrivljenica oglašava prodaju i proizvodnju kolača a da nema registriranu djelatnost pa od okrivljenice nije tražio nikakvu drugu materijalnu dokumentaciju koja bi mu bila potrebna za obavljanje i dovršenje inspekcijskog nadzora, odnosno utvrđivanja činjeničnog stanja, samo ju je još htio ispitati na te okolnosti kako bi u zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora naveo da li ista ima primjedbe ili nema na zapisnik. Dakle, okrivljenica ga nije omela u inspekcijskom nadzoru niti je njena izjava bila nužna. Stoga je naveo da je odbila poziv za ispitivanje a zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru je sačinio temeljem materijalne dokumentacije, izlistanja fotografija sa njezinog Facebook profila, dakle preslik profila i fotografija oglasa koji se nalaze kao prilog zapisniku a ispis komunikacije vezano za moguću narudžbu kolača između inspektora kao tajnog kupca i okrivljenice prilog je zapisniku. Nakon što je okrivljenica odbila poziv za ispitivanje nije joj ga ponovno uručivao jer mu njezin iskaz nije bio nužan za obavljanje inspekcijskog nadzora, nego je temeljem materijalne dokumentacije sačinio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kao i ispisa komunikacije između okrivljenice i tajnog kupca te ga dostavio putem pošte okrivljenici, a okrivljenica je putem pošte primila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te se nakon toga očitovala na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru slijedom čega je temeljem toga pokrenut postupak, odnosno izdan prekršajni nalog.

26. Nadalje, Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka SC budući je u konkretnom postupanju bio samo pratnja višem tržišnom inspektoru ZC i nisu mu poznate okolnosti inspekcijskog nadzora.

27. Slijedom naprijed izloženog jasno proizlazi da je viši tržišni inspektor ZC u konkretnom slučaju konstatirao da je okrivljenica odbila primiti poziv koji joj je pokušao uručiti na zakonit način, međutim poziv okrivljenici se nije odnosio na činjenice bitne za nadzor niti je time okrivljenica spriječila ili otežala provođenje nadzora. Isto tako nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica izbjegavala dostavu poziva za dane 24.01.2024., 05.02.2024.. 26.02.2024. kako se navodi optužbom budući je izjavila da je u tom razdoblju bila u Mađarskoj. Međutim, unatoč tome, inspektor je mogao postupiti bez njezina iskaza kako je i sam izjavio u svom iskazu nakon čega je sačinio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru te ga dostavio na očitovanje okrivljenici, koja se u konačnici i očitovala na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Prema tome višem tržišnom inspektoru ZC nije bilo onemogućeno provođenje nadzora niti pristup prostorijama i dokumentaciji , a zakonsko pravo okrivljenice je da ne iznosi podatke koji bi je izložili odgovornosti. Stoga je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi na jasan, nepristran i nedvojben način potvrdili navode optužnog prijedloga u odnosu na t. 2. optužbe sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je to opisano u glavu II izreke presude.

28. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u glavi I. izreke presude, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, a koje je okrivljenica iznijela u svojoj obrani, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

29. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju, dok u odnosu na glavu II izreke temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 4. ožujka 2026.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte