REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3699/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika NK, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/43139, urbroj: 511-05-13-25-1 od 28. travnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a),

okrivljenik NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i O r. T, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SVS, magistra ekonomije, zaposlen u Taipei j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], lošeg imovnog stanja, vlasnik stana i automobila starog 22 godine, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 14. travnja 2025. u 20,15 sati u Karlovcu upravljao vozilom M1 marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom kralja Tomislava od smjera Domobranske ulice u smjeru Ulice Jurja Križanića a dolaskom do kbr. 5A u Ulici Kralja Tomislava na makadamski dio kolnika gdje se izvode građevinski radovi, koji su bili propisno obilježeni prometnom signalizacijom, prilikom kretanja propustio voditi računa o položaju vozila te o smjeru kretanja uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u željeznu šipku koja je bila postavljen okomito na tlo i služila kao nosač trake za obilježavanje radova sa sjeverozapadne strane kolnika, a u prometnoj nesreći na osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, 28. travnja 2025. izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/25-4/43139, urbroj: 511-05- 13-25-1 protiv okrivljenika NK, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 4. ožujka 2026. okrivljenik je osporavao navode iz optužbe i izjavio da se ne osjeća krivim. Istaknuo je da u predmetu trebaju biti odgovorni gradonačelnik grada [adresa] OK i TK, direktor Vodovoda i kanalizacije a koji su nositelji projekta obnove kvarta [adresa] u [adresa] a dio je i Ulica kralja Tomislava. Dana 14. travnja 2025., upravljao je osobnim automobilom registarske oznake i broj [registarska oznaka] od smjera Domobranske ulice u smjeru Ulice Jurja Križanića a dolaskom do kbr. 5A ulice Kralja Tomislava na makadamski dio kolnika gdje se izvode građevinski radovi, naletio je na šipku postavljenu okomito u odnosu na tlo i prednjim lijevim dijelom vozila udario u istu. Padala je kiša, bila je noć, šipka nije bila označena i nije je vidio.

2.1. Na poseban okrivljenik je izjavio da je ista ulica jedini put kojim može doći u svoju ulicu, da su se toga dana kao i druge dane odvijali radovi, da je ulica bila otvorena za promet i nije bilo znakova da bi istom promet bio zabranjen a niti fizičkih zapreka. Dodao je da je za cijelo vrijeme obavljanja radova sve vršeno aljkavo, radovi na cesti nisu osigurani a ni predmetnog dana nije bilo označeno da je gradilište.

2.2. Na daljnji upit dali su radovi bili označeni trakom, okrivljenik je odgovorio da ne zna dali je tog dana bila traka ali na šipci koja je učinila štetu na njegovom vozilu trake nije bilo, da je uz prigovor uložio fotografiju koju je snimio odmah nakon nesreće i vidljiv je položaj šipke.

3. Na istom ročištu ispitan je svjedok ŽK, policijski službenik a izjavio da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme s policijskim službenikom HK, krim tehničarom vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u ulici Kralja Tomislava a u kojoj je sudjelovao okrivljenik dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Ulica je bila radilište, tj. makadam s jedne i druge strane, padala je kiša, na tom dijelu a i prije mjesta nesreće bila je postavljena signalizacija prije ulaska u ulicu i to oznaka gradilišta i znak samo za vozila gradilišta i stanare te znak ograničenje brzine na 30km/h. Dalje navodi da je između zgrada ulica bila raskopana, da je širine 12 m. što je izmjerio tehničar, da su s lijeve strane ulice poslagani elementi za ugradnju a širina ulice bila je obilježene s jedne i druge strane trakom koje su se nalazile na šipkama dok je za kretanje vozila širina bila 5,5-6 m. Na mjestu događaja zatekli su okrivljenika kao vozača, vozilo te jednu putnicu a bilo vidljivo da je isti prilikom upravljanja prednjim lijevim dijelom vozila tj. rubom udario i to s lijeve strane u željeznu šipku koja je tu bila postavljena okomito u odnosu na tlo i koja je služila kao nosač trake oznake radova, iščupao iz zemlje i traka pala na tlo. Šipke su bile postavljene na udaljenosti 2-3 m, trake postavljene na iste šipke, da je traka bila vidljiva i prije i nakon događaja na šipkama a jeli na šipki u trenutku udara bila traka, to ne zna. Sjeća se da je u trenutku dolaska traka bila na tlu a šipka preko nje.

3.1. Na daljnji upit svjedok je izjavio da je to u to vrijeme predmetna ulica bila dvosmjerna iako je bila u opisanom stanju, da mu nije poznato zašto se okrivljenik kretao lijevom stranom zašto se nije kretao desnom stranom ceste jer nije bilo zapreke da se kreće desnom stranom ceste, da je mjesto nesreće fotografirano i sačinjena je skica mjesta nesreće.

3.2. Iskazu svjedoka okrivljenik je prigovarao, dodao da ne postoji organizacija rada izvođača radova, da je problematika obnove i rekonstrukcije ulice poznata svim stanarima i građanima a kritične zgode kretao se po sredini ulice jer je izbjegavao rupe.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u DVD medij te je okrivljenik na fotografiju označenu br. 1. izjavio da vozilo nije micao, da je fotografirano u položaju nakon udara u šipku i u tom trenutku nije znao što se dogodilo jer je bio mrak. Nadalje u odnosu na fotografiju označenu brojem dva koja prikazuje bliže mjesto prometne nesreće, okrivljenik je izjavio da su na istoj vidljive fizičke prepreke složenog materijala s desne strane ulice. U odnosu na fotografiju broj 3, svjedok je izjavio da je šipka vidljiva kod zadnjeg lijevog kotača, da je traka bila na tlu, da je na fotografiji oznakom broj 2 označeno mjesto gdje je šipka pronađena jer se otkotrljala, dok je okrivljenik na sadržaj iste fotografije izjavio da je vidljiva udaljenost postavljene trake u odnosu na položaj vozila, da je šipka bila u položaju zadnjeg lijevog kotača, da je vidljiva tabla za koju je konačno zavezana traka u gornjem lijevom uglu a dokazuje da je traka koja označuje rub ulice s lijeve strane bila na većoj udaljenosti u odnosu na šipku u koju je udario i koja se našla na kolniku a nije označavala radove tj. rub ulice. Pregledom fotografije broj 3 okrivljenik i svjedok suglasno su iskazali da fotografija prikazuje mjestom gdje se šipka nalazila prije kontakta s vozilom kao i fotografija broj 5.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to prigovor okrivljenika s prilozima ( list br. 2-7), zapisnik o očevidu od 14. travnja 2025. (list br. 11-13), skica (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 15), troškovnik (list br. 16), dopis tužitelja, fotografije (list br. 18) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. veljače 2026. (list br. 21).

6. U završnoj riječi okrivljenik je istaknuo da je uslijed radova na ulicama opći kaos za što su odgovorni gradonačelnik i direktor vodovoda i kanalizacije, da je kritične zgode pretrpio štetu na automobilu, da je ulica bila označena prometnim znakom dopušteno prometovanje za stanare, da je ulica je bila prepuna prepreka tj. makadam pun udarnih rupa i građevinskog materijala s jedne i druge strane ulice i ako se kretao sredinom ulice to je bilo sigurno jer je izbjegavao jednu od brojnih prepreka. Nadalje, na fotografiju koju je priložio uz prigovor vidljiv je položaj trake s lijeve strane ulice i da je naletio prednjim lijevim dijelom branika na šipku koja nije označavala radove već se našla okomito zabijena u tlo.

6.1. Daljnjih dokaznih prijedloga okrivljenik nije imao.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenik, iskaz svjedoka ŽK policijskog službenika, pročitanih dokaza u spisu, cijeneći svaki dokaz zasebno potom sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika NK oslobodio optužbe jer nije s potrebnom izvjesnošću dokazano da je učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Člankom 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač prije započinjanja radnji iz st. 1. istog članka uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl. dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti pri tome voditi računa da ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te voditi računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Nesporna je činjenica da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ulicom Kralja Tomislava makadamskim dijelom kolnika gdje se izvode radovi a isto je vidljivo i na fotografijama na DVD mediju.

9. Okrivljenik osporava svoju odgovornost tvrdeći da nije odgovoran za prometnu nesreću, da je do iste došlo dok je u kretanju prednjim lijevim dijelom vozila udario u neobilježenu šipku postavljenu okomito u odnosu na tlo. Osporavao je da bi ista šipka služila kao nosač trake za obilježavanje radova sa sjevero-zapadne strane kolnika.

10. Ispitani svjedok ŽK policijski službenik koji je vršio očevid prometne nesreće, izjavio je, da je ulica bila u rekonstrukciji, da su pri ulasku u istu bili postavljeni prometni znakovi i signalizacija koja je označavala ulicu kao gradilište da je širina ulice za kretanje vozila bila 5,5-6 m a obilježena s jedne i s druge strane trakom koja se nalazila na šipkama. Nadalje svjedok je tvrdio da je okrivljenik upravljajući vozilo i krećući se više lijevom stranom udario u šipku kao nosač trake koja je obilježavala kraj ulice, da je traka bila vidljiva na šipkama a dodao da ne može znati jeli traka na predmetnoj šipci bila u trenutku udara vozila okrivljenika.

11. Nadalje, nesporno je da su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka kontradiktorni dok pregledom DVD-a nije nedvojbeno utvrđeno da je predmetna šipka bila nosač trake koja obilježava širinu ulice tj. fotografije na istom to ne utvrđuju sa potrebnom sigurnošću i nisu vjerodostojan dokaz mjesta udara prednjeg lijevog dijela vozila okrivljenika u željeznu šipku kao nosača trake za obilježavanje radova. Tako fotografija koja prikazuje osobno vozilo okrivljenika s oznakom broj 1 prikazuje s lijeve strane traku koja obilježava kraj ulice na većoj udaljenosti u odnosu na položaj vozila okrivljenika zatečenog nakon prometne nesreće. Nadalje, u zapisniku o očevidu konstatirano je da do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće nije izmijenjeno. Udubljenje u makadamu označeno u situacijskom planu brojem dva kao mjesto na kojem se nalazila željezna šipka a prikazano na fotografiji kod prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika, također sa potrebnom izvjesnošću ne dokazuje da je kasnije odbačena šipka, šipka koje je prethodno bila postavljena okomito u odnosu na tlo i služila kao nosač trake za obilježavanje radova.

12. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer je nije dokazao da je okrivljenik upravljajući vozilom propustio voditi računa o položaju vozila, smjeru kretanja a isto imalo za posljedicu da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u trenutku dok je prednjim lijevim dijelom vozila udario u željeznu šipku koja je bila postavljena okomito na tlo i služila kao nosač trake za obilježavanje radova sa sjeverozapadne strane kolnika. Valja napomenuti da okrivljenik nije oslobođen optužbe iz razloga na koje on upire već iz nedostatka dokaza kojima bi sud nesporno utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način kako ga to optužba tereti.

13. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajni postupka i stvarno nastali troškovi postupka koji se odnose na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće i iznose 27,00 eura, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu 4. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 4. ožujka 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku NK,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. u spis.