REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-784/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene BR, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22; dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice PR od 30. travnja 2024. s izmjenom od 4. ožujka 2026. podnesene po opunomoćeniku odvjetniku Dominik-Stjepanu Jankoviću, nakon održane javne rasprave u prisutnosti privatne tužiteljice PR i njezinog opunomoćenika, odvjetnika BRF, optuženice osobno i njezinog branitelja, odvjetnika Ivana Bišćana, 9. ožujka 2026. objavio je, a 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

optužena BR OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, zaposlena u vlastitoj agenciji za nekretnine, obrtu „ [obrt]“ te kao zaštitar u trgovačkom društvu Klemm security, s plaćom oko 800,00 € i godišnjom zaradom u agenciji za nekretnine od oko 20.000,00 €, vlasnica kuće u [adresa],  vlasnica  vozila  marke  Chevrolet  Spark proizvedenog 2012., kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e :

što je

dana 11. studenog 2023. godine oko 19:30 sati u [adresa], u namjeri da tjelesno ozljedi privatnu tužiteljicu PR, nakon što je privatna tužiteljica ušla u stan u prizemlju zgrade privatnoj tužiteljici šakom zadala udarac u lice i nos, a potom objema rukama zadala još nekoliko udaraca u lice, kojom prilikom je privatna tužiteljica PR zadobila ozljede u vidu kontuzijskog biljega na nosu u visini baze nosnih kostiju i višeiverni prijelom nosnih kostiju, a koje ozljede u sudsko medicinskom smislu u svojoj ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu,

dakle,

drugog tjelesno ozlijedila,

čime je

počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11. te se optuženica

na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11. osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženicu primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25; 13/26; dalje: ZKP/08.) optuženica je dužna nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08., i to paušalni trošak u iznosu od 300,00 € i trošak sudskomedicinskih vještačenja u iznosu od 449,26 € te joj se nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati ukupan iznos od 749,26 € u državni proračun.

III. Protekom roka iz toč. II. izreke presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženica ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

IV. Privatnoj tužiteljici-oštećenoj PR OIB [osobni identifikacijski broj] dodjeljuje se nužni izdatak i trošak zastupanja po opunomoćeniku, odvjetniku Dominik -Stjepanu Jankoviću iz Zagreba, Isidora Kršnjavnoga 11, u ukupnom iznosu od 1.266,59 € te se nalaže optuženici da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati navedeni iznos tužiteljici-oštećenoj PR.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica PR je dana 30. travnja 2024. putem svog opunomoćenika, odvjetnika BRF, podnijela privatnu tužbu protiv BR, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11. koja privatna tužba je izmijenjena 4. ožujka 2026. (list 65. spisa).

1.2. Žrtva/privatna tužiteljica (u daljnjem tekstu oštećenica) PR nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optužena BR pozvana da se očituje o optužbi s izmjenom navela je (list 59. spisa) da se ne smatra krivom za kazneno djelo.

3. Optužena BR je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 4. ožujka 2026. (list 60-61. spisa) navela da ju je dana 11. studenog 2023. u19,15 sati nazvao JR te je istovremeno čula otključavanje ulaznih vrata. Navela je da joj je bilo neobično zašto je on zove kad istovremeno otključava vrata stana. Na telefon joj je rekao da će doći njegova bivša supruga po knjigu. Potom je ugasila TV i svjetlo te se zaključala u dnevni boravak. Oštećenica je ušla u predsoblje i kupaonicu te ispreturala cijelu kupaonicu, nakon čega je ušla u spavaću sobu te ispreturala stvari pri čemu je doslovno njezine gaće izbacila po podu. Navela je da je cijelo vrijeme bila na telefonskoj liniji s JR i da mu je to prenosila, a da joj je on rekao da oštećenica neće ništa i da je pusti u stan. Navela je da je nakon toga došla do vrata dnevnog boravka da ih otključa, a da je oštećenica na to gurnula vrata dnevnog boravka te pokušala ugurati svoju glavu i pri tome se nabijala na štok i na vrata. Popustila je te je oštećenica ušla u dnevni boravak i da joj je tada zadala šamar preko lijeve strane lica i uha koje joj je zvonilo do jutra, a da je oštećenica svoju ruku gurnula kroz vrata i na taj način joj zadala šamar. Navela je da su ozljede oštećenice nastale guranjem glave kroz vrata pa da nije točan nalaz vještakinje koja je isključila tu mogućnost. Navela je da bi, pod pretpostavkom da su ozljede nastale kako je oštećenica opisala, te ozljede drugačije izgledale. Nakon toga je oštećenicu uhvatila za ramena i natraške je izgurala van iz svog stana pri čemu je jednom rukom otvorila vrata stana. Nakon pola sata je došla policija koja je prvo razgovarala s oštećenicom, a nakon toga su došli u stan razgovarati s njom te da su joj rekli da je njezin postupak apsolutno legitiman način izvođenja osobe iz stana, pri čemu je istaknula da to nije bio stan oštećenice, da je oštećenica ušla ukradenim ključem, da je oštećenica došla bez ikakve najave, vrijeđala ju i udarila. Navela je da joj je oštećenica rekla „kurvetino, marš iz mog stana“, a da je to izgovorila istodobno sa zadavanjem šamara. Oštećenica je podnijela i druge prijave protiv nje i to inspekciji koja se bavi pravilnošću rada zaštitara čime joj je htjela „smjestiti“ otkaz. Oštećenica je zvala njezinog šefa kod poslodavca za kojeg radi te direktora institucije u kojoj je obavljala poslove zaštitara, doslovce ju je često maltretirala, oštećenica ju je i nazvala te joj rekla „kurvetino, jel znaš da debeli ne jebe samo tebe“. Nije podnosila prijave protiv oštećenice jer nema vremena za to i jedino želi da se nju ostavi na miru. Navela je da u vlasničkom listu piše da je JR jedini vlasnik tog stana. Na upit suda kako to da tvrdi da je oštećenica došla u stan bez ikakve najave, a istovremeno je rekla da ju je nazvao JR i rekao da će oštećenica doći, optuženica je navela da je oštećenica već bila u stanu dok joj je JR rekao da će doći pa da se ona (optuženica) istovremeno zaključavala, odijevala i razgovarala na mobitel s JR. Na upit zbog čega se zaključala, a JR joj je rekao da će oštećenica doći, navela je da je oštećenica ušla histerično i odmah otišla u kupaonicu gdje je rušila stvari. Na traženje suda da objasni svoj raniji navod da je istovremeno tekao telefonski razgovor s JR i otključavanje vrata te kasniji navod da je oštećenica razbijala stvari u trenutku dok je JR rekao da će ona doći, optuženica je navela da su ulazna vrata lupila u zid u trenutku ulaska oštećenice u stan i da je shvatila da oštećenica nema dobre namjere jer nitko ne ulazi u stan na taj način ako ima dobre namjere. Navela je da oštećenica nije imala njezin broj telefona, a da se namjeravala uredno najaviti, to bi učinila puno ranije, a da je oštećenica JR nazvala kad je već bila pred stanom ili pred zgradom. Oštećenica je znala da je ona (optuženica) u stanu jer joj je to JR prethodno rekao. Na upit zbog čega nije pustila oštećenicu s obzirom da joj je JR tako rekao, optuženice je navela da je osjetila i vidjela agresiju i da je to razlog zbog čega je postupila kako je postupila. Nakon što joj je predočeno da JR u svom iskazu nije spomenuo da bi oštećenici rekao da je ona u stanu, navela je da joj je on rekao što je rekao. Na upit kako to da je uhićena, a da joj je policija rekla da je njezino ponašanje prema oštećenici bilo legitimno, optuženica je navela da je uhićena jer je oštećenica protiv nje podnijela kaznenu prijavu, a da je puštena isti dan. Na upit branitelja navela je da se jako uplašila zbog ponašanja tužiteljice te da je i dalje istraumatizirana zbog svega toga.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao obranu optuženice iz spisa državnog odvjetništva koju je iznijela prilikom ispitivanja na policiji 22. studenog 2023.. Tada je porekla počinjenje kaznenog djela. Navela je da je 11. studenog 2023. oko 19:15 sati oštećena VR provalila u stan u kojem je u tom trenutku optuženica živjela sa svojim dečkom JR. Ispred stana je oštećena zvala JR koji joj je rekao da ne ulazi u stan jer je u stanu optuženica. Kada je čula da se vrata otključavaju te ne znajući tko otključava stan, optuženica se zaključala u dnevnu sobu i javila se na mobitel jer ju je zvao JR rekavši joj da će u stan ući PR. U tom trenutku je PR ušla u stan i preturala stvari po stanu. Optuženica je u telefonskom razgovoru pitala JR što da radi. Nakon nekog vremena optuženica je otključala staklena vrata dnevnog boravka, a u tom trenutku je do nje iz kupaonice došla oštećena PR, opalila je „šamarčinu“ optuženici i rekla joj: “Kurvetino, marš van iz mojeg stana, šta radiš tu!". Na to je optuženica uhvatila oštećenu PR za oba ramena i izgurala je van iz stana, ali nije joj takla niti glavu niti lice, a kamoli udarila. Nakon toga je PR zvala policiju koja je obavila razgovor prvo s oštećenom, a nakon toga s optuženicom i JR. Tada PR nije imala nikakvu frakturu nosa. Prije je PR imala estetsku operaciju nosa. Optuženica smatra indikativnim kako je oštećena zadobila podljeve ispod očiju tek treći dan od ovog događaja, to joj je mogao napraviti netko drugi, a ne optuženica. Za te podljeve joj je rekla zaručnica TR.

4. Iz obrane optuženice proizlazi da ista osporava da bi udarala oštećenicu i nanijela joj ozljede, dok potvrđuje da se nalazila u vrijeme i na mjestu navedenim u činjeničnom opisu, da je oštećenica ušla u stan u prizemlju zgrade i da je tada došlo do konflikta s oštećenicom.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke UR (list 53-54. spisa) i JR (list 55-56. spisa) te je pročitao iskaz svjedokinje PR od 11. ožujka 2025. s lista 30 do 31 spisa, nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Anite Galić Mihić od 7. svibnja 2025. s lista 33 do 34 spisa i dr. Davora Mayera od 26. ožujka 2024. s lista 47 do 49 spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-123/24. Potom je pročitao medicinsku dokumentaciju za oštećenicu s lista 6 do 12 spisa, isprave iz spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-123/24 i to izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3 do 5 spisa, službenu zabilješku i izvješće o dojavi od 11. studenog 2023. (osim izjava osoba) s lista 7 do 8 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenicu s lista 21 do 25 spisa i s lista 34 do 40 spisa.

5.1. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije s lista 23. spisa i iz prekršajne evidencije s lista 21. spisa za optuženicu.

6. Oštećena PR je u svom iskazu od 11. ožujka 2025. s lista 30 do 31. spisa navela da dana 11. studenog 2023. obavijestila svog supruga koji živi u stanu na adresi [adresa] u [adresa], a koji stan predstavlja njihovu bračnu stečevinu, da joj treba enciklopedija. On je na to rekao da to nije problem i da ona može otići po tu enciklopediju na navedenu adresu. Oko 19,30 sati je došla do tog stana te da ga je otvorila svojim ključem budući da još uvijek posjeduje taj ključ. Nakon ulaska u stan je, po zvuku zaključavanja, zaključila da se BR, koja je nova partnerica njezinog bivšeg supruga JR, a koju nije od ranije poznavala, zaključala u dnevni boravak. Kroz zatvorena vrata je zamolila optuženicu da otvori vrata jer se enciklopedija nalazila u dnevnom boravku te da o tome obaviješten njezin bivši suprug. Kroz zatvorena vrata je čula optuženicu da priča na telefon i postavlja pitanje „Ljubavi što da radim?“. Vrlo brzo nakon toga su se otvorila vrata dnevne sobe i zadobila je snažan udarac posred nosa stisnutom šakom, a nakon toga da se nastavilo „šaketanje“ po njezinoj glavi. Optuženica joj je također rekla „Marš tursko kurvo“. Navela je da ju je nakon toga optuženica izgurala izvan stana i zalupila vratima stana, a da je za vrijeme dok ju je optuženica tukla, stajala kao drvo. Nakon prvog udarca šakom u nos je još zadobila najmanje 5 udaraca na području cijele glave, a da nije sigurna jesu li ovi drugi udarci bili zadavani šakama ili otvorenim dlanom. Od prvog udarca su joj pale naočale nakon čega se sagnula da ih podigne i tada su uslijedili drugi udarci. Optuženica je zalupila vratima, a da je ona nazvala svog bivšeg supruga i prigovorila mu na vandalizmu optuženice te mu rekla da će obavijestiti policiju. Nazvala je policiju i rekli su joj da pričeka ispred ulaza u zgradu. Kako policija nije brzo došla, ponovno je u 2 ili 3 navrata požurivala dolazak policije. Prvo je došla jedna ophodnja, a nakon toga i njezin bivši suprug s posla. Dok je čekala dolazak policije, nazvala je i svog sina TR da ga obavijesti što se dogodilo te je on ubrzo došao, nakon dolaska i druge ophodnje koja je također došla. Kao posljedica udarca u nos joj je iz nosa curila sluz. Nakon razgovora s njom, policija je otišla gore u stan te dalje nije bila prisutna tom postupanju. Navela je da je zajedno sa svojim sinom otišla doma i da je oko 22,30 sati primijetila pojavu hematoma ispod oba oka te otekline u području korijena nosa te da je zajedno sa sinom otišla na Hitnu pomoć u bolnicu Sveti Duh oko 23,00 sata. S njima je bila i njegova djevojka RR. Prvo ju je pregledala Hitna pomoć, a nakon toga je bila kod otorinolaringologa, dobila je fiksator na korijenu nosa te su joj tamponirali nos. Nakon tjedan dana je ponovno bila kod otorinolaringologa na skidanju tampona te je nakon toga išla na još 2 kontrole kod otorinolaringologa. Suprug je nije ni na koji način sprječavao od preuzimanja enciklopedija. Uvrede je optuženica izgovorila zajedno s prvim udarcem te je pri tome bjesomučno vikala. Prve bolove je osjetila tijekom zadavanja udaraca, a kao posljedicu ozljeđivanja je bila na bolovanju dulje od 42 dana te je posjećivala psihijatra u bolnici Sveti Ivan. Navela je da se prije ulaska u stan, a niti tijekom kretanja po stanu, nije udarila ni na koji način. Prije ulaska u stan je pokucala, iako joj nije bilo poznato da u tom stanu živi, odnosno da bi se u njemu nalazila optuženica. Potom se ispravila i rekla da je njezin bivši suprug u njihovom telefonskom razgovoru koji je prethodio ovom događaju spomenuo da se u stanu nalazi optuženica. Naknadno je saznala da je optuženica u to vrijeme već živjela s njezinim suprugom u tom stanu.

7. Svjedokinja UR je u svom iskazu od 8. prosinca 2025. s lista 53 -54. spisa navela da su se dana 11. studenog 2023. ona i njezin suprug OR, sin privatne tužiteljice, vraćali doma i da ju je tijekom vožnje nazvala majka njezinog supruga, PR i rekla im da dođu kod nje u Malešnicu gdje ona živi. Njih dvoje su došli do nje, ušli u stan i PR je opisala da je bila na adresi svog bivšeg supruga JR, da je ušla u njegov stan, nakon čega je došlo do prepirke s optuženicom. Navela je da joj je također poznato da je na tu adresu došla policija , a njezina svekrva PR je bila u šoku i stresu, kao i da je ista rekla da je dobila više udaraca od kojih je jedan bio u glavu te da se zbog uznemirenosti teško izražavala. Svjedokinja je dalje navela da je vidjela da oštećenica ima crvenilo u području nosa, da je to područje počelo oticati i dobivati plavu boju. Kod oštećenice su se zadržali oko 40 minuta i nakon toga otišli, a te zgode nije bila na adresi svog svekra nego samo na adresi svoje svekrve, odnosno privatne tužiteljice. Navela je da su suprug i ona na adresu svekrve došli oko 21:30 sati, a svekrva je kasnije javila da je otišla u bolnicu Sveti Duh zbog tih ozljeda i da su ondje konstatirali prijelom nosa. Oštećencia nije spominjala da bi se ondje nalazile još neke osobe osim nje i optuženice. Svjedokinja je dalje navela da je on medicinska sestra koja radi u Vinogradskoj bolnici i da je po njezinoj procjeni privatna tužiteljica imala na licu svježe ozljede, da se radilo o svježoj traumi. Navela je da radi na neurokirurgiji i da su joj poznate ozljede glave te da je po otečenosti i boji zaključila da se moralo raditi o svježoj ozljedi. Nije joj poznato tko i zašto je zvao policiju zbog ovog događaja, nije u nikakvom kontaktu s optuženicom. Navela je da ju je privatna tužiteljica obavijestila o tome da je bila u bolnici na Svetom Duhu tako da joj je idući dan oko 3 ujutro poslala poruku za vrijeme dok je spavala. Svjedokinja je rekla da je doista na početku svog iskaza spomenula riječ upad, no da osjeća nelagodu jer se nalazi na sudu te da se naknadno ispravila da se radilo o otključavanju stana te da ostaje kod toga da se radilo o otključavanju stana od strane privatne tužiteljice.

8. Svjedok JR je u svom iskazu 8. prosinca 2025. s lista 55 -56. spisa naveo da je u studenom prošle godine dobio telefonski poziv oko 18:30 od svoje bivše supruge PR koja mu je rekla da želi iz njegovog stana u [adresa] uzeti neku knjigu te da joj je rekao da nije kod kuće i neka dođe neki drugi dan po tu knjigu. Nakon nekoliko minuta je nazvao optuženicu koja se tada nalazila u stanu i s kojom je bio u vezi te joj je rekao da ga je zvala bivša supruga i da postoji mogućnost da ona dođe u njegov stan. Za vrijeme dok su optuženica i on bili na telefonskoj vezi, ona mu je rekla da je privatna tužiteljica ušla u stan i opisivala mu njezino kretanje po stanu, a on joj je rekao da pusti privatnu tužiteljicu. Naveo je da je nakon toga čuo da privatna tužiteljica vrijeđa optuženicu govoreći joj da je kurva i govori joj „kurvetino, marš van iz mog stana“, a da mu je optuženica u jednom trenutku rekla da je od privatne tužiteljice dobila šamar. Nakon toga mu je optuženica rekla da je izgurala privatnu tužiteljicu iz kuće i da je zaključala donju i gornju bravu. Nije mu jasno od kuda je privatna tužiteljica imala ključ od njegovog stana. Potom je sjeo u vozilo i došao doma, a privatna tužiteljica se nalazila ispred zgrade i rekla mu je da je pozvala policiju. On ne zna što je ona htjela postići pozivanjem policije, moguće da je htjela izbaciti iz stana optuženicu, iako na to nije imala pravo jer je stan njegovo vlasništvo. Naveo je da je nakon toga otišao u stan i ondje razgovarao s optuženicom, došla je policija i napravila zapisnik nakon čega su policijski službenici otišli, a privatna tužiteljica je ostala u ulazu i ispred zgrade. Naveo je da je nakon toga došao njihov sin TR i rekao mu da privatnoj tužiteljici dade tu knjigu, što je i učinio, a ona mu je rekla da je najbolje da se on ubije, više nije više htio slušati što mu ona govori te je otišao. Na privatnoj tužiteljici te zgode nije vidio nikakve ozljede. Optuženica je u tom stanu boravila s njegovom dozvolom te je tamo živjela. Naveo je da ga je, dok su se nalazili ispred zgrade, privatna tužiteljica udarala po prsima te da ga je idući dan prijavila policiji tvrdeći da će ju ubiti. Policijski službenici su rekli da će pokrenuti postupak po službenoj dužnosti protiv privatne tužiteljice, i to po službenoj dužnosti jer je on časnik Hrvatske vojske, ali on nema informacija da bi taj postupak bio pokrenut. Naveo je da je optuženica bila u šoku i u stanju uznemirenosti u trenutku kada se vratio doma nakon njihovog telefonskog razgovora. Tijekom njihovog braka privatna tužiteljica je imala ključ od tog stana budući da su jedno vrijeme živjeli u tom stanu, a također su ga neko vrijeme i iznajmljivali. Knjiga po koju je došla privatna tužiteljica je pripadala njezinom ocu. Na policiji su spomenuli da je privatna tužiteljica zadobila ozljedu na nosu vezano za ovaj događaj. Stan je kupljen 2016. za vrijeme braka s privatnom tužiteljicom. U vrijeme događaja koji je predmet postupka, optuženica je živjela s njim u tom stanu unazad par mjeseci prije događaja.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera od 26. ožujka 2024. s lista 47 do 49 spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-123/24 proizlazi da su medicinskom obradom žrtve PR (53) utvrđene sljedeće ozljede i stanja: kontuzijski biljeg na nosu, u visini baze nosnih kostiju i višeiverni prijelom nosnih kostiju. Navedene ozljede čine cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala udarcem tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Za nastanak ozljede je bio potreban jedan udarac u područje nosa, zadan silom slabog do srednjeg intenziteta. Utvrđena ozljeda nosa je svježa i vremenom nastanka poveziva s predmetnim događajem. Dakle, ne radi se o staroj ozljedi, a ukoliko bi žrtva ranije u životu doista imala kirurški zahvat na nosu, kako to ističe okrivljenica, taj zahvat nije imao utjecaja na aktualnu ozljedu nosa. Pregledom je postavljena i dijagnoza natučenja lijevog jagodičnog područja lica koja nije objektivizirana pa ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Vještak je zaključio da ozljeda žrtve predstavlja tjelesnu ozljedu.

9.1. Iz dopune nalaza i mišljenja po vještaku dr. Aniti Galić Mihić od 7. svibnja 2025. s lista 34. do 35. proizlazi da je ona u cijelosti suglasna s nalazom i mišljenjem dr. Davora Mayera od 21. ožujka 2024. Na upit suda da se očituje na iskaz oštećenice iznesen na raspravi 11. ožujka 2025. i povezivost s utvrđenim ozljedama tijekom liječničkih pregleda, vještakinja je navela da su utvrđene ozljede mogle nastati na način kako to oštećenica opisuje – udarcem stisnutom šakom u ozlijeđeni dio tijela. Oštećenica je u svom iskazu navela da je nakon toga zadobila još najmanje 5 udaraca u područje glave a, s obzirom da kod oštećenice nisu utvrđene druge ozljede na tijelu, moglo se raditi i o više udaraca koji su se međusobno preklapali ili su bili takvog intenziteta da nisu doveli do nastanka vidljivih ozljeda, a navedene ozljede su mogle nastati samo jednim udarcem zadanim silom slabog do srednjeg intenziteta. Na traženje da se očituje o naknadno utvrđenim ozljedama lica u vidu otekline i krvnog podljeva, vještakinja je navela da je moguće da su navedene ozljede nastale naknadno slijevanjem krvi s ozlijeđenog dijela lica odnosno nosa. Kod ozljeda nosa je uobičajeno da nakon nekoliko dana nastanu krvni podljevi ispod oka slijevanjem krvi iz ozlijeđenog dijela lica te se takvi krvni podljevi mogu vidjeti i nakon nekoliko sati od trenutka ozljeđivanja. Na daljnje pitanje postoji li nešto u medicinskoj dokumentaciji što bi upućivalo da su kod oštećenice utvrđene ozljede starijeg datuma, vještakinja je rekla da su kod oštećenice kliničkim pregledom opisani kontuzijski biljeg na korijenu nosa i sukrvica u nosnicama što se uklapa u vrijeme događaja te da iz nalaza MSCT ne proizlazi da bi prijelomi nosnih kostiju bili starijeg datuma. Na pitanje je li ovakvim postupanjem kod oštećenice mogla nastati i teška tjelesna ozljeda, vještakinja je rekla da udarac stisnutom šakom, uz nešto jači intenzitet od primijenjenog, može dovesti do nastanka teške tjelesne ozljede, primjerice prijeloma nosnih kostiju s pomakom koji bi kompromitirao disanje oštećenice. Na pitanje može li takav udarac zadati osoba konstitucije optuženice, vještakinja je odgovorila da bi za nastanak takve ozljede bio dostatan udarac srednjeg intenziteta koji bi mogla nanijeti i osoba konstitucije optuženice. Na upit bi li, nakon zadobivanja ozljede, odmah bile prisutne ozljede u vidu krvnog podljeva i krvarenja iz nosa, vještakinja je rekla da u pravilu kod ovakvih udaraca ozljede budu vidljive neposredno nakon zadobivanja udarca. Navela je da je u konkretnom slučaju kod oštećenice prilikom kliničkog pregleda učinjenog 11. studenog 2023. u 23,51 sati opisan kontuzijski biljeg na bazi nosa. Vezano uz krvarenje iz nosnica, to krvarenje ne nastaje nužno odmah po ozljeđivanju, već može nastati i naknadno prilikom manipulacije nosa. Na pitanje je li utvrđena ozljeda nosa mogla nastati i u dinamici povlačenja vrata, vještakinja je odgovorila da bi u takvoj dinamici očekivano nastala ozljeda kože u vidu oguljotine ili rane razderotine ili pak ozljeda i u području čela te da takvu dinamiku ne može u potpunosti isključiti, ali da je za nastanak izoliranog prijeloma nosnih kostiju specifičan udarac stisnutom šakom. Na pitanje je li ozljeda kod oštećenice mogla nastati na način da bi udarac vratima bio zadan u područje vanjskog ruba naočala, vještakinja je isključila takvu dinamiku.

10. Iz službene zabilješke o dojavi od 11. studenog 2023. godine, proizlazi da je toga dana u 19:40 sati izvršene dojava u II. policijsku postaju Zagreb.

11. Iz bolničke prijave KB "Sveti Duh" od 11. studenog 2023. godine za PR, proizlazi kako je imenovana primljena u navedenu ustanovu 11. studenog 2023. godine u 23:51 sati te je navela da je zadobila više udaraca šakom u glavu od strane poznate osobe te joj je postavljena dijagnoza: kominutivni prijelom nosnih kostiju, a što je okvalificirano kao teška tjelesna ozljeda. Iz bolničke prijave KB "Sveti Duh" od 12. studenog 2023. godine za PR, proizlazi kako je imenovana primljena u navedenu ustanovu 12. studenog 2023. godine u 00:46 sati te je navela da je zadobila više udaraca šakom u glavu od strane poznate osobe te joj je postavljena dijagnoza: lom nosnih kostiju s pomakom te nagnječina jagodične regije lica lijevo, a što je okvalificirano kao teška tjelesna ozljeda. Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu s lista 37-40. spisa Općinskog državnog odvjetništva proizlazi da se ista javljala otorinolaringologu radi ozljede nosa.

12. Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu s lista 34-36. spisa Općinskog državnog odvjetništva proizlazi da se oštećenica psihijatrijski liječi u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan od 4. prosinca 20023. zato što je fizički napadnuta.

13. Sud je odbio kao nevažne, u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08., dokazne prijedloge optužbe za ispitivanje svjedoka TR i obrane za ispitivanjem svjedokinje RR budući da su na okolnost tijeka događaja i popratnih okolnosti ispitana tri svjedoka pa nema potrebe za ispitivanjem daljnjih svjedoka na iste okolnosti, a stanje stvari je u cijelosti razjašnjeno provedenim dokazima.

14. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je zaključio da je obrana optuženice od 4. ožujka 2026. i od 23. studenog 2023. proturječna u odnosu na bitne okolnosti jer je u obrani od 4. ožujka 2026. tvrdila da su ozljede oštećenice nastale tako da se ona sama nabijala u vrata i u nadvratnik u nastojanju da provali u dnevni boravak, dok u obrani od 23. studenog 2023. optuženica tu okolnost uopće nije spomenula, nego je jedino rekla da je oštećenica ušla u dnevni boravak, zadala joj „šamarčinu“ zbog čega ju je ona (optuženica) uhvatila s leđa za ramena i izgurala iz stana. Dakle, u obrani od 4. ožujka 2026. optuženica je nastojala svoj opis događaja prilagoditi dokazima koji su izvedeni tijekom rasprave pa je neuvjerljivo navela da si je oštećenica sama nanijela ozljede. Sud zaključuje da je nemoguće da bi oštećenica takvom snagom udarala glavom u vrata (u namjeri ulaska u dnevni boravak) da bi sama sebi zadala prijelom nosa. Nadalje, vještakinja je u pogledu tih okolnosti navela, da bi u slučaju manipuliranja s vratima nastala drugačija ozljeda, a da je isključena mogućnost da je konkretna ozljeda nastala udarcem vratima u vanjski rub naočala oštećenice . Osim toga, prikaz događaja optuženice prema kojem se ona uplašila oštećenice zbog navodne agresije prilikom ulaska u stan je u proturječnosti s njezinim navodima da ju je nazvao JR, da joj je najavio dolazak oštećenice i rekao joj da pusti oštećenicu u stan da si ista uzme knjigu radi koje se najavila (koje okolnosti je u svom iskazu potvrdio i svjedok JR). To ukazuje da optuženica nije imala nikakvog razloga za strah ili se braniti od oštećenice. Stoga sud zaključuje da obrana optuženice u kojoj osporava okolnosti iz činjeničnog opisa ne može biti istinita jer je nelogična, isključena nalazom vještaka te usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti.

15. Iskaz oštećenice PR u pogledu nastanka ozljeda je prihvaćen jer je potvrđen medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine te okolnošću da je oštećenica pozvala policiju, otišla na hitnu pomoć i odlazila kod specijalista otorinolaringologa (što je također potvrđeno medicinskom dokumentacijom od 17. i 24. studenog 2023. s lista 37.-38 spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva) na kontrole. Nastavno, vještakinja je potvrdila da je sporna ozljeda mogla nastati na način kako je privatna tužiteljica to opisala u svom iskazu, a opisi oštećenice o zadobivanju ozljeda su konzistentni od izjave liječniku u Kliničkoj bolnici Sveti Duh 11. studenog 2023. do iskazivanja na sudu 4. ožujka 2026., dakle protekom gotovo dvije i pol godine što ukazuje da nisu isfabricirani. Nadalje, njezin iskaz je u bitnome potvrđen iskazom svjedokinje UR, a sud se sam uvjerio da optuženica ne može kontrolirati svoje agresivne impulse jer ju je morao na raspravi 8. prosinca 2025. upozoravati zbog neprimjerenog ponašanja u sudnici (konstatirano na listu 55. spisa) kada je kriknula zbog nezadovoljstva iskazom svjedoka JR, kao i na raspravi 4. ožujka 2026. kada je vikala tijekom davanja obrane zbog čega ju je sud također upozorio (list 60. spisa). Time su navodi oštećenice o nemotiviranom i agresivnom napadu na nju od strane optuženice dobi li na dodatnoj uvjerljivosti. Osim toga, da je ista pretrpjela traumatično događaja ukazuje i medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju Svati Ivan jer se ista nedugo nakon događaja javila psihijatru zbog napada od strane optuženice.

16. Svjedokinja UR nema neposrednih saznanja o događaju koji je predmet postupka, nego ima informacije o popratnim okolnostima pri čemu je iskazivala uvjerljivo i argumentirano te je sud stekao uvjerenje da ista iskazuje po svom najboljem sjećanju i istinito. U bitnome je prihvaćen i iskaz svjedoka JR u pogledu popratnih okolnosti događaja koji je predmet postupka, iako isti nastoji oštećenicu prikazati u lošem svjetlu te je očito pristran u korist optuženice (s kojom je bio u vezi u trenutku događaja) time da njegov iskaz nije bio od koristi za utvrđivanje nastanka ozljeda.

17. Prihvaćeni su nalazi i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera i dr. Anite Galić Mihić jer su stručni, argumentirani te se temelje na ispravama priloženim u spis.

18. Sud je prihvatio sve isprave kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost, a sastavljene su od osoba (policije i liječnika) u obavljanju njihovog posla koje nemaju interesa unositi ne točne podatke.

19. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ711. na štetu oštećene PR na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

20. Optuženica nije osporila mjesto događaja ([adresa], stan u prizemlju zgrade), niti vrijeme događaja (11. studenog 2023. oko 19,30 sati), a navedene okolnosti također proizlaze iz iskaza svjedokinje PR te iz trenutka dojave policiji koja dojava je uslijedila neposredno nakon zadobivanja ozljeda.

21. Okolnost da je optuženica te zgode PR zadala udarac u lice i nos i potom objema rukama zadala još nekoliko udaraca u lice, sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenice i njezine medicinske dokumentacije. Naime, ista je pored ostalog navela da ju je optuženica snažno udarila posred nosa stisnutom šakom, a nakon toga da se nastavilo „šaketanje“ po njezinoj glavi. Kod liječnika u KB Sveti Duh je također rekla da je zadobila više udaraca šakom u glavu. Vještaci su dopustili mogućnost više daljnjih udaraca koji se ili preklapaju s ozljedom nosa, ili nisu ostavili vidljive ozljede.

22. Okolnost da je oštećenica tom zgodom zadobila tjelesnu ozljedu u vidu kontuzijskog biljega na nosu u visini baze nosnih kostiju i višeiverni prijelom nosnih kostiju, a koje ozljede u sudsko medicinskom smislu u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, sud je utvrdio na temelju medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera i dr. Anite Galić Mihić koji su na taj način kvalificirali ozljede privatne tužiteljice.

23. Sud je zaključio da je optuženica te zgode postupala u namjeri ozljeđivanja privatne tužiteljica budući da udarac stisnutom šakom u područje lica i potom daljnje udaranje po glavi i licu upućuje na namjeru ozljeđivanja osobe i nema drugog objašnjenja za takvo ponašanje.

24. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

25. Optuženica je za kazneno djelo kriva (čl. 23. KZ/11.) budući da je bila ubrojiva, postupala je s namjerom, bila je svjesna da je njezino djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženica je pri tome postupala s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da je bi la svjesna obilježja kaznenog djela i htjela njegovo ostvarenje. Ista je bila ubrojiva s obzirom da tijekom postupka nije osporavala svoju ubrojivost, niti je predlagala izvođenje dokaza na tu okolnost. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Optuženica je pokušala prikazati situaciju na način da je ona bila ugrožena i da se branila od agresije oštećenice, no navedeni navodi su opovrgnuti činjenicom da je oštećenica najavila svom suprugu da dolazi u stan (za koji stan je, osim toga, smatrala da polaže vlasnička prava jer je taj stan stečen u braku) uzeti svoju knjigu te je optuženica bila upoznata da bivša supruga njezinog partnera dolazi u stan da bi uzela svoje stvari i stoga nije imala nikakvog opravdanog razloga smatrati se ugroženom od strane oštećenice, a njezine tvrdnje o ugroženosti su usmjerene na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Pod pretpostavkom da ju je oštećenica namjeravala ugrožavati, tada bi nenajavljena ušla u stan i uhvatila nespremnu optuženicu.

26. Dakle, u ponašanju optuženice su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ju je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

27. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

27.1. Kao olakotno je uzeta u obzir kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost (list 21-23. spisa). Otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje te kriminalna količina u ponašanju koja nadmašuje osnovna obilježja kaznenog djela budući da je oštećenica opisala da ju je optuženica udarila više puta (a koju okolnost vještaci nisu isključili kao moguću, iako nije ostalo daljnjih vidljivih ozljeda u sudskomedicisnkom smislu pri čemu je sud povjerovao tom navodu budući da je oštećenica iskazivala istinito u pogledu svih bitnih okolnosti).

27.2. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do jedne godine pa je sud doveo u ravnotežu otegotne i olakotne okolnosti i osudio optuženicu na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od dvije godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženice da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženica nije osuđivana pa je za očekivati da će se i uvjetnom osudom s razmjerno kratkim rokom provjeravanja ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelj ima ponovno uključivanje u društvo. Rok provjeravanja od dvije godine bi trebao biti dovoljan za motiviranje optuženice da se ubuduće kloni kaznenih djela.

27.3. Ako optuženica u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i ista može biti upućena na izdržavanje kazne zatvora.

28. Sud je optuženicu na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08. Trošak sudsko medicinskog vještaka dr. Davora Mayera iznosi 331,81 € (rješenje o trošku na listu 51 spisa Kir-DO-123/2024), a trošak sudsko-medicinskog vještačenja po vještakinji dr. Aniti Mihić iznosi 117,45 € (rješenje o trošku na listu 37-38 spisa), što ukupno iznosi 449,26. Paušalni iznos od 300,00 € je primjeren trudu suda i broju provedenih rasprava, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je optuženica dobrih imovinskih prilika koje su precizirane u njezinim osobnim podacima u izreci i nema obveza uzdržavanja. Sud zaključuje da je optuženica u mogućnosti naknaditi navedeni trošak postupka u ukupnom iznosu od 749,26 € bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

29.1. Optuženica je dužna trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženica ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

29.2. Optuženica je dužna na temelju odredbe čl. 148. st. 5. ZKP/08. oštećenici kao tužiteljici platiti trošak zastupanja po opunomoćeniku iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. te druge troškove koji su joj nastali zbog ovog postupka.

29.3. Privatna tužiteljica je dostavila zahtjev za naknadu svojih troškova (list 66. spisa) u kojem je zatražila iznos od 1.266, 59 €.

29.4. Zahtjev je osnovan, a optuženik koji je proglašen krivim je dužan naknaditi troškove oštećenika. Na troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku se primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; u daljnjem tekstu: Tarifa), time da gornja granica zapriječene kazne za kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11. iznosi jednu godinu zatvora.

29.5. Za sastav privatne tužbe je priznato 100 bodova sukladno Tbr. 1. toč. 1. Tarife. Za zastupanje na raspravama 11. ožujka 2025., 7. svibnja 2025., 8. prosinca 2025. i 4. ožujka 2025. priznato je po 100 bodova (Tbr. 4. toč. 4. al. 1. Tarife) pa je priznato ukupno 500 bodova.

29.6. Stoga je privatnoj tužiteljici priznat trošak zastupanja po odvjetniku od 500 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.) iznosi 1.000,00 €, što uz pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 1.250,00 € te trošak pristojbe od 16,59 € koju je privatna tužiteljica platila, a što sve ukupno iznosi 1.266,59 € koji iznos će optuženica isplatiti oštećenici u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. ožujka 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica PR

2. opunomoćenik, odvjetnik Dominik-Stjepan Janković

3. optužena BR

4. braniteljica, odvjetnik Ivan Bišćan uz zapisnik

5. u spis