Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1468/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07-25-4/116683., Ur broj. 511- 07-27-25-2 od 10. studeni 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČU, sin Č i M, rođena Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], prebiva u [adresa], automehaničar, zaposlen vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 €, suvlasnik kuće, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 26. listopada 2025. godine u 02,15 sati, u [adresa] , H kao vozač vozila M1 marke DS reg. oznake [registarska oznaka], ČU, upravljao navedenim osobnim automobilom ulicom A. Šenoe iz smjera juga u smjeru sjevera kojom prilikom mu je kod kbr.65 ulice A. Šenoe svjetlećom Stop palicom policija od strane policijskog službenika dan znak da se zaustavi no isti nije postupio po jasnom izraženom znaku da se zaustavi već je kod kbr. 73 ulice A. Šenoe vozilom naglo skrenuo u smjeru zapada na prostor ispred gradilišta trgovačko centra Pevex, istrčao iz vozila te kroz prolaz ograđenog gradilišta ušao u prostor gradilišta gdje se dalje pješice udaljio u smjeru zapada u smjeru ulice Zagrebačke dok je vozilo ostavio parkirano ispred gradilišta trgovačkog centra Pevex,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženom pomoću znaka svjetleće Stop palice policija,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € ( tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da su bili na zabavi, bilo je puno gostiju i bila su zauzeta parkirna mjesta, stao je na ulaz, a kada je došao vlasnik istog morao je vozilo maknuti i pomaknuo ga je na drugo mjesto 70-tak metara niže i vratio se na zabavu, dodao je da je vidio neko vozilo na udaljenosti od 100-150 metara odnosno bilo je osvjetljeno nije vidio da mu je policijski službenik pokazao svjetleću stop palicu Policija, već kad je bio na ulazu u kuću gdje se održavala zabava vidio je da se vozač parkira vozilom pored i ušao je u kuću. Nadalje je naveo pa ukoliko je policajac i pokazivao svjetleću stop palicu to je bila velika udaljenost da nije mogao vidjeti niti istu bio je mišljenja da se palica pokazuje na kraćoj udaljenosti od vozača i vozila kako bi bila uočljiva.

3.Svjedok MU policijski službeni je naveo da su dana 26.10.2025 godine u 02,15 sati u Đakovu ulica A. Šenoe kod kolnog ulaza tvrtke Mlaco stajali on i kolega ĆU vršili su nadzor prometa iz smjera ulice K. Tvrtka, a prema njima kretalo se osobno vozilo na udaljenosti oko 60-70 metara, uključio je svjetleću Stop palicu i počeo zaustavljati vozilo, vozilo je naglo zakočilo i vozač je istim skrenuo lijevo ispred trgovačkog centra Pevex koje je bilo u izgradnji, vozač se vozilom zaustavio na zemljanoj površini, a kolega i on krenuli su službenim vozilom prema tom vozilu, stali su pored zaustavljenog vozila i vidjeli su mušku osobu koja izlazi iz automobila i udaljava se u smjeru ulice K. Tvrtka kako su bili udaljeni 2 metra od te osobe primijetili smo na istom sivi kaput, kretao se nogostupom vikali su mu da se zaustavi mogao ih je čuti, ali je isti dolaskom do prve kuće koja se nalazi uz gradilište prošao je kroz prolaz koji je bio ograđen sa nekakvom žicom i ušao je u prostor gradilišta trgovačkog centra, krenuo je za njim, ali ga više nije vidio, kako je objekt bio u izgradnji pokriven bez prozora i vrata pretraživao je zgradu, a nakon 2-3 minute čuo je alarm trgovačkog centra znao je da je povezan sa ogradom jer kada netko dodirne ogradu ili preskače alarm se uključi bio je zvučni i svjetlosni alarm pa je shvatio da osoba nije bila u objektu već da je negdje preskočila ogradu, kako je kolega bio u [adresa] shvatio je da je vozač osobnog automobila otišao na drugu stranu vratili su se do službenog vozila i izvijestili šefa smjene koji je angažirao još dvije ophodnje da dođu s druge strane sa Zagrebačke ulice, a on i kolega ĆU su se vratili u vozilo i obilazili okolo, nakon 20-30 min. druga ophodnja HU i UU su ih izvijestili da su kod stambene zgrade na raskrižju [adresa] i U uočili osobu koja odgovara opisu dok su se oni pokušali vratiti na mjesto gdje su vidjeli osobu koja je preskočila ogradu od neke kuće i nisu ga više mogli naći, a kolega UU rekao je da se radi o ŠU kojeg već duže vrijeme poznaje, vratili su se do parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu obrta [obrt] koje je u vlasništvu ŠU sa sjedištem u [adresa] koje mjesto su tada obilazili, nakon sat i pol vremena zaustavili su vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala LU te su došli do saznanja da je ista punica ŠU, čudno je upravljala automobilom te se kretala istim na tom prostoru, okretala se vraćala se kao da je nešto tražila, a na upit kolege ĆU zašto se tako kreće vozilom rekla mu je da je došla po kćerku, ali da je nema i da ne zna gdje je. Nadalje je naveo da su u policijskoj postaji sastavili izviješće i poslali obavijest o počinjenom prekršaju u sjedište obrta da im se dostave podaci tko je upravljao vozilom kritične zgode, na obrascu je navedeno da je vozilom upravljao ČU. Okrivljenik je izjavio da nitko nije bio blizu njega 2 metra, parkirao je automobil i krenuo u ugostiteljski objekt, Š je razvozila goste, nije istina da nije našla kćer.

4.Svjedok ĆU policijski službenik je naveo da je dana 26.10.2025 godine radio s kolegom MU obavljali su nadzor prometa, u 02,15 sati u [adresa] kolega MU je zaustavljao vozilo koje je dolazilo iz ulice K. Tvtka, kolega je pokazao svjetleću stop pločicu, a vozilo koje se kretalo prema njima naglo je skrenulo ispred trgovačko centra Pevex koji je bio u izgradnji, sjeli su u službeno vozilo i krenuli do tog vozila koje je bilo udaljeno 60-tak metara, kada su došli do mjesta događaja uočili smo vozača koji je izlazio iz vozila. Svjedok je naveo da je izišao iz službenog vozila, a vozač je bio pored automobila i on je išao prema vozaču kako bi utvrdio njegov identitet, ali je vozač krenuo nogostupom prema ulici K. Tvtka vikao mu je "stoj stani policija je", vozač osobnog automobila se žurno kretao odnosno udaljavao se od njega bili su na razmaku od 2-3 metra na sebi je imao sivu jaknu, išao je za njim i u jednom trenutku isti je skrenuo desno bio je nekakav prolaz između kuće i gradilišta i kroz isti je prošao na gradilište. Nadalje je naveo da je kolega bio do njega potrčao je za istim dok je on ostao na ulici kako se ta osoba ne bi vratila do svog vozila i otišla, a nakon 15-tak min. uključio se alarm na gradilištu zvučni i svjetlosni, čulo se kao da je pala ograda, ali nitko nije došao u [adresa], čuo se kratak lavež pasa u Zagrebačkoj ulici pa je pomislio da je ta osoba otišla prema Zagrebačkoj ulici i o istom je izvijestio dežurstvo, šef smjene je uputio ophodnje kako bi pronašli osobu, nakon pola sata potrage kolega UU i HU rekli su da su uočili osobu na križanju [adresa] i U i dok su se okrenuli službenim vozilom kako bi došli do te osobe osoba je nestala, nastavili su i dalje potragu ulicom Frankopanskom, ali su prvo došli do zaustavljenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] znali su da to vozilo koristi ČU i da je sjedište njegove tvrtke u [adresa]. Svjedok je dodao da je za vrijeme obilaska uočio crveno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je prošlo nekoliko puta kroz ulicu to je bilo čudno pa sam isto zaustavio, utvrdio je da se radi o LU pitao ju je da li je konzumirala alkohol rekla je ne, rekla je da je došla po kćerku koja je slavila rođendan u ugostiteljskom objektu Furki, ponudio joj je pomoć, ona je pomoć odbila, naveo je kako im je poznato da je gospođa ČU punica ŠU, pa je dvojio da ona traži ČU, po povratku u postaju pisali su izviješće i poslali su obavijest vlasniku u sjedište tvrtke da im se dostave podaci o vozaču kritične zgode, podaci su im dostavljeni i na temelju istih podnijeli su obavezni prekršajni nalog protiv ŠU.

5. Svjedok HU policijski službenik je naveo da je dana 26.10.2025 godine u noćnoj smjeni radio sa kolegom TU u pomoć su ih pozvali kolege MU i ĆU, on i kolege su došli do DU i ĆU u [adresa] kod tada gradilišta objekata Pevex-a objasnili su im da je vozač vozila koji je parkirao vozilo ispred gradilišta pobjegao, došle su i druge ophodnje i raširili su se po gradu u potrazi za vozačem parkiranog automobila dobili su opis vozača, dok su se kretali službenim vozilom kolega UU mu je rekao da je uočio gospodina ŠU kojeg poznaje osobno tada su se kretali Zagrebačkom ulicom, dodao je da on istog nije vidio ali mu je kolega rekao da se isti udaljio u smjeru dvorišta gdje je u izgradnji bio Pevex, pa je okrenuo službeno vozilo i krenuli su u tom smjeru ali ga više nisu vidjeli.

6. Svjedok UU policijski službeni je naveo da su dana 26.10.2025 godine on i kolega HU bili službenim vozilom bez službenih oznaka u autoophodnji, kolege ĆU i DU su ih nazvali tijekom vršenja kontrole nadzora prometa [adresa] u [adresa], da im se jedno vozilo nije zaustavilo na jasno izražen znak svjetleću stop palicu policija, te su predložili da i oni obilaze teren kako bi pronašli vozača navedenog vozila, kako je vozilo bilo parkirano ispred gradilišta Pevex reg. oznaka [registarska oznaka], prepoznao je reg. pločice i poznaje vozača vozila, kolega i on su vozilom obišli teren u neposrednoj blizini, dolaskom do križanja [adresa] i U kao suvozač vidio je s njegove desne strane osobu koja odgovara izgledu ŠU čije vozilo je bilo parkirano ispred gradilišta Pevex, kolegi je rekao da okrene vozilo da je vidio osobu koju traže i dok se kolega okrenuo vozilom ta osoba se udaljila Zagrebačkom ulicom u smjeru gradilišta Pevex i više ga nisu vidjeli. Nadalje je naveo da su tijekom noći smo zaustavili OU kuma ŠU s kojim je u vozilu bila supruga ŠU, a vozač je rekao da kumu vozi kući, daljnjom ophodnjom u blizini Zagrebačke ulice zaustavilo su malu sivu Toyotu reg. oznake [registarska oznaka] je vozila LU punica ŠU, istu su zaustavili rekla im je da ide po djecu i nakon toga su ju vidjeli još 3 puta u tom krugu Zagrebačka i A. Šenoe što je ukazivalo da je punica tražila zeta ŠU da ga vozi kući.

7. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao da nije vidio da mu je policijski službenik pokazao svjetleću stop palicu policija, te je o istinitosti navoda obrane okrivljenika sud dvojio budući je svjedok MU naveo da su vršili nadzor prometa iz smjera ulice K. Tvrtka, a prema njima se kretalo osobno vozilo na udaljenosti oko 60-70 metara, uključio je svjetleću stop palicu i počeo zaustavljati vozilo, vozilo je naglo zakočilo i vozač je istim skrenuo lijevo ispred trgovačkog centra Pevex koji je bio u izgradnji, vozač se vozilom zaustavio na zemljanoj površini kolega i on su krenuli službenim vozilom prema tom vozilu stali su pored zaustavljenog vozila i vidjeli mušku osobu koja izlazi iz automobila i udaljava se u smjeru ulice U, od te osobe bili su udaljeni 2 metra, sukladno navedenom iskazivao je i svjedok ĆU koji je još naveo da je on išao prema vozaču kako bi utvrdio njegov identitet, ali je vozač krenuo nogostupom prema ulici K. Tvrtka te mu je vikao "stoj, stani, policija je", ali se vozač osobnog automobila žurno kretao odnosno udaljavao se od njega bili su na razmaku od 2-3 metra slijedom iskaza navedenih svjedoka evidentno je da se radilo o udaljenosti 60-70 metara kada je policijski službenik počeo zaustavljati vozilo svjetlećom stop palicom koja je dizajnirana kako bi bila vidljiva s velike udaljenosti, a standard i opremanje nalažu visoku vidljivost u noćnim uvjetima, općenito se takvi uređaji za signalizaciju u prometu moraju uočiti na udaljenosti od najmanje 100-200 metara ili više, što vozačima omogućuje pravovremeno reagiranje i zaustavljanje osim što se vozilom nije zaustavio na dan mu znak policijskog službenika da se zaustavi oglušio se i na verbalna upozorenja policijskog službenika "stoj, stani, policija je" a koja upozorenja je mogao čuti jer je prema iskazima svjedoka DU i VU bio u njihovoj neposrednoj blizini te se žurno udaljio ne obazirući se na isto, a kako bi se utvrdio identitet vozača u potragu su za istim pozvane i druge ophodnje te je iz iskaza svjedoka ŽU i TU evidentno da je tijekom potrage za istim u blizini mjesta događaja UU uočio ŠU, a kako su djelatnici policije poslali izviješće i obavijest vlasniku vozila u sjedište tvrtke da im se dostave podaci o vozaču kritične zgode te su im podaci i dostavljeni u obrascu je navedeno da je vozilom kritične zgode upravljao ČU slijedom navedenog nesporno je da je utvrđen identitet vozača koji kritične zgode nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znaka svjetleće stop palice policija te je isti svojim postupkom ostvario obilježje prekršaja za koje ga se tereti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 32 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 ( dva) mjeseca počinje teći po proteku roka od 30 dana od dana primitka ove presude.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 04. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r

Milena Sučić v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.