Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1234/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga policijska postaja Đakovo, broj Kl:211-07-25- 4/100325; Ur broj. 511-07-27-25-1 od 26. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BP sin B i C rođena S, rođen **.**.1980. u [adresa], prebiva u [adresa], autolakirer, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 760,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 25. rujna 2025. godine u 16,51 sati, u Đakovu, Pavićeva, kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] BP, upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,53 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARSC 0077,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 25. rujna 2025. godine u 16,51 sati do 26. rujna 2025. godine 04,51 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je branio šutnjom.

3. Svjedok CP policijski službenik je naveo da je dana 25.09.2025 godine u 16,51 sati u [adresa] u [adresa] obavljao nadzor prometa sa ciljem zaticanja vozača u prekršaju i drugih sudionika u prometu nakon čega je u 16,51 sati zaustavio osobno vozilo đakovačkih reg. oznaka s kojim je upravljao BP, isti je na siguran način zaustavio vozilo na kolnom ulazu, prišao je vozilu i pozdravio vozača, predstavio se i zatražio na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, dokumente je provjerio kroz sustav, a vozača je upitao da li je konzumirao nešto od alkoholnih pića ili drugih opojnih sredstava, jer je bio u vidno psihičko i fizičkom nerazvrstanom stanju crvenilo u licu, crvenilo u očima pokreti ruku, zadah, i reakcije na postupanje, ali nije radio neugodnosti, rekao mu je da konzumirao alkohol. Svjedok je nadalje naveo kako se ne sjeća što mu je rako da je konzumirao od alkohola, pitao sam ga kada je bila zadnja konzumacija alkohola nakon što mi je rekao vrijeme zadnje konzumacije alkohola, a nakon što mu je rekao vrijeme zadnje konzumacije alkohola zaključio je da je prošlo 15 minuta od zadnje konzumacije i da nad istim može izvršiti ispitivanje prisutnosti alkohola, zatim je vozača pitao da li je voljan podvrgnuti se alkotestu isti je odgovorio da je voljan, vozaču je rekao da iziđe iz svog vozila i da dođe do službenog vozila gdje se nalazio kolega zatim je obavljeno alkotestiranje vozača i utvrđena je nedozvoljena koncentracija alkohola kod istog, pitali su vozača ima li primjedbe na obavljeno ispitivanje alkoholiziranosti, isti je rekao da nema, zatim mu je rečeno da pričeka dok se ispiše dokumentacija i on je pričekao, i bez primjedbi potpisao zapisnik o alkotestiranju i naredbu o određivanju mjere opreza, istom je objašnjeno da je isključen iz prometa, i da mu je vozačka dozvola oduzeta na 12 sati a što je opisano u naredbi određivanju mjere opreza, vozač vozilom dalje nije upravljao ostavio ga je na kolnom ulazu.

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da je prilikom alkotestiranja stranke koristio alkometar Đ, pojasnio je da šef smjene kada idu na teren provjeri ispravnost uređaja i vrijeme kada je baždaren uređaj, a na istom uređaju ima naljepnica s datumom i dobiju u rad pregledan uređaj, a tko je taj dan bio šef smjene nije se sjećao, podaci o baždarenom mjernom uređaju su u evidenciji policije, vozaču nije ponuđeno vađenje krvi i urina, stranci je objašnjen postupak ispitivanja alkoholitziranosti on je prihvatio ispitivanje nije poricao rezultate ispitivanja pa nije bilo potrebe uputiti ga na stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Svjedok je dodao da se s obzirom na protek vremena ne sjeća da li je stranka zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisala ili ne.

Branitelj je predložio da se pisanim putem od PP Đakovo pribavi dokaz o ispravnosti i baždarenju uređaja za alkotestiranja drager 7000 ser. Broja ARSC0077 kako bi se utvrdilo da li uređaj ispunjava zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaj kojim se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ( NN 118/99), a sve iz razloga što je utvrđena koncentracija neznatno iznad nedozvoljene 0,53 g/kg, predložio je da se ispita voditelj smjene odnosno šef smjene PP Đakovo na dan 25.09.2025 godine u poslijepodnevnim satima.

4. Prijedlog branitelja da se ispita voditelj smjene sud nije prihvatio budući je izvršen uvid u dopis PP Đakovo od 10. veljače 2026 godine u kojem je navedeno da je datum inspekcije za uređaj obavljen dana 28. ožujka 2025 godine i vrijedi 1 godinu odnosno do 31. ožujka 2026 godine, a kojim uređajem je obavljeno alkotestiranje SP.

5. Na temelju provedenog Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Kako se okrivljenik branio šutnjom u dokaznom postupku ispitan je svjedok CP koji je iskazivao neposredno i okolnosno a kao nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je izvršen uvid u preslik zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SP od 25.09.2026 godine, iz kojeg je evidentno da je isti konzumirao dva piva prihvatio je ispitivanje alkoholiziranosti, nije poricao rezultate ispitivanja, a primjenom alkometra marke Drager 7000 serijskog broja ARSC 0077 utvrđena je koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,53 g/kg a koji zapisnik je okrivljenik BP bez primjedbi potpisao i stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći po proteku roka od 60 dana od dana primitka ove presude.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 04. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Petar Crnov, odvjetnik iz Đakova,

4. Spis.