Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-294/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) od 19. veljače 2025., poslovni broj KO-DO-124/2025., nakon javne rasprave održane 27. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Rafaela Dasovića, optuženog ĐP i braniteljice optuženika po službenoj dužnosti Vlaste Šteher, odvjetnice u Osijeku i vještaka Ivana Požgaina, 4. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP.)

u t v r đ u j e  s e

da je

optuženi ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OP, rođen **.**.2000., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati

dana 24. studenoga 2023. u Belom Manastiru, u nakani da zastraši ošt. ČP, socijalnu radnicu u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, telefonskim putem kontaktirao istu na broj 031/449-134 sa svog broja [broj telefona], putem kojeg broja je i inače bio u kontaktu s oštećenom, te pod utjecajem primarne ometenosti u intelektualnom razvoju lakog prema srednjem stupnju te epilepsiji i epileptičkom karakteru, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nezadovoljan rješenjem o postavljanju skrbnika, rekao joj da će sjebati centar te da će ga zapamtiti jer je opasan, da bi 29. studenoga 2023. ponovno kontaktirao oštećenu putem telefona i pod utjecajem primarne ometenosti u intelektualnom razvoju lakog prema srednjem stupnju te epilepsiji i epileptičkom karakteru, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nezadovoljan odgovorom kojeg mu je oštećenica dala, rekao joj da će je sjebati i da joj jebe mater, čime je kod oštećene ČP izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje i ostvariti,

dakle, u stanju neubrojivosti, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11) i u vezi članka 24. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP u svezi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj: 76/2014 - dalje ZZODS), optuženom ĐP

o d r e đ u j e  s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANU OD 6 (ŠEST) MJESECI

s time da se optuženi ĐP upozorava da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP optuženi ĐP u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 5. ZKP, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 19. veljače 2025., poslovni broj KO-DO-124/2025 optužen je ĐP da bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. te je u optužnici na temelju članka 550. stavak 1. ZKP postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio navedeno protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Na ročištu od 27. veljače 2026. prije početka rasprave sukladno članku 552. stavak 2. ZKP pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina dr.med, a radi ocjene njegove raspravne sposobnosti.

3. Vještak psihijatar je nakon obavljenog razgovora s optuženikom naveo da praktički nema nikakve promjene u odnosu na njegovu psihopatologiju. Na upit zna li zbog čega je danas ovdje, odgovorio je da je to zbog ČP, ali se ne može sjetiti o čemu se radi. Optuženi nije u stanju razumjeti tko su stranke u postupku i kakva je njihova uloga. Vještak stoga smatra da optuženi ĐP i nadalje nije raspravno sposoban.

4. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u njegovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar prof.dr.sc. Ivan Požgain, prim.dr.med., dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani, odnosno izvršen je uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. studenoga 2023. (list 18-19 spisa), rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske od 15. rujna 2023. (list 20-23 spisa), medicinska dokumentacija za okr. ĐP (list 24-31, 51-52 spisa), službene zabilješke u predmetu ĐP sastavljene od strane oštećene (list 32-35 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 13. travnja 2023. (list 41 spisa), službene zabilješke u predmetu ĐP sastavljene od strane oštećenice (list 43-48 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 9. ožujka 2023. (list 49-50 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir od 30. siječnja 2023. (list 58 spisa), službena zabilješka u predmetu ĐP sastavljena od ošt. ČP od 20. siječnja 2023. (list 68 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina od 27. siječnja 2025. (list 84-92 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju žrtve/ošt. ČP od 13. veljače 2025. (list 109-112 spisa), pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime opt. ĐP.

6. Optuženik u skladu s odredbom članka 550. stavka 2. ZKP niti u prethodnom postupku prije podizanja optužnice niti na raspravi nije ispitan, s obzirom da je iz nalaza i mišljenja i pregleda vještaka psihijatra proizlazilo da je optuženik raspravno nesposoban i da nije u mogućnosti sporazumijevati se sa svojim braniteljem niti razumjeti pojedine procesne radnje.

7. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. od 27. siječnja 2025. provedenog na temelju podataka spisa te neposrednog psihijatrijskog pregleda optuženika proizlazi da se kod optuženika radi o primarnoj ometenosti u intelektualnom razvoju lakog prema srednjem stupnju te epilepsiji i epileptičkom karakteru koji je dijelom odgovoran za njegovu kontrolu ponašanja, impulzivnost i agresivnost. Samo djelo, pripada području normalnopsihološke motivacije, tj. posljedica je revolta prema djelatnicima nadležnog Zavoda za socijalni rad zbog doživljaja nepravednog odnosa prema njemu, posebno u odabiru osobe skrbnika. Optuženik ĐP zbog opisanog intelektualnog oštećenja kao i zbog doprinosa epilepsije ponašanju optuženika (poteškoće afektivne kontrole, impulzivnost, eksplozivnost), in tempore criminis nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima. Kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi u budućnosti mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo. Vještak smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za psihijatrijsko liječenje na slobodi. Optuženik uslijed intelektualne onesposobljenosti nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova pozicija, kao i pozicija ostalih sudionika u ovom postupku, nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, stoga optuženik nije aktualno raspravno sposoban.

7.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 27. siječnja 2025. (list 84-92) i nije imao ništa za dodati.

7.2. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

8. U prethodnom postupku oštećena ČP iskazala je da je zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Beli Manastir i da obavlja poslove vezano za odrasle korisnike. Optuženik nakon što je bio pušten iz psihijatrijske ustanove [adresa], gdje je proveo tri godine, vratio se u [adresa], te je tako došao pod njihovu nadležnost. Dalje navodi kako je njezin kolega UP bio skrbnik ĐP za vrijeme dok je on boravio u [adresa] te nakon što je pušten kući. Nakon što je UP prestao raditi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad optuženom ĐP imenovan je novi skrbnik i to u osobi VP. Po imenovanju kolegice VP za Petrovog skrbnika počinju problemi s optuženikom i to iz razloga što je ĐP želio da mu mama bude skrbnica, no ista nije to mogla biti iz razloga što nije mogla proći testiranje kod psihologa. Dalje ističe kako je ona bila nadležna socijalna radnica za ĐP te da nakon što mu je kolegica VP imenovana za skrbnika, isti mi joj počeo učestalo javljati te izražavati nezadovoljstvo imenovanjem kolegice VP. U odnosu na predmetni događaj može reći da joj je optuženik u dva navrata telefonskim putem prijetio i to prvi put negdje u studenom 2023. kada ju je i nazvao te pošto mu je objasnila proceduru povodom žalbe na rješenje o imenovanju skrbnika, isti joj je rekao da će je sjebati, da će sjebati Centar te da će ga zapamtiti jer je opasan. Nakon nekoliko dana ĐP ju je opet nazvao i ponovio je da će je sjebati te da će sjebati Centar te da joj jebe mater nakon čega je spustio slušalicu. Dalje navodi kako je osjetila strah nakon navedenih prijetnji budući da zna da je ĐP dok je bio u Nuštru u Domu za odrasle osobe izbio štok vrata, a dok je bio smješten u Centru za odgoj i obrazovanje Lug Samoborski, štićeniku tog Doma je lupao glavom o pod. Znajući za te događaje, a kako je ĐP osoba koja je ispoljavala agresiju i očito je fizički jača, bila je uznemirena i uplašena da bi joj mogao nešto učiniti. Ističe kako nakon tih prijetnji nije više imala kontakt sa ĐP budući da je početkom prosinca 2023. prebačena na drugi odjel Područnog ureda Beli Manastir. Dalje navodi kako iako nema više neposrednog kontakta sa ĐP da isti i dalje dolazi u Područni ured Beli Manastir, te da u situacijama kada zna da se isti nalazi u Područnom uredu ne izlazi iz svoje sobe.

8.1. Ispitana na raspravi oštećena ČP u svom iskazu navela je da je 2023. godine radila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Đ kao nadležni socijalni radnik na odjelu za odrasle te je bila nadležna i za Općinu Čeminac u kojoj je ĐP boravio. ĐP je izašao iz bolnice u [adresa] u kojoj je proveo 3 godine te su oni odlazili na terene kod njega i bili s njim u kontaktu tijekom narednog razdoblja, a on ih je u razgovoru često krivio za svoju situaciju te im je govorio da su ga oni uništili. Taj dan, u studenom, ne zna što se ĐP dogodilo, nazvao ju je telefonskim putem te joj je prijetio govoreći da je on opasan, da će ga zapamtiti te joj je rekao da će ju sjebati. Nakon tog razgovora, pitala je svoju nadređenu što da rade, a ona joj je rekla da prijavi taj događaj, odnosno Petrovu prijetnju nakon čega više nije radila sa ĐP, a u međuvremenu je premještena i na drugi odjel. I prije ovog razgovora ĐP je znao govoriti da će ih uništiti. ĐP ih je uvijek zvao na službeni broj telefona Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

8.2. Nakon neometanog izlaganja oštećena je odgovarala na pitanja te je odgovorila da da je od izlaska iz bolnice u [adresa] do ovog događaja ĐP nju zvao u prosjeku jednom u svakih 10-14 dana, a iz bolnice u [adresa] je izašao u siječnju ili veljači 2023., dok se ovaj događaj dogodio u studenom 2023. kada je kod ĐP prema njenom mišljenju došlo do određenog pogoršanja. Kada se svjedokinji predočava dio njenog iskaza danog u ODO u Osijeku 13. veljače 2025. o tome kako ju je ĐP zvao u 2 navrata u studenom 2023. ista odgovara da je sve bilo tako kako je iskazivala, a da ju je inače ĐP znao zvati prije toga za razne stvari. Odgovorila je da je ĐP prema njoj bio agresivan samo tada u studenom, a da ona ima saznanja da je bio agresivan tijekom boravka u Lugu Samoborskom kada je kao maloljetnik jednom dječaku udarao glavom u pod. Odgovorila je i da su ju njegove riječi uplašile te da ga se i dalje boji.

8.3. Na poseban upit braniteljice opt. da se tijekom iznošenja fokusirala na posljednji razgovor ĐP i nje u kojem je navela da je u prethodnom razgovoru ĐP općenito prijetio u odnosu na Centar, a da je u posljednjem razgovoru prijetio njoj pa može li razlučiti kada je ĐP prijetio i kome, svjedokinja je odgovorila da je ĐP općenito za djelatnike Centra prijetio da će ih uništiti, a njoj je osobno rekao da će ju sjebati. Prijetio je u 2 navrata, u predzadnjem razgovoru rekao je njoj da će ju sjebati, a u zadnjem razgovoru je rekao da je on opasan i da će ga zapamtiti. ĐP nakon ovog posljednjeg razgovora nije s njom ni na koji način kontaktirao niti je dolazio kod nje u Zavod. Komunikacija između nje i ĐP vršena je nekada njihovim odlaskom na teren, nekada je ĐP dolazio u Zavod, a nekada su se čuli telefonski. Kada čuje od kolega da ĐP dolazi u Zavod da se od njega sklanja na način da ostane u svom odjelu jer su odjeli fizički odvojeni, odnosno u svom uredu, a da ju ĐP nikada nakon ovog događaja nije tražio niti s njom pokušao uspostaviti kontakt. Na upit braniteljice o sadržaju, odnosno razlogu Petrovog poziva te konkretne prilike svjedokinja je odgovorila da se radilo o redovitom javljanju te da je ĐP inzistirao da mu majka bude skrbnica, a da su i ona i drugi djelatnici Zavoda pokušali objasniti u više navrata i njemu i majci da ona mora proći psihološku obradu kako bi mogla biti imenovana za skrbnika. Te konkretne prilike radilo se o tome da je UP otišao iz Zavoda te je za skrbnika ĐP imenovana VP, a ĐP je inzistirao da mu skrbnica bude majka te nije htio da mu VP bude skrbnica. Policiju je zvala nakon posljednjeg razgovora.

8.4. Nakon što joj je zamjenik ODO ponovno predočio njen iskaz u Državnom odvjetništvu koji joj je ranije predočen i za koji je iskazala da je događaj bio tako kako je iskazivala u Državnom odvjetništvu, a da je sada na pitanja braniteljice iskazivala drugačije, pa da se izjasni što je točno, ista odgovara da je od studenog 2023. prošlo dosta vremena te da je nerelano očekivati da će se sjećati točnih riječi i da se sada doista ne može sjetiti, a da je današnji iskaz iznosila otprilike po sjećanju, a da je tako odgovarala i na pitanja braniteljice.

8.5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je njen iskaz okolnosan i životan i u bitnome sukladan i u prethodnom postupku i na raspravi izuzev toga što je oštećena zamijenila koji poziv je bio prvi, a koji drugi, a s obzirom da je oštećena iskazivala o događaju koji je za nju bio iznimno stresan i pogađa ju, posebice kao mladu žensku osobu, a Sud je prihvatio i njeno obrazloženje kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti koji razgovor je kako tekao, a što je i logično. K tome njen iskaz u prethodnom postupku potvrđuje i materijalna dokumentaciju u spisu primarno pročitane bilješke koje su sastavljene u realnom vremenu neposredno nakon samih razgovora, a bitno je za napomenuti da oštećena nema nikakvog razloga da neistinito iskazuje ili da optuženika neistinito tereti.

9. Ispitana na raspravi kao svjedokinja OP, majka optuženika, nakon što je propisno upozozrena otklonila blagodat, iskazala je da je ĐP **.**.2023. došao živjeti kod nje u [adresa], a tek 5 mjeseci nakon toga došli su iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad ČP i UP s kojim su bili zadovoljni. ČP je tada ĐP rekla da se on mora svaki tjedan javljati telefonom, što je on ispočetka radio, a onda mu je to dosadilo i rekao je da se više ne želi javljati Zavodu za socijalni rad te da želi da mu ona bude skrbnik. Čula je telefonski razgovor kada je ĐP nazvao Hrvatski zavod i čula je da je rekao da se ne želi više javljati i da želi da mu ona bude skrbnik na što mu je ČP nešto odgovorila, ona ne zna što, jer nije bila na zvučniku, a on joj je na to odgovorio "da će ih sve sje…", odnosno opsovao im je nešto ružno i rekao da ne želi više s njima imati veze jer su ga oni uništili, što je zapravo i istina. Ona mu je rekla da ne govori takve stvari, a on joj je samo rekao da ih se želi riješiti jer kad god su mu se oni miješali, bilo mu je gore. Kada je s ĐP bila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad ČP i on su lijepo razgovarali i nije bilo upućenih nikakvih ružnih riječi.

9.1. Nakon neometanog izlaganja svjedokinja je odgovarala na te je odgovorila da je tijekom ovog razgovora ona bila u boravku, a ĐP je bio u kuhinji, no da između te dvije prostorije postoji otvor te da se radi o jednom prostoru. ĐP je ČP zvao svaki tjedan, a nakon ovog razgovora koji je opisala u svom iskazu više ju nije zvao. Na daljnji upit da li je tijekom razgovora o kojem je svjedočila čula da bi ĐP uputio riječi da će ga zapamtiti i da je on opasan, svjedokinja je odgovorila da on to nije rekao, samo je rekao da će ih sve maknuti od sebe da više nisu na njihovoj grbači. Na upit da li je s ĐP bila u Hrvatskom zavodu za socijalni rad kada su on i oštećena lijepo razgovarali, nakon ovog telefonskog razgovora ili prije ista je odgovorila da je to bilo nakon ovog razgovora. Na poseban upit zamjenika ODO da li je njen sin bio revoltiran s time što mu je imenovana nova skrbnica, svjedokinja je odgovorila da mu je skrbnica imenovana bez njene suglasnosti i bez njegove suglasnosti i da je bio ljut jer nije htio da mu sestra bude skrbnica nego da mu bude ona kao majka skrbnica, a na upit zašto ona nije imenovana odgovara da ne zna, da misli da u Centru imaju nešto protiv nje jer govori istinu.

9.2. Zamjenik ODO stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da smatra da je iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da ĐP nije prijetio djelatnici socijalne skrbi neistinit i usmjeren na pogodovanje optuženiku s obzirom na činjenicu da je svjedokinja majka optuženika. Nakon što je čula primjedbu, svjedokinja je navela da ostaje pri svom iskazu i da je on dobro dijete te da nije dobro liječen i smještan od strane Centra.

9.3. Sud je u bitnome cijenio iskaz svjedokinje istinitim u dijelu u kojem potvrđuje da je u jednom razgovoru koji jer je ona slušala optuženik iskazao oštećenoj ČP "da će ih sve sje…", odnosno opsovao im je nešto ružno i rekao da ne želi više s njima imati veze jer su ga oni uništili, zatim u dijelu u kojem je navela da je rekao da će ih sve maknuti od sebe da više nisu na njihovoj grbači kao i u dijelu u kojem potvrđuje kako je optuženik bio ljut jer mu nisu htjeli u Centru imenovati nju kao skrbnicu, dok je u dijelu u kojim navodi kako nije čula razgovor u kojem je optuženi prijetio oštećenoj Sud ocijenio neistinitim i usmjeren na pogodovanje optuženiku jer joj je isti sin i ona želi umanjiti njegovu odgovornost za počinjeno protupravno djelo, a koja ocjena suda je potvrđena i činjenicom da i sama svjedokinja dijeli određeni antagonizam prema Hrvatskom zavodu za socijalni rad, koji antagonizam je proizlazio iz njenog iskaza, kao i činjenica da ista okrivljuje Zavod za sve probleme svoga sina.

10. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju prihvatio u cijelosti, a njena vjerodostojnost nije niti bila dovedena u pitanje tijekom ovog postupka.

11. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 25. veljače 2026. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan.

12. Dakle, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, na temelju iskaza oštećene koja je kao djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad van svake sumnje službena osoba a djelo je prema njoj počinjeno u obavljanju njene javne ovlasti, kao i na temelju materijalne dokumentacije u spisu koja navedeni iskaz u potpunosti potvrđuje kao što ga u dijelu potvrđuje i svjedokinja OP, te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, utvrđeno je da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona KZ/11 i u vezi članka 24. KZ/11., za koje protupravno djelo s elementima kaznenih djela se tereti predmetnom optužbom.

13. Imajući dakle u vidu detaljan sadržaj iskaza oštećene ČP koja je okolnosno iskazivala o upućenim prijetnjama od strane optuženika, kao i mišljenje vještaka psihijatra o intelektualnim oštećenjima kod optuženika i doprinosu epilepsije ponašanju optuženika, utvrđeno je da su u postupanju optuženika kada je oštećenici uputio riječi prijetnje, i to na način da je prvo 24. studenog 2023. rekao oštećenoj da će sjebati Centar te da će ga zapamtiti jer je opasan, a da bi onda 29. studenog 2023. rekao joj da će sjebati nju osobno i da joj jebe mater, ostvarena sva bitna zakonska obilježja prijavljenog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

13.1. Naime, da bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 upućene riječi, odnosno prijetnja, mora biti objektivno podobna da kod oštećenika izazove opravdani strah da će ju osoba koja prijeti i ostvariti. S obzirom na intelektualno oštećenje kod optuženika, kao i doprinos epilepsije u ponašanju istog (poteškoće afektivne kontrole, impulzivnost, eksplozivnost), te uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik prema saznanjima oštećene ranije bio nasilan prema drugim osobama, upućene riječi prijetnje u takvom stanju predstavljaju ozbiljnu prijetnju.

14. Budući da iz mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženi ĐP postupao u neubrojivom stanju uzrokovanom intelektualnim oštećenjima kod istog, kao i doprinosa epilepsije u ponašanju istog, u radnjama optuženika su ostvarena sva bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela opisanog u izreci optužnice.

15. Budući da je vještak psihijatar naveo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženi uslijed intelektualnih oštećenja i doprinosa epilepsije ponašanju optuženika uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, sud nalazi da je optuženik, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, postupao u stanju neubrojivosti. optuženik je imao volju da oštećenoj prijeti, međutim takva njegova volja je posljedica njegovih intelektualnih oštećenja zbog čega on nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, dok je motiv njegovog ponašanja nezadovoljstvo radom Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

16. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP utvrđeno da je optuženi u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

17. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

18. Slijedom navedenog, sud je optuženiku, imajući u vidu gore navedeno mišljenje vještaka psihijatra (točka 7.), na temelju članka 554. stavka 1. ZKP u vezi članka 51. stavka 2. ZZODS-a, odredio mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci, pri čemu je optuženik upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

19. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

20. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-124/2025

2. Optuženi ĐP – putem skrbnice ĐPA iz Zavoda za socijalni rad Beli Manastir,

3. Branitelj optuženika, Vlasta Šteher, odvjetnica u Osijeku

Nakon pravomoćnosti

4. Županijski sud u Osijeku Građanski odjel

5. Ošt. ČP