REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-183/2026-2
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠO, zbog prekršaja iz članka 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22 114/23, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 73. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-4/123938, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 1. prosinca 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: Prekršajni zakon), 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 29. studenog 2025. u 15:12 sati na cesti DC113 Supetar (trajektna luka) – Nerežišće-Sumartin, dionica G. Humac (D115) – Sumartin (trajektna luka) općina Selca, kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim motornim vozilom u prometu na cesti kojom prilikom je izvršila pretjecanje na raskrižju,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 73. stavak 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog odnosno pobijani obavezni prekršajni nalog nakon njegovog stavljanja izvan snage, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3.Naime, odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
4. Odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu.
5. Odredbom članka 73. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 73. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Ispitujući optužni prijedlog, odnosno pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrđeno je kako je u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navedeno samo kako je okrivljenica prilikom upravljanja navedenim vozilom "izvršila radnju pretjecanja na raskrižju", a izostavljeno je da raskrižje nije s kružnim tokom prometa kao jedno od zakonskog obilježja prekršajnog djela, niti je konkretizirano o kojem raskrižju je riječ, a kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom.
7. Osim toga, citirani činjenični opis djela ne sadrži radnju prekršaja, odnosno ni jednu odlučnu činjenicu o kojoj ovisi ostvarenje prekršaja iz članka 72. stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravno kvalificirao tužitelj u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga.
8. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj pa je okrivljenika, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.
9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 4. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić , v.r
Marijana Ostojić Kavain, v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
