REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Giuseppine Martinuzzi 2
52220 Labin
Poslovni broj: Ovr-973/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB 52508873833, ULICA DOMOVINSKOG RATA 61, 21000 Split, protiv ovršenika ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52333 Šumber, kojeg zastupa punomoćnica Ingrid Zustović batelić, odvjetnica u Labinu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 4. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
II
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgode ovrhe.
1.1. U prijedlogu navodi da se zahtjevom za izravnu naplatu Financijske agencije temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marije Blečić iz Pazina pod brojem Ov-9369/07 od dana 12.11.2007. zahtjeva prijenos iznosa od 6.428,13 EUR na ime dospjele glavnice sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14.11.2025. pa do isplate po kamatnoj stopa koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpanj te godine, 125,17 EUR na ime dospjele redovne kamate, 14.195,85 EUR na ime dospjele zatezne kamate te 1.678,78 EUR na ime nastalog troška. Prije svega, ovršenik u ovom postupku ističe prigovor zastare. Naime, ovršna isprava, u ovom predmetu zadužnica, zastarjela je u roku od pet godina sukladno čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/203155/2023 ; dalje ZOO), podredno sukladno čl. 233 st.1 ZOO-a ista zastarjeva u roku od 10 godina ako je sklopljena u obliku javnobilježničkog akta. S obzirom da je ovrhovoditelj podnio Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu dana 01.12.2025., proteklo je rok kada je ovrhovoditelj mogao tražiti izravnu naplatu na temelju zadužnice. Tražbine za koju se traži izravna naplata iznose preko 22.000,00 eura te bi provedbom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nastala nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta koja bi ozbiljno ugrozila njegovu egzistenciju, uključujući i potencijalni gubitak doma i egzistencijalnu nesigurnost. Ovršenik je zaposlena osoba u jedinici lokalne samouprave te nema visoka primanja. Također, ovršenik je dana 08.08.2006. sklopio Ugovor o kreditu sa PBZ bank te isti još otplaćuje, a kao sredstvo osiguranja otplate kredita na nekretninama založnog dužnika Kevrić Đ upisano je založno pravo u iznosu ishodovanog kredita. U navedenoj nekretnini ovršenik i živi. Slijedom navedenog, ovršenik podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu ovrhe.
2. Kako bi odlučio o osnovanosti prijedloga ovršenika, sud je pročitao zahtjev za izravnu naplatu na listu 27 spisa te očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate na listovima 34 do 40 spisa.
3. Prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe nije osnovan.
4. Iz zahtjeva za izravnu naplatu na listu 27 spisa, sud je utvrdio da je ovdje ovrhovoditelj predmetni zahtjev predao Financijskoj agenciji 1. prosinca 2025., a sve na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marije Blečić iz Pazina pod brojem Ov-9369/07 od 12. studenog 2007..
4.1. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate na listovima 34 do 41 spisa, sud je utvrdio da je ovdje ovrhovoditelj predmetnu zadužnicu podnio na naplatu pri Financijskoj agenciji: 30. studenog 2009., 6. rujna 2022. te konačno 1. prosinca 2025..
5. Člankom 210. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22 i 06/24; dalje OZ-a) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5.1. Člankom 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj : 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Nadalje, člankom 245. stavkom 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a da se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru.
6. S tim u vezi, razvidno je da je u konkretnom slučaju zastara ovrhovoditeljeve tražbine prekinuta 2009., potom ponovno 2022. te u konačnici 1. prosinca 2025. pa da je, u svakom slučaju zastara, koja sukladno članku 225. ZOO-a nastupa protekom 5 godina, počela teći iznova.
7. Slijedom svega navedenog, nije osnovan ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a posljedično nije osnovan ni njegov prijedlog za odgodu ovrhe te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Labinu 6. ožujka 2026.
Sutkinja
Zdenka Raguž Zupičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelj
2. Ovršenik, p.p.
3. FINA Rijeka
