REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14682/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BI, zastupane po branitelju Mariu Kovačeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, KLASA: 211-07/25-4/63155 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 26. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenica: BI, kći B i M, rođena **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovinom 1.200,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriva je

što je:

1. dana 29. svibnja 2025. u 12:55 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim mjestom sa zapadne strane zapadnog prilaznog kolnika parkiralištu Dubečke ulice kbr. 2 vožnjom unatrag, u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 2 skrenula u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo MI, koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom na prometnoj površini prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici BI se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri centa), što sveukupno iznosi 86,54 eura (osamdeset šest eura pedeset četiri centa), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, KLASA: 211-07/25-4/63155 URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 26. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaje, a da je točno da je 29. svibnja 2025. u 12,55 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se parkirališnim mjestom sa zapadne strane parkiralištu Dubečke ulice kbr. 2 vožnjom unazad, te skrenula u desno i nakon što je izvršila tu radnju nastavila je sa vožnjom. Tom prilikom nije čula niti osjetila da bi uslijed svoje radnje desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio pakiranog osobnog automobila [registarska oznaka] a djelatnici policije su ju kontaktirali nakon par dana te su izvršili pregled njenog vozila te su ga fotografirali. Također u zapisniku o očevidu oštećenja koja su djelatnici naveli da je oštećen stražnji desni dio njenog vozila, branik i blatobran, tvrdi da ne proistječe iz ove prometne nesreće jer se radi o starom vozilu i postoje oštećenja od prije.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao dokaze u spisu: izvješće o poduzetom (str. 12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), zapisnik o očevidu (str. 14-16 spisa), zahtjev za naknadu troškova (str. 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 18 spisa), izvješće o video zapisu (str. 19 spisa), reproduciran je DVD medij s video zapisom prometne nesreće (str. 28-29 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 22 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 30-41 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivana (str. 23-24 spisa).

4. U postupku je razgledan DVD medij s video zapisom prometne nesreće, a na kojem je prikazan osobni automobil [registarska oznaka] koji se nalazi parkiran na parkirališnom mjestu, dok se s lijeve strane nalazi parkirani osobni automobil [registarska oznaka]. U 12,55 sati vidljivo je da okrivljenica kao vozačica automobila [registarska oznaka] kreće vožnjom unazad s parkirališnog mjesta te da dolazi do kontakta stražnjeg desnog bočnog dijela vozila i stražnjeg lijevog bočnog dijela vozila [registarska oznaka], nakon čega ista kreće vožnjom prema naprijed i nakon toga ide vožnjom unatrag, te se uključuje u promet na prilazni kolnik, te odlazi s mjesta događaja bez zaustavljanja i bez prethodnog izlaska iz vozila.

4.1. Nakon prikazanog video zapisa prometne nesreće okrivljenica je izjavila da nema ništa za reći, predmetne zgode nije osjetila da je oštetila drugo vozilo, jer da je osjetila izašla bi iz vozila i pokušala bi doći do podatka vlasnika oštećenog vozila ili bi pozvala policiju.

5. Na dokumentaciji očevida - u zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima koja su nastala na oba vozila (na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji lijevi bočni dio -branik, na vozilu [registarska oznaka] je oštećen stražnji desni bočni dio: branik, blatobran), opis mjesta događaja, te poduzete mjere i radnje, dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi na fotografijama prometne nesreće, kao i da su djelatnici policije prilikom pregleda osobnog automobila [registarska oznaka] vršili mjerenje visine oštećenja koja se po karakteristikama, dimenzijama i intenzitetu podudaraju s oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka]. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio je osobne podatke okrivljenice, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminirane zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim mjestom sa zapadne strane zapadnog prilaznog kolnika parkiralištu Dubečke ulice kbr. 2 vožnjom unatrag, u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kbr. 2 skrenula u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, te je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo MI, koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

7. Da je tome tako sud se uvjerio pregledom DVD-a sa snimkom video zapisa prometne nesreće na kojoj je prikazana dinamika prometne nesreće i ponašanje okrivljenice nakon prometne nesreće, te pronađenim oštećenja na vozilima kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani na fotografijama koje prilažu spisu, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju ostalih dokaza dostavljenih od strane tužitelja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

8. Iz obrane okrivljenice proizlazi da se predmetne zgode kretala se parkirališnim mjestom sa zapadne strane parkiralištu Dubečke ulice kbr. 2 vožnjom unazad, te skrenula u desno i nakon što je izvršila tu radnju nastavila je sa vožnjom, a tom prilikom nije čula niti osjetila da bi uslijed svoje radnje desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio pakiranog osobnog automobila [registarska oznaka].

9. Međutim, sud je pregledom video snimke prometne nesreće uvjerio da je okrivljenica vršila neopreznu radnju vožnje unatrag sa parkirališnog mjesta i prouzročila prometnu nesreću jer je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] nakon čega se zaustavila i krenula vožnjom prema naprijed, a potom se vožnjom unatrag uključila u promet na prilazni kolnik te napustila mjesto događaja bez zaustavljanja. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima te da je vožnjom unazad naišla na zapreku (vozilo oštećenika), sud je uvjerenja da je okrivljenica kao prosječan vozač morala osjetiti da je tijekom radnje vožnje unatrag udarila u drugo vozilo i vidjeti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

10. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sa sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirane prekršaje.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljenici je uzeto da nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njene odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Budući je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji predstavlja jedan od težih prometnih prekršaja, s obzirom da je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće i bilo je potrebno poduzeti određene aktivnosti od strane policije da se utvrdi njen identitet, istoj je trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se ovom zaštitnom mjerom postignuti svrha specijalne prevencije i otkloniti opasnost da će upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Stoga je okrivljenici, koja je prekršaj počinila upravljajući osobnim vozilom, odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice mišljenje je ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u njenom trajanju od 1 mjeseca postignuti svrha specijalne prevencije.

14. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju mjesec dana počinje teći od dana izvršnosti presude.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: BI [adresa]

2. branitelju: Mario Kovačević, Zagreb, XIV. Trokut 17

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb