REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HC, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/31969 URBROJ: 511-19-44-24-2 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: HC, kći H i D, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, s mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prijavljenim boravištem [adresa]
kriva je
što je:
dana 9. lipnja 2024. u 19:19 sati u Zagrebu upravljala vozilom M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], Radničkom cestom u smjeru juga kod kbr. 224, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 70 km/h, brzinom od 114 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja POLCAM SMARTTEYE ST-1 br. 0068,
dakle, upravljala je vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
okrivljenici
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/25-4/31969 URBROJ: 511-19-44-24-2 izdala je 27. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom i priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 9. lipnja 2024. u 19,19 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru juga kod kbr. 224, kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine kretanja 70 km/h, brzinom od 114 km/h, a koja je umanjena za sigurnosnu razliku, tako da znam da je počinila prekršaj. Predmetne zgode je išla s posla i nije se osjećala dobro te je htjela što prije doći na kućnu adresu kako bi popila tabletu. Moli Sud za blagost prilikom izricanja kazne, jer joj nije bila namjera počiniti prekršaj, ali se radilo o posebnim okolnostima. Nije do sada nikada prekršajno kažnjavana, žao joj je zbog počinjenja prekršaja pa moli Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne. Također, vozačka joj je neophodna za obavljanje svakodnevnih poslovnih i privatnih obaveza.
3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: podatci o vozaču broj 235565059 (str. 8 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 28.8.2024. (str. 11-12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje (str. 14-15 spisa).
3.1. Okrivljenica nije imala primjedbe na izvedene dokaze i niti daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice kojom je priznala izvršenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vozač motornog vozila upravljala na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.
5. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od naročito olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja prometa, iskreno priznanje prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je prekoračenje brzine bilo pri samoj donjoj granici raspona prekoračenja od 30 do 50 km/h za ovu vrstu prekršaja, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
6. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Sud je također vodio računa i o okolnostima koje je okrivljenica istakla u svojoj obrani.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici: HC, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
