Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-427/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP zbog prekršaja iz prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 15. u vezi stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/3555 i Ur.broj:511-07-29-25- 1 od 28. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 4. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TP, sin Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 27. veljače 2025. u 09:35 sati u Đurđenovcu kao vozač u prometu na cesti u Kolodvorske ulice ispred kbr. 28, upravljao vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], te u tovarnom prostoru vozila prevozio sekundarni otpad tj. staro željezo, aluminij, mesing, bakar te drugi metalni otpad, a da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, da može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada,
II. dakle, započeo djelatnost prijevoza otpada, a da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, i time počinio prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 15. u vezi stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za prekršaj temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 1.447,33 eura
(tisuću četiristo četrdeset sedam eura i trideset tri centa),
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU osječko-baranjska, PP Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku pod Klasom: 211-07/25-3/3555 i Ur.brojem:511-07-29-25-1 od 28. veljače 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama uputio je zamolnicu za ispitivanje okrivljenika ŽP Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi u Novoj Gradiški, kojoj nije udovoljeno obzirom okrivljenik nije bio dostupan zamolbenom sudu. Po povratu zamolnice, ovaj sud pozivao je okrivljenika na ročišta za glavnu raspravu a koji pozivi preporučenom pošiljkom okrivljeniku nisu uredno uručeni obzirom se dostavnica vratila sa naznakom „odselio“. Stoga je izvršena provjera podataka u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH te je utvrđeno da okrivljenik ima aktivno prebivalište na adresi u [adresa], a na koju adresu su mu pozivi bili poslani, dok je utvrđeno da nema niti jednu drugu aktivnu adresu boravišta, kao niti prijavljen odlazak iz Republike Hrvatske.
2.1. Obzirom je okrivljenik u prekršajnom nalogu, koji mu je uredno uručen, upoznat o pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, a između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, okrivljenik je time upoznat sa optužbom, kao i s time koja su njegova prava i posljedice propuštanja pojedinih radnji. Okrivljeniku je dakle, omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je okrivljenik izbjegavanjem primitka poziva svojevoljno propustio sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu time što je ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 4. ožujka 2026. održano u njegovoj odsutnosti, a poziv okrivljeniku je bio uredno uručen putem e- oglasne ploče suda.
2.2. Prema priloženim materijalnim dokazima ocijenjeno je da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja kao i da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje ročišta bez njegove prisutnosti, te je ovaj sud 4. ožujka 2026. održao ročište i proveo prekršajni postupak protiv okrivljenika u njegovoj odsutnosti.
3. Stoga je sud, tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka AP, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, fotografiju mjesta događaja (1), presliku otpremnice br. 38/25 izdana od pravne osobe NOVI METALI d.o.o., te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. U svom iskazu pred ovim sudom svjedok GP naveo je kako je kritične zgode vršio nadzor prometa u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 28 kojom prilikom je uočio kombi vozilo marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je isključio iz prometa kako bi izvršio pregled vozila. Tijekom postupanja, tj. pregledom vozila je utvrđeno da vozač TP u stražnjem prostoru vozila prevozi razne vrste neopasnog otpada odnosno starog željeza, aluminija i mesinga te drugog metalnog otpada. Obzirom na zatečeno, zatražio je od vozača vozila dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je isti ovlašten za prijevoz ovih vrsta otpada, međutim obzirom da mu isti nije priložio nikakvu dokumentaciju on je utvrdio prekršaj za koji se okrivljenik tereti, jer po zakonu fizičke osobe ne smiju samostalno prevoziti ovakav otpad bez dozvole odnosno bez da su upisani u evidenciju posrednika otpadom, a također isti nije imao ni obrtnicu da bi mu navedeno bila djelatnost kojom se legalno bavi.
3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te pravnoj oznaci prekršaja iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom.
3.3. Iz fotografije mjesta događaja koja prileži spisu razvidan je prtljažni prostor vozila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazi razni sekundarni otpad tj. otpadna bijela tehnika.
3.4. Iz preslike otpremnice br. 38/25 izdanu od pravne osobe NOVI METALI d.o.o. dana 27. veljače 2025. proizlazi da je TP kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za izdavatelja otpremnice vršio uslugu prijevoza otpadne bijele tehnike kupcu CEZAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Ista otpremnica je potpisana od strane skladištara, pri čemu je potpis nečitak i nerazumljiv te nije razvidno ime i prezime osobe koja je potpisala otpremnicu.
3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i dva puta zbog istovrsnog prekršaja.
4. Analizirajući izvedene dokaze, obavijest o počinjenom prekršaju i fotografija mjesta događaja izdani su od strane ovlaštenih osoba, te su komplementari i podudarni iskazu svjedoka AP, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, a koji je svoj iskaz iznosio sigurno, jasno i uvjerljivo, opisujući detalje ovoga događaja. Presliku otpremnice br. 38/25 izdanu od pravne osobe NOVI METALI d.o.o. dana 27. veljače 2025. iz koje nije razvidno ime i prezime osobe koja je potpisala navedenu otpremnicu, sud cijeni nevjerodostojnim dokazom obzirom nečitkost potpisa dovodi u sumnju vjerodostojnost cijele isprave, a posebno jer je okrivljenik navedenu otpremnicu dostavio tek uz prigovor na prekršajni nalog tužitelja, a koju otpremnicu, da ju je zaista posjedovao kritične zgode, okrivljenik bio dužan predati policijskom službeniku kada je bio zaustavljen obzirom je otpremnica dokument koji prati robu prilikom isporuke kupcu. Slijedom navedenog, sud je kao istinite i vjerodostojne dokaze prihvatio iskaz svjedoka AP, kao i obavijest o počinjenom prekršaju te fotografiju mjesta događaja, obzirom su isti međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, dok je očitovanje na sve dokaze okrivljeniku omogućeno time što je bio pozivan na ročišta.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode započeo djelatnost prijevoza otpada, a da nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, čime je postupio protivno odredbi članka 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, i time počinio prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 15. u vezi stavka 4. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 29. stavak 4. točki 2. Zakona o gospodarenju otpadom, te glasi: "Pravna i fizička osoba-obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada."
5.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 167. stavku 1. točki 15., te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta (članak 29. stavak 4. točka 2.)", dok odredba istog članka u stavku 4. glasi: "Za radnju iz stavka 1. točaka 1. do 17., 20., 21. i 23. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravnu sankciju, a obzirom su u Zakonu o gospodarenju otpadom prekršajnopravne sankcije odnosno novčane kazne izražene u kunama sud je iste preračunao u eure prema fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna). Osim toga, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu olakotnih okolnosti sud nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to što je isti specijalni recidivist u kršenju propisa i činjenju istovrsnih prekršaja.
6.2. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.2.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 4. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
