Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-32/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GRAFIČKI ZAVOD HRVATSKE d.o.o., Zagreb, Mičevečka ulica 7, OIB: 21141199398, zastupanog po punomoćnku Ivici Pezi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-744/2025-3 od 9. prosinca 2025., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju se točke II. i III. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-744/2025-3 od 9. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastavljanja žalbe.

III. Točka I. izreke rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 744/2025-3 od 9. prosinca 2025. nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je tužba povučena (točka I. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 7.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. (točka II. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je odbijen (točka III. izreke).

2. Odluke o troškovima postupka iz točaka II. i III. izreke navedenog rješenja, u žalbi pogrešno nazvanog presudom, pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže ga preinačiti na način da se troškovi postupka dosude tužitelju.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje na taj način, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje u kojem su navedeni razlozi njegova donošenja koji nisu nejasni i neproturječni pa se to rješenje može ispitati. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj iako ne navodi o kojim je nejasnoćama ili nedostacima riječ. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj u biti osporava pravno shvaćanje suda prvog stupnja o tome da u ovom predmetnu nema mjesta primjeni iznimke od općeg pravila za snošenje troškova parničnog postupka kod povlačenja tužbe koja je propisana člankom 158. stavkom 2. ZPP-a pa će biti ispitani prilikom ocjene osnovanosti postojanja žalbene osnove pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tužbom zahtijevao isplatu iznosa od 354.353,79 kn na ime neisplaćene bruto plaće za razdoblje od listopada 2015. do listopada 2018. te isplatu iznosa od 3.100,00 kn na ime neisplaćenih jubilarne nagrade, božićnice i uskrsnice, sve s pripadajućim zateznim kamatama. Taj je zahtjev bio utemeljen na činjenici da je pravomoćnom sudom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1054/2017-89 od 25. listopada 2018., koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R - 71/2019-2 od 11. travnja 2019., utvrđeno da nije dopuštena tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2011., da se ugovor o radu raskida s danom 19. rujna 2018. te je tuženiku naloženo da tuženiku da tužitelju isplati mjesečne bruto plaće za razdoblje od travnja 2011. do rujna 2015. Tuženik je osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, među ostalim, i zbog činjenice što je tužitelj od 2016. u mirovini.

9. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj povukao tužbu, a tuženik koji se prije povlačenja tužbe upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, pristao je na to povlačenje i zahtijevao naknadu troškova parničnog postupka.

10. U skladu s člankom 158. stavkom 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (članak 158. stavak 2. ZPP-a).

11. Tužitelj je povukao tužbu jer je u ponovljenom postupku, nakon što je u povodu revizije tuženika, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 3570/2019-3 od 19. siječnja 2021. ukinuta pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da nije dopuštena tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2011. te da se ugovor o radu raskida s danom 19. rujna 2018. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7995/2021-174 od 6. veljače 2024., odbijen njegov tužbeni zahtjev kojim je zahtijevao utvrđenje da je nedopuštena tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. travnja 2011. te da radni odnos tužitelja s tim danom nije prestao.

12. S obzirom na to da o navedenim činjenicama nema spora, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

13. Imajući na umu činjenice opisane u točci 7. ovog obrazloženja, ne može se uzeti da je povlačenje tužbe posljedica udovoljenja tužbenom zahtjevu niti je tužba povučena iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Zbog toga nisu ostvareni uvjeti za primjenu iznimke iz članka 158. stavka 2. ZPP-a pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 158. stavak 1. ZPP-a kada je u skladu s općim pravilom o naknadi troškova postupka kod povlačenja tužbe naložio tužitelju da naknaditi tuženiku troškove postupka. Pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a na koju sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti tužitelj u žalbi ne dovodi u pitanje, a prilikom odmjeravanja visine parničnih troškova nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnom postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja i potvrđene su točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Žalbeni navodi kojima tužitelj dovodi u pitanje pravilnost pobijane odluke o troškovima postupka tvrdeći da je njegovo potraživanje u trenutku podnošenja tužbe bilo osnovano ne mogu se prihvatiti. To stoga što se ukidanje pravomoćne presude na kojoj je tužitelj temeljio svoj zahtjev za isplatu (koji je tuženik osporavao) ne može smatrati udovoljenjem tužbenom zahtjevu niti je tužba povučena iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku u smislu članka 158. stavka 2. ZPP-a. Neosnovano je pozivanje tužitelja na navode iz prvostupanjskog postupka kojima je tvrdio da je podnošenje tužbe, koja je kasnije povučena, bili potrebno jer tuženik nije izvršio pravomoćnu sudsku odluku. To stoga što potraživanje koje je predmet spora u ovoj pravnoj stvari (isplate bruto plaće i materijalnih prava za razdoblje od listopada 2015. do listopada 2018.) nije tužitelju dosuđeno pravomoćnom sudskom odlukom za koju tvrdi da je tuženik nije izvršio.

15. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

16. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. i članak 381. ZPP-a).

U Varaždinu 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić