Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-31/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog INSTITUTA RUĐER BOŠKOVIĆ, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB: 69715301002, uz sudjelovanje Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, kao umješača na strani tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1238/2025-60 od 9. prosinca 2025., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se djelomično odbija, a djelomično se uvažava pa se točka III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1238/2025-60 od 9. prosinca 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 468,75 EUR:

- potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 187,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. do isplate

- preinačuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 281,24 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. do isplate na način da se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u tom iznosu odbija.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu.

III. Točke I., II. i IV. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1238/2025-60 od 9. prosinca 2025. kao i točka III. izreke te presude u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju 1.125,00 EUR nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 989,95 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je određeno tom točkom izreke dok je s preostalim zahtjevom za isplatu zateznih kamata tužitelj odbijen točkom II. izreke. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.593,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2025. do isplate, dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka tužitelj odbijen točkom IV. izreke.

2. Odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude, u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 468,75 EUR pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) kada je tužitelju dosudio naknadu troškova sastavljanja podnesaka od 8. siječnja 2025. i 9. lipnja 2025. u iznosima od po 187,50 EUR (PDV uključen) za svaki, jer je riječ o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje parnice. Podredno, tvrdi da su u odnosu na te troškove pogrešno primijenjen i članak 155. stavak 2. ZPP-a i Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023. i 107/2025., dalje: OT) jer nije riječ o obrazloženim podnescima. Osim toga tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a i Tbr. 9. stavak 1. OT-a kada je za zastupanje na ročištu 22. listopada 2022. tužitelju dosuđena naknada troškova u iznosu od 187,50 EUR (PDV uključen), umjesto 93,75 EUR u skladu s Tbr. 9. stavkom 2. OT-a koji je trebalo primijeniti. Zbog toga predlaže da se točke III. izreke prvostupanjske presude preinači na način da se odbije tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka od 468,75 EUR.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrdi prvostupanjsko rješenje tvrdeći da je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 155. ZPP-a i OT kada mu je za zastupanje na ročištu 22. listopada 2022. dosudio naknadu troškova postupka uz primjenu Tbr. 9. stavka 1. OT-a jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari te kada mu je za sastavljanje podnesaka od 8. siječnja i 9. lipnja 2025. dosudio naknadu troškova uz primjenu Tbr. 8. stavka 1. OT-a jer je riječ o obrazloženim podnescima.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP- a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijano rješenje na taj način, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na to da je na ročištu 22. listopada 2022. dopušten prijedlog za ponavljanje postupka i ukinute su odluke donesene u prijašnjem postupku, ali nije odmah otpočeto raspravljanje o glavnoj stvar s obzirom na to da su stranke predložile da se postupak u glavnoj stvari prekine do pravomoćnog okončanja postupka od prejudicijelnog značenja, osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je tužitelju dosudio naknadu troškova za zastupanje na tom ročištu u iznosu od 187,50 EUR. S obzirom na to da uz primjenu Tbr. 9. stavka 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, koje je trebalo primijeniti, tužitelju pripada naknada troškova postupka od 93,75 EUR, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude na način da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 93,75 EUR odbijen, dok je u odnosu na 93,75 EUR koji su tužitelju za zastupanje na ročištu 22. listopada 2022. dosuđeni uz pravilnu primjenu članka 155. stavka 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska odluka o troškovima.

8. Podneskom od 8. siječnja 2021. tužitelj je predložio nastaviti postupak uz obavijest da je postupak do čijeg je pravomoćnog okončanja bio prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno okončan te je dostavio sudske odluke koje to dokazuju. Riječ je podnesku koji je, imajući na umu odredbu članka 215. stavku 4. ZPP -a, bio potreban za nastavak postupka, a time i za vođenje parnice u smislu članka 155. stavaka 1. ZPP-a. Zbog toga tuženik u žalbi neosnovno tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio taj propis kada je tužitelju dosudio naknadu troškova sastavljanja tog podneska. Osnovano, međutim, tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je tužitelju dosudio naknadu troškova za sastavljanje tog podneska u iznosu od 187,50 EUR jer nije riječ o podnesku iz Tbr. 8. stavka 1. OT-a. S obzirom na to da uz primjenu Tbr. 8. stavka 4., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, koje je trebalo primijeniti, tužitelju za sastavljanje tog podneska pripada naknada troškova od 46,88 EUR, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude na način da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 140,62 EUR odbijen, dok je u odnosu na 46,88 EUR koji su tužitelju za sastavljanje podneska od 8. siječnja 2025. dosuđeni uz pravilnu primjenu članka 155. stavka 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska odluka o troškovima.

9. Pravilno tuženik u žalbi tvrdi da je u skladu s člankom 14. stavkom 5. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine" br. 57/2022. i 88/2022.) preračunavanje iznosa koji se moraju platiti u obvezi tijela javne vlasti i da bi sud prvog stupnja u skladu s tim propisom bio odlučio o tužbenom zahtjevu postavljenom u kunama kao ranijoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj čak i da tužitelj nije podneskom od 9. lipnja 2025. postavio tužbeni zahtjev u valuti EUR. Međutim, kraj činjenice da je tužitelj tim podneskom postavio tužbeni zahtjev uvažavajući zakonske promjene u službenoj valuti Republike Hrvatske i u stopi zateznih kamata te je o to tom zahtjevu odlučio prvostupanjski sud, ne može se uzeti da je riječ o nepotrebnom podnesku. Zbog toga sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kada je ocijenio da je riječ o podnesku koji je bio potreban za vođenje parnice. Osnovano, međutim, tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je tužitelju dosudio naknadu troškova za sastavljanje tog podneska u iznosu od 187,50 EUR jer nije riječ o podnesku iz Tbr. 8. stavka 1. OT-a. S obzirom na to da uz primjenu Tbr. 8. stavka 4., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, koje je trebalo primijeniti, tužitelju za sastavljanje tog podneska pripada naknada troškova od 46,88 EUR, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude na način da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 140,62 EUR odbijen, dok je u odnosu na 46,88 EUR koji su tužitelju za sastavljanje podneska od 8. siječnja 2025. dosuđeni uz pravilnu primjenu članka 155. stavka 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska odluka o troškovima.

10. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu jer nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

11. Točka III. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.125,00 EUR kao i točke I., II. i IV. prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić