U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda KR, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Inter Alfa d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe TR, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) povodom prigovora I i II okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: 351-01/25-10/1547, Ur. broj: 443-02-05-10-26-6 od 20. siječnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 03. ožujka 2026. godine u nazočnosti II okrivljenika ujedno i ovlaštenog predstavnika I okrivljenika, bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 04. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik - pravna osoba: Inter Alfa d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB tvrtke: 34289709091, prekršajno osuđivana, tvrtka posluje sa dobiti
II okrivljenik - odgovorna osoba: TR, sin K i T, G, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen u Inter Alfa d.o.o., sa sjedištem na adresi [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak.
k r i v i s u
što u roku od 5 (pet) dana od dana inspekcijskog nadzora, koji nadzor je obavljen dana 23. prosinca 2025. godine, nisu na pisano traženje inspektorice zaštite okoliša iz Zapisnika Klasa: 351-01/25-10/1547, Urbroj: 433-02-05-13-25-3 od dana 23. prosinca 2025. godine dostavili traženu dokumentaciju (Ugovore sa svim izvođačima radova i prateće listove za sve vrste otpada sa gradilišta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Pokupska ulica 3., Zagreb), koju dokumentaciju su bili u obavezi dostaviti putem emaila: ili dostavom u Državni inspektorat, Šubićeva 29., Zagreb,
čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 127. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po istom propisu,
zbog čega im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
I okrivljeniku - pravnoj osobi Inter Alfa d.o.o.,
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura)
II okrivljeniku - odgovornoj osobi TR
novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I okrivljenika Inter Alfa d.o.o. i II okrivljenika TR, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja II okrivljenik ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika u pisanoj obrani priznaje krivnju za predmetni prekršaj, te predlaže da sud kod odluke o visini kazne uzme u obzir da su pristupili na poziv u Državni inspektorat i da su kao što je i vidljivo iz zapisnika predali većinu potrebne dokumentacije. Posebno ističu da su okrivljenici dostavili dokumentaciju koja je zatražena predmetnim zapisnikom ali izvan roka koji im je dodijeljen jer je isti bio kratak, te skoro pa nemoguć za ispunjenje, jer je od tih pet dana većina bila neradna ili se radilo skraćeno (Badnjak, Božić, Štefanje, subota, nedjelja). Ističu kako im nije bila namjera ometanje rada inspektorata, već je bila riječ o spletu okolnostima, praznicima, te korištenju godišnjeg odmora od strane II okrivljenika, a što potvrđuje i činjenica da je inspektoratu u konačnici dostavljena sva tražena dokumentacija. Ističu kako prethodno nisu prekršajno osuđivani za ovakve ili slične prekršaje te bi plaćanje kazne iz prekršajnog naloga imalo dalekosežne posljedice za rad I okrivljenika, te njegove mogućnosti da izvršava financijske obveze prema radnicima i bankama, a u odnosu na II okrivljenika njegove obveze uzdržavanja jer je isti otac dvoje maloljetne djece. Radi navedenog mole da se pri određivanju visine kazne primjene odredbe o ublažavanju.
3. Nastavno iznose i usmenu obranu u kojoj II okrivljenik, ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika pojašnjava navode pisane obrane te navodi kako je dana 18.12.2025. godine inspektorica zaštite okoliša došla na gradilište u Pokupskoj ulici br. 3., gdje su se izvodili građevinski radovi na građevini u vlasništvu I okrivljenika zbog navodnih prijava na palež građevinskog otpada. S obzirom da nije bio na navedenom gradilištu, te je imao izvođače na istom, rekao je inspektorici da izvođači uredno zbrinjavaju otpad, na što je ona tražila da dana 23.12.2025. godine dođe sa projektantom GR u prostorije Inspektorata, što je i učinio. Tog istog dana ona je tražila od njega da joj dostavi Ugovore svih izvođača, odnosno kooperanata koji su radili rekonstrukciju postojeće građevine. Kako je kod sebe imao samo nekoliko Ugovora, predao joj u Inspektoratu Ugovore između I okrivljenika i ovlaštenog arhitekta GR, te između okrivljenika i trgovačkog društva Bajtela građevinarstvo kao i Ugovor između I okrivljenika i trgovačkog društva MB Frigo grupa kao i dva prateća lista. Rekao je gospođi da na predmetnom projektu rade još tri trgovačka društva, no da trenutno kod sebe nema Ugovore koje je I okrivljenik sklopio s njima, kao ni pripadajuće listove za sve vrste otpada. Ona mu je naložila da u ostavljenom roku od 5 dana dostavi preostale Ugovore, kao i pripadajuće prateće listove za otpad. S obzirom da se I okrivljenik bavi trgovinom prehrambenih proizvoda, zapošljavaju 50 ljudi i opskrbljuju sve veće trgovačke lance, a radilo se o božićnom vremenu kada su prodaje i potrebe bitno pojačane on je jednostavno zaboravio odgovoriti na predmetni nalog inspektorice, ne s namjerom da bilo što sakrije, nego jednostavno zbog obima posla, zbog kojeg je pritisnut obavezama jednostavno zaboravio dostaviti traženu dokumentaciju. Tek se nakon primitka prekršajnog naloga sjetio predmetne obaveze. Iskazao je iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navodeći kako nikada ranije nisu osuđivani zbog ovakvog ili sličnog prekršaja. Ističe kako posluju već 36 godina, zapošljavaju više od 50 ljudi, uredno isplaćuju plaće i ispunjavaju sve obveze prema državi, radi čega moli sud da im izrečenu novčanu kaznu smanji. Ističe također da su prethodno u nekoliko navrata osuđivani zbog minornih propusta, što je neminovno s obzirom na broj lokacija i radnika koji su zaposleni kod I okrivljenika, pa je otežana i kontrola poslovnih jedinica i radnika, zbog čega se propust i dogodi. Ističe, a vezano za povod inspekcijskog nadzora da je nadzor obavljen temeljem prijave susjeda zbog navodnog paleža otpada koji palež je u nadležnosti izvođača i I okrivljenik nema nikakve veze sa paležom otpada. Dakle, I okrivljenik je sklopio Ugovor sa izvođačima i oni su preuzeli sve obaveze kako vezano za izgradnju tako i zbrinjavanje otpada. Ističe kako se nije radilo o nikakvom opasnom otpadu. Izvođači su na gradilištu palili palete i karton, a ne opasan otpad.
Kao dokaz da su naknadno ispunili predmetne obaveze u spis prilaže ispis elektroničkih poruka i priloga upućenih državnom inspektoratu kojem je dana 03.02.2026. godine poslao prateći lis od Bajtela građevinarstava, ugovore od M Solda, Metal Sistema plus, MB Frigo I cds-bonda.
4. U nastavku postupka pročitani su se prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, te dokumentacija dostavljena od strane II okrivljenika.
5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.
6. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra II okrivljenik je direktor I okrivljenika, te u to smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.
7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici su prethodno prekršajno osuđivani, no nisu osuđivani zbog ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Prema dokumentaciji priloženoj od strane II okrivljenika, isti je dana 03.02.2026. godine putem elektroničke pošte Državnom inspektoratu dostavio prateći list od Bajtela građevinarstva, ugovore od M Solda, Metal Sistema plus, MB Frigo I cds-bonda, a iz dokumentacije se razabire da je Ugovor sa Bajtelom građevinarstvom I prateći list od MB Friga ranije dostavljen.
9. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane okrivljenika, te priložene dokumentacije, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim.
10. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenih djela, te stupnju krivnje.
11. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenica da su predmetni propust naknadno otklonili, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su propisane novčane kazne ublažene držeći da će se i takvim kaznama utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
12. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
13. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, dana 04. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
KR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I Okrivljeniku Inter Alfa d.o.o. Inter Alfa d.o.o., na adresu [adresa].
2. II okrivljeniku – TR, na adresu [adresa]
3. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, na adresu Zagreb, Šubićeva 29
4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
5. Pismohrana, ovdje.
