REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15406/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe GH, zastupanih po Roberti Hajdarović Stanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gjurgjan&Šribar Radić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/7534 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 07. srpnja 2025. , temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč.1. Prekršajnog zakona, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I. okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o., OIB: 99062583273, sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe, GH OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1967. godine, s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se I. i II. okrivljenici, o s l o b a đ a j u o d

o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor I. i II. okrivljenika je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/7534 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 07. srpnja 2025., I. okrivljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba GH proglašeni su krivima da su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, za koji je I. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 € (šesto šezdeset eura), a II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura), koju su dužni dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da su I. i II. okrivljenici obvezni platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi) - s v a k i.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenici su podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja u kojem su u bitnome naveli da je tužitelj u činjeničnom opisu naveo da je prekršaj počinjen 16. listopada 2024., a da je poslodavac odjavio stranog radnika 31.10.2024. godine, što znači da je strani radnik dana 16.10.2024. godine još uvijek bio zaposlen kod poslodavca pa navedeni prekršaj nije mogao biti utvrđen.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7.Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima je stavljeno na teret da je “dana 16.10.2024. godine u 10:00 sati u Zagrebu, Ulica Kneza Branimira 4, utvrđeno da prijavljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o. i u njoj odgovorna osoba GH nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 12.07.2024.godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PU zagrebačke za državljanina Albanije CH, rođ. **.**.1995. Naime poslodavac je narečenog stranog radnika 31.10.2024. godine odjavio sa HZMO-a te o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU zagrebačku, najkasnije do 15.11.2024., već se navedena dozvola za boravak i rad i dalje vodi kao važeća do 11.07.2025.“, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

9. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.", dok je čl. 251. st. 1. toč. 1. propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad", a st. 2. cit. članka propisano je: " Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi".

10. Naime, činjenični opis djela prekršaja je kontradiktoran, jer se u istome navodi da je dana 16.10.2024. godine u 10:00 sati u Zagrebu, Ulica Kneza Branimira 4, utvrđeno da prijavljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o. i u njoj odgovorna osoba GH nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 12.07.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad za predmetnog stranog državljana, a potom se navodi da je poslodavac stranog radnika odjavio 31.10.2024. godine. Iz navedenog proizlazi da je strani radnik 16.10.2024. godine još uvijek bio zaposlen kod poslodavca pa navedeni prekršaj nije mogao biti utvrđen. Također u činjeničnom opisu prekršaja nije jasno precizirano o čemu je valjalo obavijestiti Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju i naznačiti je li to prestanak ugovora o radu ili prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad strancu, to nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer djelo na način na koji se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

OH

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. I. okr. pravnoj osobi Nolan consulting d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odg. osoba GH, [adresa],

3. Braniteljici Roberti Hajdarović Stanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gjurgjan&Šribar Radić iz Zagreba, Dalmatinska 10,

4. Tužitelju, MUP, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb,

5. Spis.