REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž Ob-258/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-3b, zastupanog po punomoćnici Lovrenki Franceschi, odvjetnici u Splitu, radi izmjene sudske odluke, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P Ob-506/2024-7 od 11. studenog 2025., 4. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tužiteljice GŽ i rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P Ob-506/2024-7 od 11. studenog 2025. se:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zahtijevala da se izmijeni način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa oca GŽC sa maloljetnom kćeri AŽ određen točkom II. podstavak 3. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da se osobni odnosi maloljetne kćeri sa ocem u obliku susreta i druženja ostvaruju jednom tjedno po dva sata dnevno a pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb,
b) ukida u pobijanom dijelu kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zahtijevala da se izmijeni iznos uzdržavanja koji je otac AŽC dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne AŽ određen točkom II. podstavak 6. rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da je sada otac dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne AŽ iznos od 300,00 EUR-a mjesečno počev od 1. listopada 2024. pa nadalje, najkasnije do 22-og u mjesecu ta tekući mjesec i to uplatom na tekući račun majke GŽ otvoren kod OTP banke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučen, žali se tužiteljica, , pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2. Žalba je djelomično osnovana.
3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je 26. rujna 2024. zaprimljena tužba tužiteljice, protiv tuženika, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetnog djeteta.
4. Nadalje, sud da je rješenjem od 15. listopada 2025. tužiteljici vratio tužbu, jer uz istu tužbu da nije podneseno Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju iz članka 324. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), u skladu sa odredbom članka 410. ObZ-a, te istim rješenjem sud da je tužiteljici ostavio rok od 8 dana za dopunu tužbe, na način da uz isto dostavi Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju, a sve sukladno odredbi članka 410. ObZ-a i istim rješenjem tužiteljica da je upozorena kako će se smatrati da je predmetna tužba povučena ako sudu ne bude dostavljeno Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju u roku od 8 dana, a ako tužba ponovno sudu bude podnesena bez Izvješća o obveznom savjetovanju, sud da će tužbu odbaciti sukladno odredbi članka 410. stavku 5. ObZ-a, te navedeno rješenje suda da je od strane tužiteljice zaprimljeno je 15. listopada 2025.
5. Kada je našao da tužiteljica u zakonskom roku od 8 dana nije sudu dostavila Izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ-a, sud prvog stupnja smatrao je, da je tužba, a sukladno odredbi članka 410. stavku 5. ObZ-a, u ovoj pravnoj stvari povučena, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je prvostupanjskim rješenjem smatrao da je tužba povučena u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva, kojim je tužiteljica zahtijevala da se izmijeni način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa oca GŽC sa maloljetnom kćeri AŽ određen točkom II. podstavak 3. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da se osobni odnosi maloljetne kćeri sa ocem u obliku susreta i druženja ostvaruju jednom tjedno po dva sata dnevno a pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb.
7. To stoga, što je odredbom članka 410. stavkom 1. ObZ-a propisano, tužitelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem dužan je uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona, stavkom 3. toga članka propisano je, ako tužitelj iz stavka 1. ovoga članka uz tužbu radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati tužitelja da ga podnese u skladu s danom uputom, a stavkom 4. istog članka propisano je, sud će odrediti rok od osam dana za podnošenje izvješća iz stavka 3. ovoga članka i upozoriti tužitelja na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda, dok je stavkom 5. ovoga članka propisano, smatrat će se da je tužba radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem povučena ako izvješće o obveznom savjetovanju ne bude podneseno u određenom roku, a ako ponovno bude podnesena tužba radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud će tužbu odbaciti.
8. Prema tome, žalbenim navodima tužiteljice, koja se na prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim se smatra da je tužba povučena u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, kojim je tužiteljica zahtijevala da se izmijeni način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa oca GŽC sa maloljetnom kćeri AŽ određen točkom II. podstavak 3. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da se osobni odnosi maloljetne kćeri sa ocem u obliku susreta i druženja ostvaruju jednom tjedno po dva sata dnevno a pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb, u biti samo paušalno žali, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u tom pobijanom dijelu.
9. Budući, da na izloženi način, u ovom pobijanom dijelu, kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zahtijevala da se izmijeni način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa oca GŽC sa maloljetnom kćeri AŽ određen točkom II. podstavak 3. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da se osobni odnosi maloljetne kćeri sa ocem u obliku susreta i druženja ostvaruju jednom tjedno po dva sata dnevno a pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u tom pobijanom dijelu nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, riješeno kao pod a) izreke.
10. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je smatrao da je tužba povučena i u dijelu kojim je točkom 2. tužbenog zahtjeva tužiteljica zahtijevala da se izmijeni iznos uzdržavanja, koji je otac AŽC dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne AŽ, određen točkom II. podstavak 6. rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da je sada otac dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne AŽ iznos od 300,00 EUR-a mjesečno počev od 1. listopada 2024. pa nadalje, najkasnije do 22-og u mjesecu ta tekući mjesec i to uplatom na tekući račun majke GŽ otvoren kod OTP banke.
11. To stoga, što odredbama članaka od 423. do 432. ObZ-a, a odredbama kojih članka je propisan postupak u sporovima radi uzdržavanja, nije propisano da je tužitelj koji svojom tužbom pokreće postupak radi uzdržavanja dužan uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ-a, a niti je isto propisano odredbom članka 410. ObZ-a, pa je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je u ovom dijelu, kojim je tužiteljica zahtijevala izmjenu visine uzdržavanja maloljetne kćeri od strane oca, smatrao da je tužba povučena, zato što tužiteljica uz tužbu nije priložila izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ-a, a što osnovano i prigovara tužiteljica svojom žalbom.
12. Budući, da su na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zahtijevala da se izmijeni iznos uzdržavanja koji je otac AŽC dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne AŽ određen točkom II. podstavak 6. rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-580/2018 od 8. studenog 2018., na način da je sada otac dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne AŽ iznos od 300,00 EUR-a mjesečno počev od 1. listopada 2024. pa nadalje, najkasnije do 22-og u mjesecu ta tekući mjesec i to uplatom na tekući račun majke GŽ otvoren kod OTP banke, ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužiteljice uvažiti kao osnovanu i ovom pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao pod b) izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).
Split, 4. ožujka 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
