Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1022/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-710/2022-1 od 14. rujna 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Renate Randić i optuženika, 4. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

optuženi VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ĆŽ rođene Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, trgovac, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, razveden, otac jednog djeteta, služio vojsku 1998. u Puli, Karlovcu i Zagrebu, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 09. srpnja 2022. godine, oko 14,45 sati, u [adresa], na balkonu prvog kata kuće, s ciljem da kod šogora JŽ izazove osjećaj straha i osobne nesigurnosti istome se obratio riječima: „Ajde dođi dolje da te zakoljem, ti nisi bio u zatvoru, ja jesam, meni to ništa nije strano. Dođi dolje da te zakoljem, zaklat ću te, đubre“, koje riječi su kod JŽ izazvale osjećaj straha i osobne nesigurnosti,

II dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi VŽ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom VŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi VŽ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 14. rujna 2022. optužnicu broj KO-DO-710/2022-1, protiv optuženog VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi VŽ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je je naveo kako je kada je tog dana išao kroz dvorište prema kući, nakon što je pospremio garažu, oko pola pet, pljunuo na pod, rekavši „jebem ti više takav posao“ jer je bio sav blatan, a kako je mali od JŽ (sestrinog supruga) bio pored, JŽ je mislio da je pljunuo na njega te mu je tada počeo vikati da što on pljuje na njegovo dijete, prijetiti sa balkona. Kad je ušao u kuću, vikao je za njime da izađe van, na cestu, da će vidjeti svoga J. Nakon što je sjeo za stol da se ovaj još 10 minuta derao na balkonu. Oni žive u istoj kući (sestra sa obitelji u potkrovlju, a on sa mamom ispod njih). Istaknuo je kako ovo nije prvi put da se svađaju, 14 godina nisu u dobrim odnosima. Istaknuo je kako mu nije prijetio predmetnoga dana, rekao mu je da se ne želi svađati sa njim. Objasnio je kako je u zatvoru bio 6 mjeseci, radi alimentacije.

2.2. Na raspravi, optuženik nije želio iznositi obranu već je izjavio kako ostaje kod svega što je ranije izjavio.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za osumnjičenika (list 21 spisa), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu za žrtvu JŽ (list 23-24 spisa) te su pročitani i reproducirani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom ispitivanja (list 12-17 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom ispitivanja (list 27-31 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju žrtve u svojstvu svjedoka s dokaznog ročišta JŽ (list 49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka s dokaznog ročišta ŠŽ (list 50 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka s dokaznog ročišta LŽ (list 51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka s dokaznog ročišta GŽ (list 52 spisa). Na raspravi ispitana je svjedokinja ĆŽ. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Ispitan na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka, žrtva JŽ iskazao je kako je 09. srpnja 2022. godine, negdje oko 14,00 sati, dok je bio u stanu u potkrovlju kuće u kojem su živjeli, čuo nekakvu galamu iz dvorišta. U dvorištu su bili njegov 14- godišnji sin Š i šogor te je bila neka prepirka oko popravka motora. Naveo je kako mu sin ima mali motor, nešto mu je bilo pokvareno, no nije htio da mu ujak to popravi, rekao mu je da ne dira jer je prethodnog puta nešto pokvario, na što je šogor počeo vikati, galamiti, govorio mu je „Đubre, pizda ti materina“, psovao je, na što je on izašao na balkon i rekao mu da se ne može tako ponašati i derati na dijete. On mu je tada rekao: „Napuhanko, šta se pušeš, ti se možeš puhati u svojoj kući, ovo nije tvoja kuća“. Ističe kako je psovao te mu se nastavio obraćati na isti način i nakon što je otišao u svoj stan i izašao na balkon kada mu je rekao: „ Ajde dođi dolje da te zakoljem, ti nisi bio u zatvoru, ja jesam, meni to nije ništa strano“. Dva puta je ponovio: „ Dođi dolje da te zakoljem, zaklat ću te đubre“. Istaknuo je kako takve njegove riječi za njega izazivaju strah, on je bio u zatvoru, pun je kazni, ovrha, alkoholičar je, nigdje ne radi, živi s majkom, krade stvari iz stana koje prodaje, na kraju je i odselio sa suprugom i djecom iz stana u kojem su živjeli 15 godina jer se tamo više nije moglo živjeti. Osumnjičenika tu i tamo vidi u prolazu, ali se ne približava. Ima samo kontakt sa sinom Š, njega zove i sin mu ode kod njih kod bake pa ga tamo sreće.

5. Ispitana na dokaznom ročištu, svjedokinja ŠŽ iskazala je kako je kuća na adresi [adresa], kuća njezine majke koja živi na 1. katu i sa njom živi brat VŽ te da su si ona i suprug uredili stan u visokom potkrovlju te kuće gdje žive sa djecom. Predmetnoga dana, oko 14,00 sati, u vrijeme ručka, bila je sa suprugom u kući, sve je bilo otvoreno i čula je što se zbivalo. Kada je čula galamu vani i njezin je suprug izašao vidjeti što se zbiva, izašla je sa njim. Iskazuje kako je njezin brat vrijeđao njihovog sina L koji sad ima 14 godina, govorio mu je da je prepotentan, psovao mu je: „Pička ti materina, bezobraznik jedan neodgojeni“, hodao i pljuvao po podu od bijesa. Navela je kako mu je tada njezin suprug smirenim tonom rekao da se ne ponaša tako prema njegovom djetetu te je to kod osumnjičenika izazvalo ljutnju. Smatra da je bio pod utjecajem alkohola, vrijeđao je njezinog supruga, govorio mu: „Pička ti materina, đubre jedno, što se javljaš“, a da uopće nije dizao pogled sa poda. Istaknula je kako je njezin suprug tu i dalje postupao smireno, nije izrekao psovke ili se neprimjereno obraćao njezinom bratu, ali bilo je vidljivo da je uzrujan. Nadalje je brat otišao u kuću odakle je nastavio psovati, rekao mu je da to nije njegova kuća, na što mu je suprug odgovorio kako je on i ne svojata te da je kuća od punice, te mu je rekao da izađe iz kuće da razgovaraju, da se ne skriva, da bi mu osumnjičenik odgovorio kako neće jer ako izađe iz kuće da će ga zaklati što je ponovio dva puta, a dodao je i kako je bio u zatvoru dva puta i da će opet. Navela je kako se tada silno prepala, sa suprugom otišla u kuću, te je suprug tada pozvao policiju. Zbog brata osjeća strah, stalno su sukobi, svađa se ili sa majkom ili njima nešto dobacuje te su se oni preselili kako bi mogli normalno i mirno živjeti.

6. Svjedoci ĐŽ i GŽ na dokaznom ročištu koristili su blagodat nesvjedočenja, kao i svjedokinja ĆŽ na raspravi.

7. Sud nije prihvatio obranu optuženika da isti nije prijetio žrtvi inkriminirane prigode, već da je žrtvi rekao da se ne želi svađati jer je bio u zatvoru zbog alimentacije, budući da je takva obrana u suprotnosti sa životnim i logičnim iskazom žrtve kojeg je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a koji se imajući u vidu njihovu međusobnu povijest odnosa uklapa u dinamiku zbivanja prikazanu po žrtvi te predstavlja uobičajeni obrazac ponašanja optuženika prema žrtvi koje ponašanje svoju podlogu ima u njihovim narušenim međuljudskim odnosima. Obrana optuženika usmjerena je na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, međutim sud je prihvaćajući iskaz žrtve, kao i svjedokinje ŠŽ utvrdio da je optuženik inkriminirane prigode žrtvi uputio riječi kako su to i žrtva JŽ i njegova supruga ŠŽ detaljno opisali u svom iskazu.

8. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženik uputio žrtvi u dva navrata govoreći mu da će ga zaklati. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod žrtve JŽ koji je u svom iskazu naveo da se na kraju odselio iz stana sa suprugom i djecom, dok iz medicinske dokumentacije za žrtvu proizlazi da mu je na hitnom prijemu postavljena dijagnoza – akutna reakcija na stres.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da su se u inkriminirano vrijeme u dvorištu kuće nalazili optuženik i sin žrtve JŽ. Nije sporno da su tom prilikom na balkon kuće izašli žrtva JŽ i njegova supruga ŠŽ te da je došlo do verbalnog kontakta između optuženika i žrtve. Međutim, sporno je da li je optuženik tom prilikom uputio prijetnje žrtvi koje mu se stavljaju na teret.

10. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnji optuženika, koji žrtvi upućuje inkriminirane riječi, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela te da je htio radnju počinjenja istog. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da su riječi koje izgovara objektivno podobne izazvati osjećaj straha i ugroze te je upravo optuženik i postupao s namjerom da ustraši žrtvu, a radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, koje svoju podlogu i okidač ima u njihovim poremećenim međuljudskim odnosima.

11. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženika, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi VŽ upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. za koje je oglašen krivim.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog VŽ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13. Olakotnim je cijenjeno korektno optuženikovo držanje na sudu, koji je na kraju rasprave plakao. Olakotnim je također cijenjeno da optuženik do sada nije dolazio u sukob sa zakonom zbog istovrsnih ili sličnih kaznenih djela.

14. Otegotnim je sud cijenio raniju kažnjavanost za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženog VŽ osudio na predloženu kaznu zatvora od šest mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi VŽ u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Kako je optuženi MŽ glede inkriminiranog djela bio uhićen 9. srpnja 2022., valjalo je na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja.

17. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi VŽ oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti. Sud je optuženika oslobodio troškova kaznenog postupka budući da je isti nezaposlen, bez primanja i bez imovine, pa bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje. U konačnici bi naplata troškova bila i otežana.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. oštećeni JŽ, nakon pravomoćnosti