REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14516/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe AMBIDEKSTER d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe LE, zastupanih po Nikši Krešimiru Peniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/88823 ur.broj: 511-19-28-25-1 od 1. rujna 2025. , temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč.1. Prekršajnog zakona, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I. okrivljene pravne osobe AMBIDEKSTER d.o.o., MBS: 081464679, OIB: 69181072099, sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se I. i II. okrivljenici, o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor I. i II. okrivljenika je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/88823 ur.broj: 511-19-28-25-1 od 1. rujna 2025., I. okrivljena pravna osoba AMBIDEKSTER d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba LE proglašeni su krivima da su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, za koji je I. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 € (tisuću petsto eura), a II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura), koju su dužni dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da su I. i II. okrivljenici obvezni platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi) - s v a k i.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenici su podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja i izrečene prekršajno pravne sankcije i troškova postupka, u bitnome navodeći da je prema okrivljenicima primijenjen novi Zakon o strancima koji je stupio na snagu 15. ožujka 2025. dok je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret navodno počinjen prije dana stupanja na snagu novog zakona, te smatraju da je stari zakon povoljniji za I. i II. okrivljenike. Također su naveli da tužitelj ničime nije dokazao, niti iz obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi na koji je način, pod kojim uvjetima i rokovima tužitelj utvrdio da su okrivljenici nisu predali relevantne podatke u roku. Naveli su da nije razvidno ni radi li se o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta te koji uvjet je trebao prestati postojati, a na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad. Smatraju da nije ispunjeno biće prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret te predlažu provesti postupak.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7.Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima je stavljeno na teret da je “dana 01.04.2025. godine u 10:00 sati u Zagrebu, Ilica 245, utvrđeno da prijavljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba nisu u roku od 5 radnih dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojeg je 16.04.2024.godine izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Srbije, AE, rođ. **.**.1991., odnosno do najkasnije 17.10.2024. obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju nakon što je 10.10.2024. prestao ugovor o radu, te su istog odjavili sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje“, čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

9. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od petnaest radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.", dok je čl. 251. st. 1. toč. 1. propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad", a st. 2. cit. članka propisano je: " Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi".

10. Naime, 15. ožujka 2025. stupile su na snagu Izmjene i dopune Zakona o strancima (Narodne novine 40/2025) temeljem kojih je propisana stroža kazna i promijenjen rok iz zakonske odredbe čl. 95. st. 1. cit. Zakona, odnosno isti je smanjen na rok od pet dana. Budući da je odredbom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona propisano:“ Ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja“. Budući da je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, blaži za počinitelja, jer je rok za slanje obavijesti Policijskoj upravi, odnosno Policijskoj postaji iznosio 15 dana te se okrivljenici nalaze u prekršaju po isteku zadnjeg dana roka u kojem nisu izvršili obvezu, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i okrivljenike osloboditi od optužbe, jer je primijenjen zakon koji nije blaži za počinitelja. Pri tome valja napomenuti, da u činjeničnom opisu prekršaja nije jasno precizirano o čemu je valjalo obavijestiti Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju i naznačiti je li to prestanak ugovora o radu ili prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad strancu, a kako nije pravilno naveden rok unutar kojeg je to valjalo učiniti, to nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

11. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer djelo na način na koji se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

NE

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. I. okr. pravnoj osobi AMBIDEKSTER d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odg. osoba LE, [adresa],

3. Odvjetnik Nikša Krešimir Penić, Zagreb, Jurja dalmatinca 7,

4. Tužitelju, MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb,

5. Spis.