Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-897/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211- 07/25-5/17520 Urbroj:511-07-29-25-1 od 6. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 4. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OB, sin O i P, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 25. lipnja 2025. oko 21:00 sati Podgoraču, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], remetio javni red i mir, na način da je preko mobitela marke Samsung putem bluetooth-a na dva velika zvučnika reproducirao glasnu glazbu koja se čula na ulicu,

II. dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,

III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa i primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (stopedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, kao i putne troškove svjedoka u iznosu 5,60 (pet eura i šezdeset centi) eura, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/25-5/17520 Urbroj:511-07-29-25-1 od 6. kolovoza 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, pozivao je okrivljenika na ročišta za glavnu raspravu a koji pozivi okrivljeniku su uredno uručeni, ali se isti sudu nije odazvao, niti je svoj izostanak pred sudom ispričao. Obzirom je okrivljenik u obavijesti o počinjenom prekršaju kao i pozivima ovoga suda, koji su mu uredno uručeni, upoznat o pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, a između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, okrivljenik je time upoznat sa optužbom, kao i s time koja su njegova prava i posljedice propuštanja pojedinih radnji. Okrivljeniku je dakle, omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je okrivljenik svojim neodazivanjem na uredno uručene pozive za ročišta svojevoljno propustio sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu time što je ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 4. ožujka 2026. održano u njegovoj odsutnosti, posebno jer mu je i za navedeno ročište poziv bio uredno uručen.

2.1. Prema priloženim materijalnim dokazima ocijenjeno je da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja kao i da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje ročišta bez njegove prisutnosti, te je ovaj sud 4. ožujka 2026. održao ročište i proveo prekršajni postupak protiv okrivljenika u njegovoj odsutnosti.

3. Sud je stoga, tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka PB, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 4. ožujka 2026., svjedok PB je u svom iskazu je naveo da je kritične zgode tj. dana 25. lipnja 2025. još u dopodnevnim satima točnije oko 11:00 sati pozvao policiju radi preglasne glazbe koja se čula sa kućnog broja 129. On živi na kbr.117 C, što je otprilike oko 100 metara udaljeno od kućnog broja 129, ali je ta glazba bila izrazito glasna obzirom su glazbu, po njegovoj pretpostavci, puštali preko velikih zvučnika. Ta glazba je bila glasna tijekom cijelog dana te je navečer, ne sjeća se točno koliko je bilo sati, pretpostavlja oko 20:00 sati, ponovno pozvao policiju zbog istog razloga odnosno preglasne glazbe. Nakon što je došla policija, glazba je bila ugašena.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika od 8. ožujka 2025. proizlazi da je isti prije ispitivanja propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je isti iskazao da je toga dana u Podgoraču, gdje živi na adresi [adresa] slavio rođendan svoga sina LB, kojom prilikom je oko 21:00 sat putem mobitela i preko bluetooth-a na dva velika zvučnika koja su stajala na stolu puštao glazbu. Nakon što su upozoreni od policije da je glazba glasna, prestao je sa puštanjem glazbe. Napominje da je glazbu puštao iz svog dvorišta gdje živi.

3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, kao i to da je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega izdati optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da je isti u zadnje tri godine kažnjavan ali ne zbog prekršaja protivno javnom redu i miru.

4. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, sud je sve navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Ispitani svjedok PB u svom iskazu je jasno opisano detalje ovog događaja, a iskaz je iznosio sigurno i uvjerljivo, te je i njegov iskaz sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."

6. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je javnost mjesta počinjenja, te tuča, svađa ili vika koje zakonodavac navodi kao modalitete uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir, pri čemu dodaje generalnu klauzulu "na drugi način" a koja se mora tumačiti tako da protupravno ponašanje mora biti jako slično ranijem opisanom ponašanju u zakonskom biću članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ne smije znatno odstupati od propisane tuče, svađe ili vike, budući da nije dopušteno ekstenzivno tumačiti zakon i koristiti analogiju, a koja je u konkretnom slučaju iznimno zakonom dopuštena, na štetu okrivljenika u kojim bi se slučajevima neistovjetne radnje mogle podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja, a zbog čega bi pravna norma bila nejasna i nerazumljiva (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-7724/2022 od 5. listopada 2022.).

6.1. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je privatan prostor odnosno dvorište obiteljske kuće, a koje po kategorizaciji javnih mjesta pripada u tzv. fiktivna javna mjesta, obzirom ista po svojoj namjeni nisu javna mjesta ali se njihova javnost prosuđuje po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu i/ili dostupnosti radnje izvršenja djela javnosti, pa je stoga sud dužan izvođenjem dokaza, utvrditi navedene elemente prema kojima se zaključuje o postojanju odlučne činjenice radi li se u konkretnom slučaju o javnom mjestu, odnosno postaje li, u konkretnom slučaju, privatan prostor fiktivno javno mjesto. Pritom se javnost fiktivnih javnih mjesta prosuđuje na temelju okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja djela, uzimajući u obzir vrijeme počinjenja (doba dana), posebna obilježja mjesta počinjenja, kao i načina odnosno sredstava kojima se ostvaruje remećenje javnog reda i mira te sve druge relevantne okolnosti koje je potrebno utvrditi izvođenjem dokaza (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž- 4261/2022 od 31. kolovoza 2022.), a koje je sud u ovom postupku nedvojbeno utvrdio obzirom je okrivljenik kritične zgode u večernjim satima, oko 21,00 sat reproducirao glasnu glazbu iz dvorišta obiteljske kuće a koja se čula na ulicu ispred obiteljske kuće. Stoga se postupanje okrivljenika, iako se nije odvijalo na javnom mjestu, nedvojbeno reflektiralo na javnom mjestu, a čime je ispunjen prvi konstitutivan element bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6.2. Osim toga, u odnosu na drugi konstitutivan element bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da li se reproduciranje glasne glazbe u večernjim, odnosno noćnim satima može podvesti pod generalnu klauzulu "na drugi način", po ocjeni ovoga suda glasno reproduciranje glazbe u večernjim, odnosno noćnim satima koje se čuje na ulicu u svakom slučaju odstupa od normalnog i uobičajenog ponašanja građana, dok istovremeno ne odstupa od zakonom propisanih modaliteta uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir. Stoga, takovo postupanje okrivljenika kritične zgode nedvojbeno predstavlja radnju izvršenja kojom je okrivljenik ostvario biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom se takvim ponašanjem nedvojbeno remeti javni red i mir, te stvara uznemirenost kod građana, a čime je ispunjen i drugi konstitutivan element bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio to da isti nije ranije kažnjavan zbog prekršaja protivno javnom redu i miru, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i troškova koje je sud unaprijed isplatio iz svojih proračunskih sredstava odnosno putnog troška svjedoka koji je imao radi dolaska na raspravu pred ovim sudom.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 4. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis