Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: P-461/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Damiru Vinketi, u pravnoj stvari tužitelja OD Vuksanović i Partneri d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 4, OIB: 85220712047, zastupanog po punomoćniku Stefano Segnanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ME iz [adresa], Foligno, [adresa], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2026., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP- a) po objavi 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ME, [adresa], da tužitelju OD Vuksanović i Partneri d.o.o., OIB: 85220712047, isplati iznos od 187,50 EUR (sto osamdeset sedam eura i pedeset centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku po kamatnoj stopi koja se određuje od 10. ožujka 2023. do 31. prosinca 2023. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 155,94 EUR (sto pedeset pet eura i devedeset četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 12. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. ožujka 2023. podnio tužbu navodeći kako se tužena 06. veljače 2023. obratila tužitelju za hitnu pravnu pomoć, te istog opunomoćila za poduzimanje pravnih radnji. Iz e-mail korespodencije između tužitelja i tužene razvidno je da je tužitelj naveo cijenu svojih usluga na što je tužena pristala, čime je bila obaviještena o cijeni pravnih usluga. Tužitelj je tuženoj na njen hitni upit pružio pravne radnje u sklopu opisa svog posla, odnosno sveukupno tri sata odvjetničkih usluga, a od kojih svaka iznosi 25 bodova. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku za obavljene radnje. Nesporno je da su učinjene odvjetničke usluge tužitelja po punomoći na zahtjev tužene. Tužena je komunicirala s tužiteljem, osim e-mailom, i putem telefonskih poziva i poruka te joj je na svako postavljeno pitanje dano objašnjenje i odgovor. Tužitelj je tuženoj 22. veljače 2023. izdao račun za učinjene usluge pravnog savjeta i mišljenja te organizacije vještačenja, za koje radnje je tužitelju nastao utrošak vremena od minimalno 3 sata ako ne i više, pa je stoga tuženoj obračunat trošak u ukupnom iznosu od 187,50 EUR za radnje koje su izričito bile tražene od strane tužene, a koji račun tužena nije podmirila. Tužitelj je 08. ožujka 2023. pozvao tuženu na podmirenje predmetnog iznosa na što ista nije pristala. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženoj da isplati tužitelju iznos od 187,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako nikad niti od jednog odvjetnika u Hrvatskoj nije tražio pravne savjete i mišljenja budući radi u sudu u Veroni te mu konzultacije nisu potrebne. Dana 06. veljače 2023. jasno je pitao odvjetnicu Petru Vuksanović za cijenu dostave dopisa poliklinici i njezinu pratnju prilikom vještačenja, na što je odvjetnik rekao cijenu. Pronašao je vještaka na web stranici a igrom slučaja je Petra Vuksanović dogovorila termin kod istog stručnjaka, no na kraju je odbio pomoć odvjetnika. Nakon toga dobio je račun, te je dao otkaz odvjetniku. Nakon otkaza odvjetniku obratio se drugom odvjetniku Igoru Radeliću da napiše pismo poliklinici što je i učinio. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Podneskom od 08. prosinca 2023. tužitelj je osporio navode tuženika u bitnom navodeći kako je tuženik potpisao punomoć za zastupanje kako bi tužitelj mogao tuženiku asistirati u vidu pronalaska vještaka dentalne medicine i radi dogovora termina. Tužitelj je po odvjetnici Petri Vuksanović u razdoblju od 06. veljače 2023. do 10. veljače 2023. tuženiku pružio pravnu asistenciju na način da je tuženiku dostavio popis vještaka dentalne medicine, a potom je u ime i za račun tužene kontaktirao Željku Lovrić, vještakinju dentalne struke te dogovorio termin tuženiku za dan 15. veljače 2023. Tuženiku je e-mailom od 10. veljače 2023. obavijestio tužitelja da će biti u klinici 15. veljače u 15,00 sati. Ponovo se tuženik 07. veljače 2023. obratio tužitelju radi mišljenja da li je dovoljno slati kaznenu prijavu i naknadu štete. Punomoć je vrsta naloga kojom se nalogoprimca ovlašćuje poduzimati određene poslove za račun nalogodavca.

4. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u e-mail korespodenciju stranaka sa ovjerenim prijevodom (list 4-18, 48-61, 91-130 spisa) te račun 82/P1/1 od 22. veljače 2023. (list 20 spisa). Ovaj sud daljnje dokaze nije provodio budući su stranke predložile da se odluka donese na temelju dokumentacije koja prileži spisu.

5. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

6. U ovom postupku je nesporno da se tuženik obratio tužitelju sa potrebom pronalaska odgovarajućeg vještaka dentalne medicine, a za privatne potrebe tuženika, te da je tuženiku povodom toga izdana punomoć od strane tužitelja. Nije sporno da je tužitelj upoznao tuženika sa cijenom pružanja odvjetničkih usluga, kao što je nesporno da je tužitelj pronašao vještaka dentalne medicine koji je bio potreban tuženiku, te je dogovorio termin radi susreta tuženika i vještaka 15. veljače 2023.

7. Sporan je izdani račun odnosno obveza tuženika na podmirenje utuženog iznosa obzirom tuženik navodi kako je sam pronašao odgovarajućeg vještaka i sam dogovorio termin, te da nije zatražio bilo kakav oblik pravnih savjeta i mišljenja od strane tužitelja.

8. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave, sa time da nije cijenio prigovor tuženika da ovjereni prijevod e-mail korespodencije ne može biti prihvaćen u ovom postupku imajući u vidu da je sastavljen od strane samog tužitelja. Petra Vuksanović je imenovan stalni sudski tumač za talijanski jezik, te je kao takva ovlaštena za prevođenje predmetne dokumentacije. Također je cijenio neosnovanim navod kako prijevodi nisu ovjereni, a imajući u vidu da su isti ovjereni pečatom, što je vidljivo uvidom u list 130 spisa.

9. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO-a) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, sa time da je u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa dužan pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Temeljem čl. 65. ZOO-a vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

10. Uvidom u e-mail korespodenciju utvrđeno je da je tuženik zatražio usluge tužitelja, a koje usluge se odnose na pronalazak vještaka dentalne medicine koji će pregledati tuženika. Također je utvrđeno da je tužitelj dogovorio sastanak sa vještakom za dan 15. veljače 2023. Neosnovan je navod tuženika da ne bi bio u obvezi podmiriti utuženi iznos obzirom isti nije tražio nikakve savjete niti mišljenja. Tužitelj je e-mailom obavijestio tuženika o zakazanom terminu, a koji termin je bio zakazan 15. veljače 2023., a što je tuženik primio na znanje i dao potvrdan odgovor navodeći kako će „biti u klinici koju ste naveli 15. veljače. Ne treba mi pratnja... dovoljno mi je da mi daju izvješće o materijalu u mojim krunicama...“. Iz prethodne komunikacije to je sasvim razvidno da je tuženik angažirao tužitelja za obavljanje odvjetničkih usluga koje se odnose na pronalazak odgovarajućeg vještaka i dogovaranje termina na koji će tuženik pristupiti. Stoga je potpuno nelogičan navod tuženika da je sam pronašao vještaka i dogovorio termin za 12. veljače 2023., budući da suprotno proizlazi iz međusobne komunikacije.

11. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa). propisano je da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. U tom pogledu potrebno je istaknuti kako je tuženik učinio nespornim postojanje punomoći između njega i tužitelja, kao što je učinio nespornim otkazivanje te iste punomoći nakon izdavanja računa. Drugim riječima, tuženik je opunomoćio tužitelja kako bi za njegov račun poduzeo odgovarajuće radnje, a što je tužitelj u konačnici i učinio. Nije sporno da je tužitelj pronašao vještaka i dogovorio termin, pa je stoga neživotan navod tuženika da nije tražio bilo kakve savjete i mišljenja. Sukladno Tbr. 34. Tarife st. 1. propisano je da za usmene pravne upute, mišljenja i savjetovanja odvjetniku pripada nagrada za svaki započeti sat 50 bodova, dok je st. 2. toč. 3. Tarife propisano da za sastavljanje pisanih pravnih savjeta i mišljenja odvjetniku pripada nagrada samo ako je to stranka od njega zatražila. Iz komunikacije između stranaka razvidno je da je tužitelj poduzeo radnje propisane Tarifom u dogovoru sa tuženikom, a koje radnje je tuženik u obvezi podmiriti.

12. Također je potrebno navesti kako bi bilo potpuno neživotno da osoba koja se obraća odvjetniku radi izvršavanja određenih radnji očekuje da takve radnje neće biti u obvezi podmiriti. Tužitelj kao punomoćnik tuženika, u vrijeme trajanja punomoći, poduzeo je nekoliko radnji, a koje radnje se naplaćuju sukladno Tarifi. Tuženik je bio upućen u svoju obvezu podmirenja budućih radnji poduzetih od strane tužitelja, obzirom je nakon što je izviješten 06. veljače 2023. o cijeni usluga, nastavio komunikaciju i dogovor sa tužiteljem, koji je nastavno dogovorio termin sa vještakom, čime se dolazi do zaključka kako je isti pristao na takvu cijenu.

13. Sukladno čl. 763. st. 1. ZOO-a ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2.). Osnovano tužitelj ističe da izdana punomoć predstavlja nalog odvjetniku da poduzme radnje koje su tražene od strane tuženika. Tužitelj je postupajući po nalogu tuženika poduzeo sve što je potrebno kako bi nalog bio ispunjen, a za što je tuženik dužan isplatiti naknadu.

14. Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je čl. 221.a. ZPP-a propisano da ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu da tuženik navodi da nije zatražio pravne savjete i mišljenja, to je isti dužan dokazati budući suprotno proizlazi iz priložene dokumentacije.

15. Konačan je zaključak ovoga suda kako je tuženik u obvezi podmiriti utuženi iznos za poduzete odvjetničke radnje, budući je isti otkazao punomoć tek nakon što je tužitelj postupio po nalogu tuženika, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

16. Zatezne kamate određene su sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

17. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa).

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćnicima, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za iznos PDV-a. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav tužbe u zatraženom iznosu od 49,75 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, za pristup 2 ročišta u ukupnom iznosu od 75,00 EUR (07. studenog 2025. u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife te 21. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zajedno sa pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 31,19 EUR.

19. Ne prihvaća se preostali dio zatraženog troška budući je isti previsoko postavljen, kao što nije priznat niti trošak prijevoda dokumentacije obzirom je prijevod sačinjen od strane samog tužitelja, a ujedno se isti odrekao od potraživanja tog troška podneskom od 14. siječnja 2026. Obzirom tužitelj nije potraživao sudske pristojbe to sud iste nije dosuđivao (čl. 2. ZPP-a).

20. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom to je tuženik sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 155,94 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

21. Sukladno čl. 3. točki 11. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 57/22, 88/22, dalje: ZOUE) fiksni tečaj konverzije je neopozivo fiksiran tečaj konverzije između eura i kune koji ima pet decimala, utvrđen uredbom Vijeća EU-a u skladu s člankom 140. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Temeljem čl. 2. st. 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne Novine“ br. 85/22) fiksni tečaj konverzije određen je na 7,53450 kuna za jedan euro.

22. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolaze u zakašnjenje, pa sve do isplate.

23. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude. U Rijeci, 12. ožujka 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik uz obrazac L

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić

 naložiti tužitelju plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR