REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-55/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja kažnjivog po članku 16. stavak 1. točka 2. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 111/12, 158/13 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/26-2/711 od 8. siječnja 2026., dana 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika HA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. i članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22.) okrivljenik HA (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga kao:
„što je dana 08.01.2026. godine u 21,45 sati u mjestu Vukovar, Olajnica 1B, kao vozač M1 marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], isti nije u zakonskom roku od 15 dana prijavio novu adresu prebivališta, a neprijavljeno stanuje na adresi [adresa],
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po članku 16. stavku 1. istoga Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 16. stavku 1. Zakona o prebivalištu, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 4. Zakona o prebivalištu propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.
Okrivljeniku je u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga stavljeno na teret i proglašen je krivim jer…“nije u zakonskom roku od 15 dana prijavio novu adresu prebivališta, a neprijavljeno stanuje na adresi [adresa] …“ pri čemu izdavatelj naloga nije naveo datum nastanjenja na navedenoj adresi, a s tim u svezi ne može se odrediti niti vrijeme počinjenja prekršaja.
Dakle, konstitutivni element bića prekršaja iz navedenog članka je vrijeme nastanjenja u mjestu prebivališta od kojeg se računa 15 dana za prijavu a prekršaj je počinjen danom isteka toga roka.
Osim toga izdavatelj naloga je naveo da je okrivljenik počinio prekršaj „kao vozač“ što je svojstvo koje nije ni u kakvoj vezi sa Zakonom o prebivalištu.
6. Slijedom toga činjenični opis, kako ga je u izreci pobijanog naloga naveo izdavatelj, ne predstavlja zakonski opis djela prekršaja iz članka 4. Zakona o prebivalištu, te je ovaj sud pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 4. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
