REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Pp-1423/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv AL, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU SD, Postaja prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-2/51439 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, ,zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, oženjen, otac troje dijece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 20. studenog 2024. u 12,36 sati u Klisu na A1 na BP Kozjak, upravljao teretnim automobilom marke „Iveco“ reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa mu se temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotinu trideset) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-2/51439 Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 20. studenog 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv koje je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je predmetne prigode u Klisu na benzinskoj postaji Kozjak jug upravljao teretnim vozilom Iveco [registarska oznaka] ali da je bio vezan sigurnosnim pojasom a što može potvrditi i policijska službenica ŠL, ali joj je navodno druga kolegica javila da na ulazu u benzinsku postaju nije bio vezan.
3. U dokazne svrhe ispitane su svjedokinje policijske službenice ŠL i ĆL te je u dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedokinja policijska službenica ŠL je u svom iskazu navela da je predmetne prigode zaustavila teretno vozilo Iveco kojim je upravljao okrivljenik jer joj je kolegica ĆL preko ukv veze dojavila da ga zaustavi jer da okrivljenik prilikom upravljanja teretnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas, ali da nema neposrednih saznanja o događaju.
3.2. Svjedokinja policijska službenica ĆL je u svom iskazu je navela da su predmetne prigode vršili kontrolu prometa na benzinskoj postaji Kozjak na autocesti A1 te je uočila da se kreće teretno vozilo Iveco kojim je upravljao okrivljenik i skrenuo na benzinsku postaju Kozjak i vidjela je da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom te je preko ukv veze javila kolegici da zaustavi navedeno vozilo i vozača jer da je utvrdila da vozač odnosno okrivljeni nije bio vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Nesporno je da je okrivljenik dana 20. studenog 2024. u 12,36 sati u Klisu na A1 na BP Kozjak, upravljao teretnim automobilom marke „Iveco“ reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, sporno je da li je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
5.1.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje ĆL čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da okrivljenik prilikom upravljanja navedenim teretnim vozilom Iveco tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
6. Temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana dana 20. studenog 2024. u 12,36 sati u Klisu na A1 na BP Kozjak, upravljao teretnim automobilom marke „Iveco“ reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
7. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 3., a kažnjivog po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 4. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
