REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-43/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja Đaković gradnja d.o.o., Slavonski Brod, Josipa Pleše 15, Slavonski Brod, OIB: 38314160434, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i rasprave održane 4. ožujka 2026. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Mario Lukačević, broj Ovrv-6344/2024 od 14. listopada 2024. i odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku SČ [adresa], isplatiti tužitelju Đaković gradnja d.o.o., Slavonski Brod, Josipa Pleše 15, Slavonski Brod iznos od 15.155,94 eura sa zateznom kamatom koja teče od 23. srpnja 2024. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškova postupka koliko isti budu iznijeli u roku od 15 dana sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, "

II. Nalaže se tužitelju Đaković gradnja d.o.o., Slavonski Brod, Josipa Pleše 15, Slavonski Brod da naknadi tuženiku ŠČ iz [adresa] troškove postupka u iznosu od 4.597,26 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate.

2. Rješenjem Povrv-43/2025-2 od 17. ožujka 2025. postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi je navedeno da je tuženik, na temelju vjerodostojne isprave, dužan tužitelju isplatiti iznos od 15.155,94 eura sa zateznom kamatom koja teče od 23. srpnja 2024. Kako tuženik nije platio dužnu tražbinu, tužitelj predlaže sudu obvezati tuženika na isplatu.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da račun na koji se tužitelj poziva je nečitak, a iz tužbe je vidljivo da se odnosi na navodno betoniranje, izgradnju, zidanje, popravke i dr. Tuženik je tek prispijećem obavijesti Javnog bilježnika saznao da je radove navodno obavljalo društvo Đaković gradnja d.o.o. jer tuženik nije imao ugovor niti je poslove ugovarao ni s kakvim trgovačkim društvom. Radove koje je trebao obaviti na kući dogovarao je s OČ za kojeg je smatrao da radove obavlja samostalno. S njim je dogovarao i cijenu i način obavljanja radova, a njemu je i reklamirao obavljene radove. Tuženik je s OČ dogovorio uređenje kupaone i izradu nadstrešnice u dvorištu obiteljske kuće. Dogovoreno je da bi radovi s materijalom koštali oko 6.000,00 eura, a tuženik kupuje materijal. U kupaoni je OČ postavio 22 m2 pločica i sanitarije te tuš kabinu koje je sve platio tuženik dok je radove OČ cijenio po 20,00 Eura/m2 što je sve trebalo biti u dogovorenoj cijeni. Osim kupaone OČ je radio i nadstrešnicu u dvorištu sve sa materijalom koji je kupio tuženik, ali je birao OČ. Tuženik je kupovao materijal, a dimenzije i kvalitetu materijala je određivao OČ. Sukladno dogovoru sa OČ tuženik je kupio sav materijal, a za radove je na ruke OČ isplatio na njegovo traženje i to prije završetka radova iznos od 4.000,00 eura. Međutim, u vrijeme izvođenja radova nastali su problemi. Prvo je OČ pogrešno izmjerio dimenzije tuš kabine koju su morali rezati da bi ju mogli postaviti. Dalje, nakon što su radovi plaćeni, nakon prve kiše, pojavili su se problemi koje je tuženik reklamirao izvođaču radova OČ. Naime, drvena grada koja je postavljena na nadstrešnici se razdvojila, krov je počeo prokišnjavati, što narušava i funkcionalnost i estetiku objekta. Zid koji je sazidan je u koso. Tuženik je odmah nakon uočavanja ovih nedostataka pozvao OČ, poslao fotografije oštećenja i zatražio da se radovi poprave i završe. Međutim, isti je došao na gradilište i odbio popraviti radove te se više nije pojavio. Dalje, tuženik osporava da bi bilo tko osim njega plaćao materijal za izvedene radove, a koliko se može vidjeti iz računa, u računu je obračunat i nekakav mate rijal. tuženik nadalje osporava obim radova navedenih u računu. Osporava i cijenu radova koji su navedeni u računu te napominje da je radove platio i preplatio u iznosu od 4.500,00 eura te time nije dužan niti tužitelju, niti izvođaču radova.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz registra Trgovačkog suda iz kojeg je vidljivo da je NČ direktor Đaković gradnje d.o.o., a da je OČ prokurist (str. 7 do 8 spisa). Zatim je sud službenim putem provjerio podatke u registru Trgovačkog suda Osijek, stalna služba [adresa] i utvrdio da je došlo do promjene jer je OČ brisan rješenjem Trgovačkog suda broj Tt-25/20269-2 od 27. lipnja 2025. i jedini koji je ovlašten zastupani tužitelja je NČ. Uvidom u račune koje je dostavio tuženik je vidljivo da se isti odnose na plaćeni materijal (str. 33 do 36 spisa). Saslušani su tužitelj i tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja, svjedoci TČ, DČ, LČ i ŽČ su dali svoje iskaze.

5.1. Iz iskaza AČ utvrđeno je da se upoznao s tuženikom preko zajedničkih prijatelja, taj posao je obavio u ime poduzeća, ne kao fizička osoba, odradio je poslove, ali nije bio u cijelosti plaćen. Tuženik mu je već platio 4000 eura ukupno za rad, za potrebe tuženika on je kupovao materijal koji mu je tuženik platio 500 – 700 eura, više ne zna. On bi te račune dao tuženiku i misli da je za materijal mu tuženik ostao dužan još 260 eura.

5.2. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je upoznao OČ kako je i naveo, iz razgovora je shvatio da se bavi građevinom i rekao mu je ima nekih poslića koje treba obaviti, rekao je da će doći pogledati. Saznao je da tužitelj ima poduzeće tek kada je primio opomenu od javnog bilježnika, tu je bio i račun, prije toga nije dobio račun od strane tužitelja. On je tužitelju rekao da će mu dati 1000 – 2000 eura ukupno za sve radove. Tužitelj na to nije pristao i onda mu je od javnog bilježnika došla ovrha.

5.3. Iz iskaza svjedoka TČ utvrđeno je da je prijatelj s tuženikom UČ. Ne poznaje OČ, vidio ga je par puta kod SČ. Nije primijetio nikakvu oznaku na automobilima kojim su radnici dolazili, niti natpise na majicama.

5.4. Svjedok DČ je navela da je supruga tuženika, što se tiče radova koji su bili izvedeni, nisu dogovoreni s Đaković gradnjom, nego s OČ osobno. OČ je došao sa suprugom i nije se predstavio kao Đaković Gradnja. Zna da je OČ uzeo 4.500,00 eura, Nisu dobili nikakvu priznanicu za taj iznos što je uplaćen. Dok su se izvodili radovi nisu dobili nikakav račun koji je bio naslovljen na Đaković gradnju d.o.o. Radnici nisu dolazili kombijem Đaković gradnje. Nisu bile nikakve oznake Đaković gradnje, kada s dolazili bili su nekim kamionom koji je otvoren i to s njemačkim registracijskim oznakama i starim kombijem.

5.5. Iz iskaza svjedoka LČ sina AČ utvrđeno je da što se tiče radova koji su se izvodili kod ŠČ, zna da je na poziv oca dolazio kada je trebalo pomagati, kada se betoniralo, kada se stavljao krov, radila kupaonica. Nije zaposlen u Đaković gradnji, dolazio je pomagati svom ocu. Ne zna koliko poduzeće Đaković gradnja ima radnika.

5.6. Iz iskaza svjedoka ŽČ utvrđeno je da nije djelatnik Đaković gradnje d.o.o., OČ ga je angažirao za izvođenje radova kod tuženika. Nisu imali nikakav ugovor zaključen, samo su se dogovorili. Pomagao je OČ i OČ ga je i platio. Dolazio je kombijem Đaković gradnje na posao i imao je majicu Đaković gradnje dok je radio. OČ mu je platio na ruke, inače mu ide pomagati jer su kućni prijatelji.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je OČ izvodio radove kod tuženika,

- je tuženik platio AČ ukupno iznos od 4.000,00 eura za izvođenje radova (i iznos od 500,00 eura je platio za materijal prilikom izvođenja radova), i OČ učinio nespornim primio iznos od 4.000,00 eura,

- je u izvodu iz registra Trgovačkog suda Osijek, Stalna služba Slavonski Brod upisan NČ kao osnivač i direktor poduzeća, kao i jedina ovlaštena osoba za zastupanje Đaković gradnje d.o.o.

- se OČ koji se na raspravi održanoj kod ovog suda 21. siječnja 2026. predstavio kao zakonski zastupnik Đaković gradnje d.o.o. iako to više nije od 27.06.2025. što je i objavio 28.06.2025 Trgovački sud u Osijeku - stalna služba u [adresa] kada je objavljen upis opoziva prokure, koji je u Sudski registar proveden po rješenju pod poslovnim brojem Tt-25/10269-2 od 27. lipnja 2025., redni broj upisa 4, za subjekt upisa s matičnim brojem (MBS): 030208220, osobnim identifikacijskim brojem (OIB): 38314160434, europskim jedinstvenim identifikatorom (EUID): HRSR.030208220, pod tvrtkom/nazivom: ĐAKOVIĆ GRADNJA d.o.o. za građenje i usluge, sa sjedištem u: [adresa] (Grad Slavonski Brod), Josipa Pleše 15 i OČ je brisan kao prokurist jer je odlukom osnivača prokura opozvana,

- je u tužbi navedeno da je Đaković gradnja d.o.o. izdala račun na iznos od 15.081,25 eura. Na kojem je navedeno da je datum izdavanja 22. srpnja 2024. i da je dospijeće računa 22. srpnja 2024., dakle isti dan, a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 16. kolovoz 2024.,

- tuženik nije primio račun na iznos od 15.081,25 eura do pdobivanja prijedloga za ovrhu što je tuženik naveo u svom iskazu, a tužitelj nije osporio.

8. Tijekom postupka je bio sporan nedostatak aktivne legitimacija tužitelja Đaković gradnje d.o.o. u svezi istaknutih prigovora tuženika jer je tuženik naveo da je sve radove dogovorio sa AČ osobno, a ne sa Đaković gradnjom d.o.o. Nesporno je da je direktor Đaković gradnje d.o.o. NČ koji je jedini i ovlašten za zastupanje tužitelja, prema Izvodu iz registra Trgovačkog suda koji se u ovom postupku nije pojavio niti na koji način.

9. Na temelju čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO-a) Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

10. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda, nesporno je da bi tužitelj da je zaista posao obavljen u ime poduzeća morao sa tuženikom imati zaključen Ugovor o djelu, a nesporno ga nema jer je iz suglasnih iskaza stranaka utvrđeno da je sve dogovarano usmeno tijekom izvođenja radova i to između AČ i tuženika.

11. Po ocjeni ovog suda nesporno je da OČ sam kao fizička osoba dogovorio poslove sa tuženikom, tuženi je njemu osobno i platio 4.000,00 eura, i kada je došlo do nesuglasica između njih onda nije OČ osobno podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika, nego kao Đaković gradnja d.o.o.

12. Nadalje, nesporno je da tuženik nije primio račun na iznos od 15.081,25 eura. Na temelju čl. 9. st. 3. Zakona o zašiti potrošača (Narodne novine br. 19/2022, 59/2023) tuženik je morao dobiti račun odmah nakon izvedenih radova, a ne tek nakon podnošenja tužbe. Nesporno je i da rok za ispunjenje novčane obveze počinje teći od dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu. U svezi navedenog nesporno je da je tuženiku rok za isplatu počeo teći kada je već podnesena tužba 16.8.2024. (prijedlog za ovrhu) jer je račun primio 16.10.2024.

13. Nesporno je da se ne može se prvo podnijeti tužba kojom se traži isplata po računu, a onda čekati da taj račun tijekom postupka dospije na naplatu.

14. U svezi navedenog sud je i odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom jer tužitelj Đaković gradnja d.o.o nesporno nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, budući da Đaković gradnja d.o.o. nije bila ugovorna strana u odnosu na tuženika nego je to bila fizička osoba OČ koji je osobno i ugovorio sav posao sa tuženikom.

15. Sud nije poklonio niti vjeru iskazu svjedoka ŽČ, koji i nije djelatnik Đaković gradnje da je dolazio na posao sa kombijem oznake Đaković gradnje jer n iti OČ to nije naveo kao niti da su radnici koji su tijekom izvođenja radova imali majice na kojima je oznaka tužitelja.

16. Tužitelj je u podnesku od 26. siječnja 2026. povukao tužbu za iznos od 4.000,00 eura, tuženik se je protivio povlačenju tužbe u tom dijelu i sud je u cijelosti odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom u svezi navedenog.

17. Sud je ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju čl. 451.st.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP-a).

18. Na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a tužitelj je u obvezi naknaditi trošak postupka tuženiku jer je tuženik cijelosti uspio s postupkom.

18.1. Tuženiku je priznat trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 197,26 eura, priznat trošak zastupanja na ročištu održanog kod ovog suda 17. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (tbr. 9.t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; NN 138/23, 107/2025; dalje - OT), 28. listopada 2025. u iznosu od 500,00 eura (tbr. 9.t.1. OT), 21. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (tbr. 9.t.1.OT), 18. veljače 2026. u iznosu od 500,00 eura (tbr. 9t.1.OT) 4. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.3.OT). Priznat je i trošak sastava obrazloženih podnesaka od 4. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (tbr. 8.t.1OT), 27. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak sastava prigovora u iznosu od 500,00 eura (tbr. 10. t.1. OT), pripadajući porez iznosi 900,00 eura. Ukupno su tuženiku priznat troškovi u iznosu od 4.597,26 eura, kako je to i navedeno pod toč. II. izreke presude.

19. Sud je na pripremnom ročištu 28. listopada 2025. usvojio prijedlog tužitelja za provođenje građevinskog vještačenja na okolnosti vrijednosti i visine izvedenih radova, a na ročištu održanom 18. veljače 2026. sud je to rješenje stavio van snage i odbio prijedlog za izvođenje vještačenja na okolnosti izvođenih radova, budući da nije tijekom postupka tužitelj dokazao svoju aktivnu legitimaciju nema osnove utvrđivati visinu postavljenog zahtjeva i stvarati nepotrebne troškove za stranke u postupku.

Slavonski Brod, 4. ožujka 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.