- 1 -

 

Broj:Ppž-5319/2022

 

                                

 

 

 

              U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. Š. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o žalbi tužitelja  Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske podnijete protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 21. travnja 2022., broj: Pp-742/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 2. studenoga 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

I.              Djelomično se prihvaća žalba tužitelja  Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 2. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

 

p r e s u d i o   j e

 

II.              U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici od 21. travnja 2022., broj: Pp-742/2021, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužba da bi okrivljeni J. Š. počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

 

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj  Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava virovitičko-podravska je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.

 

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Rješavajući o žalbi tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud)  je našao da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku, jer se, s obzirom na žalbene navode žalitelja, iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da okrivljenik nije kriv za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

 

5. Prvostupanjski sud je odbio optužbu protiv okrivljenika za navedene prekršaje s obrazloženjem da je zbog istih prekršaja protiv okrivljenika započet kazneni postupak kojim su obuhvaćeni i prekršaji u ovom predmetu, pa se protiv okrivljenika sukladno članku 10. Prekršajnog zakona ne može pokrenuti prekršajni postupak.

 

6. Suprotno navedenim razlozima koje je prvostupanjski sud dao za odbijajuću odluku ovaj Sud smatra da su osnovani žalbeni navodi tužitelja koji smatra da opis djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret nisu u potpunosti obuhvaćeni činjeničnim opisom djela radi kojeg se vodi kazneni postupak.

 

7. Naime kaznenim nalogom broj K-77/2021 od 7. travnja 2021. proglašen je krivim okrivljeni Josip Šulentić zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa iz članka 226. Kaznenog zakona činjenično opisanog u izreci u kojem je ponašanje okrivljenika između ostalog opisano: „…da je dana 18. siječnja 2021. u vremenu od 17,05 do 17,25 sati u Virovitici, Bečka ulica ispred kbr 8, upravljajući osobnim automobilom marke AudiQ5 registarske oznake i broja xxxxx… tako da je prešao na suprotnu stranu kolnika i udario u osobni automobil marke „Renault Megane“ reg. oznaka i broja xxxx, kojim je u suprotnom pravcu upravljao K. H…gdje je ponovno prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera u kojem trenutku je naišao osobni automobil marke „Kia Cee d“ reg. oznake i broja xxxx, kojim je upravljala A. B. gdje je udario u prednju lijevu i bočnu stranu vozila, da bi bez zaustavljanja nastavio kretanje…kojom prilikom je…A. B. ozljedu mišića i tetiva u području vrata…“

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u članku 226. Kaznenog zakona i izrečena mu je uvjetna osuda na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja se kazna neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

7.1. Pobijanom presudom odbijena je optužba protiv okrivljenog J. Š. zbog djela pod 1. činjenično opisanog: „ da bi dana 18.1.2021. u 17,15 sati u mjestu Virovitici, ul. Ote Horvata ispred kbr.4 upravljao OA registarske oznake xxxx te prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao ul. O. Horvata kroz grad Viroviticu, smjerom sjever-jug. Dolaskom ispred kbr.4 zbog nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, prešao je lijevom stranom OA na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera u trenutku dok se istom kretao OA reg. oznaka xxxx kojim je smjerom jug-sjever upravljala A. B. Tom prilikom je došlo do udara prednje lijeve bočne strane OA xxxx u prednju lijevu i bočnu stranu OA xxxx u prednju i bočnu stranu OA xxxx pri čemu je A. B. zadobila tjelesne ozlijede“.

 

7.2. Iz navedenog jasno proizlazi da se radi o istoj prometnoj nesreći između okrivljenog i oštećene A. B. za koju je zbog drugog uzroka vođen kazneni postupak te je u odnosu na ovo djelo pravilna odluka prvostupanjskog suda da bi se vođenjem prekršajnog postupka za prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radilo o suđenju o istom, dakle protivno načelu ne bis in idem.

 

8. Međutim, u odnosu na djelo činjenično opisano pod 2. izreke pobijane presude pravno označeno kao prekršaj iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama neosnovan je i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o započetom kaznenom postupku za ponašanje činjenično opisano pod 2. jer iako je u kaznenom nalogu navedeno nakon opisane prometne nesreće u kojoj je oštećena A. B. „… da bi okrivljenik bez zaustavljanja nastavio kretanje…“ za to ponašanje okrivljenik u kaznenom postupku nije niti optužen niti proglašen krivim sukladno odredbi članka 226. KZ-a, pa stoga nema prepreke da se u tom dijelu vodi prekršajni postupak protiv okrivljenika kako na to valjano ukazuje i žalitelj.

 

9. Stoga će prvostupanjski sud u ukinutom dijelu provesti postupak u kojem će sukladno navodima ovog rješenja utvrditi sve odlučne činjenice i provesti sve potrebne dokaze, ocijeniti će svaki dokaz posebno i sve zajedno i donijeti će novu, valjano obrazloženu odluku.

 

10. Na temelju članka 205. i 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

                                    U Zagrebu, 2. studenoga 2023.

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                          PREDSJEDNIK VIJEĆA:

                                                                                                            

 

Nada Horvatović, v. r.                                                                             Davorko Kučan

 

Rješenje se dostavlja  Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.