Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-866/2025-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. JT i 3. okr. ĐT i prema 2. mlt. PT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/1960, urbroj: 511-07-23-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 6. Prekršajnog zakona, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. Okrivljenik JT, sin J rođene Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenih 5 razreda OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, s primanjima u iznosu od 680,00 eura od strane HZSR, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 23. siječnja 2025. u 11,50 sati u dvorištu u [adresa], na javnom mjestu, odnosno otvorenom dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, remetio javni red i mir vikom i tučnjavom na način da bi ušao u dvorište automehaničarske radionice i da bi vikao ĐT da nije u redu i da im da papire od automobila, a nakon toga da bi došli u verbalnu raspravu oko kupoprodaje osobnog automobila te da bi tijekom rasprave MT stavio svoju ruku na rame 1. okr. JT govoreći mu da se smiri, a da bi na to 1. okr. JT držao ruku ĐT, a nakon što se MT otrgnuo iz hvata i trčeći se udaljio u ured automehaničarske radionice, da bi 1. okr. JT krenuo ka izlazu iz dvorišta prema ulici te da bi, a nakon što ga je MT dok se još nalazio u dvorištu pošpricao raspršivačem u predjelu lica, 1. okr. JT tjelesno napao ĐT udarajući ga više puta šakama u predjelu glave i tijela, na što da bi ĐT počeo bježati oko parkiranih vozila u dvorištu te da bi ga tom prilikom 1. okr. JT još jedanput udario šakom u predjelu glave, nakon čega da bi ĐT trčeći pobjegao iz dvorišta na ulicu, dok da bi 1. okr. JT vikao i trčao za njim niz [adresa],

pa da bi time postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. JT troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

3. Okrivljenik MT, sin P i M rođene F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Njemačke, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar i tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Nikolić company j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 860,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 23. siječnja 2025. u 11,50 sati u dvorištu u [adresa], na javnom mjestu, odnosno otvorenom dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, na javnom mjestu uporabio raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari koji spada u oružje D kategorije, odnosno oružje D kategorije na javnom mjestu učinio vidljivim drugim građanima i nosio ga na način koji građane uznemiruje na način da bi tijekom verbalne rasprave oko kupoprodaje osobnog automobila s JT i mlt. PT stavio svoju ruku na rame 1. okr. JT govoreći mu da se smiri, na što da bi ga mlt. PT tjelesno napao tako što ga je gurnuo, a za to vrijeme da bi mu JT držao ruku te da bi se 3. okr. MT, nakon što se otrgnuo iz hvata, trčeći udaljio u ured automehaničarske radionice i da bi nakon nekoliko trenutaka dotrčao do JT i mlt. PT, koji su se još uvijek nalazili u dvorištu te da bi prema istima uporabio oružje kategorije D, raspršivač neškodljivih tvari, vrste „Prvi hrvatski suzavac, PHS PRO“ i pošpricao ih u predjelu lica,

pa da bi time postupio suprotno članku 29. stavku 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. istoga zakona,

II. Na temelju članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 76.a Prekršajnog zakona, od 3. okr. ĐT oduzima se jedan raspršivač s nadražujućom tvari, tzv. suzavac, marke „PHS“, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju serijski broj [serijski broj] te se navedeno oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 3. okr. ĐT troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

r i j e š i o j e

I. Na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema

2. Mlt. PT, sin JT i FT rođene K, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenih 6 razreda OŠ, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, zakonski zastupnik majka FT

OBUSTAVLJA SE započeti prekršajni postupak.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. mlt. PT troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 10. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. JT i 3. okr. ĐT i prema 2. mlt. PT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Sud nije razdvojio postupak prema maloljetniku budući da razdvajanje postupka nije nikako bilo moguće bez štete za svestrano razjašnjenje stvari, a sve sukladno članku 225. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U svoju obranu 1. okr. JT je na ročištu održanom 10. prosinca 2025. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da su njegov sin PT i on kritične zgode 23. siječnja 2025. oko 11,50 sati došli u dvorište automehaničarske radnje Alpina gdje su bili ranije odgurali automobil da MT pogleda i da vidi o čemu je riječ i koliko bi koštao popravak. Može reći da se po njihovom dolasku ĐT nalazio u dvorištu radionice i pričao s nekim čovjekom te su oni uljudno sačekali i nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi na istoga galamili odmah pri ulasku. Naveo je da je on pozdravio ĐT i lijepo ga upitao da vidi što je s automobilom, na što je ĐT rekao da će popravak koštati 200,00 eura, a na što je on ĐT rekao da trenutno nije pri novcu i neka automobil stavi sa strane dok ne skupi novac. Naveo je da ga je ĐT tada uhvatio za majicu, a sve se to događalo u dvorištu radionice, a on mu je samo na to odgovorio da nije u redu to što radi, a na što se umiješao i njegov sin te se obratio ĐT i rekao mu da ne može tako se ponašati prema njemu kao njegovom ocu te može reći da su oni tada krenuli van radionice, budući da je ĐT ušao u ured unutar radionice te nisu znali što planira, a ĐT je netom nakon toga izašao iz tog ureda i krenuo trčati prema njima te dok su se sin i on još nalazili u dvorištu radionice ih je krenuo špricati raspršivačem i to na način da je on pokušao zaštititi sina te je prvo jako pošpricao njega, a zatim je krenuo po dvorištu loviti i sina. Naveo je da je on na to vikao sinu da izađu van jer ih je obojicu ĐT pošpricao te su njih dvojica jedva prešli cestu u [adresa] i otišli na policiju. Na upit suda odgovorio je da nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi njegov sin i on vikali na ĐT i trčali za njim niz [adresa], budući da ih je isti ranije u dvorištu pošpricao raspršivačem te su oni jedva i vidjeli, toliko da su jedva prešli cestu.

3.1. U svoju obranu 2. mlt. PT je na ročištu održanom 10. prosinca 2025. naveo da živi s ocem, majkom i dva brata u kućanstvu. Može reći da ranije nije bilo nikakvih ovakvih incidenata. Može reći da je završio šest razreda osnovne škole, a krenut će u večernju školu. Naveo je da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je zajedno s ocem JT kritične zgode 23. siječnja 2025. oko 11,50 sati došao u dvorište automehaničarske radionice Alpina u [adresa]. Naveo je da su ranije otac i on dogurali automobil kod ĐT da ga pregleda, na što je ĐT, nakon što ga je otac nazvao da vidi što je, rekao da popravak košta 200,00 eura. Oni su rekli ĐT da nemaju te novce, a isti je rekao da može kupiti od njih taj automobil za 250,00 eura te je sastavio nekakav ugovor, a nakon desetak dana je ĐT njegov otac nazvao da vidi što je s automobilom, na što je ĐT rekao da je riješio automobil i da mogu doći. Tada 23. siječnja 2025. u 11,50 sati kada su došli u dvorište radionice zatekli su ĐT koji je bio s nekim čovjekom te je krenuo prema njima i rekao njegovom ocu: "šta je druže?", na što mu je otac rekao da se nije došao s njim raspravljati, niti svađati, a na što je ĐT odgovorio da se on niti ne može s njim svađati te je uhvatio tatu za jaknu, a sve se to odvijalo u dvorištu radionice. Naveo je da je on tada ĐT odvojio od svoga oca i rekao da se ne može tako ponašati prema njegovom ocu i oni su krenuli prema izlazu. Naveo je da je, dok su se još nalazili u dvorištu radionice, ĐT iz ureda radionice uzeo suzavac i krenuo prema njima da ih pošprica. U tom trenutku otac je pokušao njega zaštititi te je ĐT prvo oca pošpricao, a onda je krenuo i prema njemu te je i njega pošpricao, a sve se to i dalje događalo u dvorištu radionice. Može reći da on tada je nekoliko puta unutar dvorišta radionice zamahnuo prema ĐT, a isti je zamahnuo nekoliko puta prema njemu te je u tom trenutku njegov otac vikao njemu da izađu van te su oni krenuli prema izlazu i bili su zaslijepljeni i otišli su na ulicu i to su jedva izašli, budući da su slabo vidjeli zbog toga što ih je ĐT u dvorištu pošpricao raspršivačem, a nakon što su izašli na ulicu otišli su u policiju prijaviti događaj. Na upit suda odgovorio je da nisu točni navodi optužnog prijedloga da bi otac i on vikali prema ĐT i trčali za njim niz [adresa] budući da su oni jedva vidjeli uslijed toga što su ranije bili zašpricani suzavcem te su odmah prilikom izlaska iz dvorišta radionice otišli na policiju.

3.2. U svoju obranu 3. okr. MT je na ročištu održanom 10. prosinca 2025. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da postoji snimka cijelog događaja koje su snimile kamere koje je predao policijskim službenicima te je na navedenoj snimci sve vidljivo. Od dokaznih prijedloga predložio je da sud zatraži dostavu navedenih snimki i da iste pregleda u dokaznom postupku, kao i da u svojstvu svjedoka ispita policijske službenike koji su bili na mjestu događaja.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao KT, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. mlt. serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 3. ok. serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), izjave (stranica 9 i 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 18 do 20 spisa), službenu zabilješku (stranica 22 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika i maloljetnika od 4. ožujka 2026.

4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ĆT, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku, a dodatno jer je sud ispitao drugog policijskog službenika KT te je od strane tužitelja obaviješten da nije izuzeta snimka nadzornih kamera pa sud drži da bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenog svjedoka bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja. Sud je službenim putem zatražio od ovlaštenog tužitelja dostavu snimke nadzornih kamera automehaničarske radionice Alpina od kritičnog događaja 23. siječnja 2025. te je ovlašteni tužitelj dopisom zaprimljenim u ovome sudu 23. prosinca 2025. obavijestio sud da u spisu ne prileže snimka nadzornih kamera vezano za događaj od 23. siječnja 2025., budući da ista nije izuzeta u predmet.

5. Ispitan na ročištu održanom 10. prosinca 2025. svjedok KT je iskazao da su se 23. siječnja 2025. kolega ĆT i on nalazili u ophodnji policijskim službenim vozilom te su dobili dojavu iz postaje da je u postaju došao gospodin JT zajedno sa svojim maloljetnim sinom PT navodeći da su pošpricani pepper sprejom u automehaničarskoj radionici Alpina. Iskazao je da je gospodin JT ispitan na zapisnik u prostorijama policijske postaje, dok je također sačinjena službena zabilješka o obavljenom razgovoru s mlt. PT. Iskazao je da su se kolega ĆT i on nakon toga uputili u prostorije automehaničarske radionice Alpina gdje su zatekli vlasnika ĐT te uz njegovu dozvolu pregledali snimke video nadzora, a o čemu je on sastavio i službenu zabilješku nakon pregledane snimke. Iskazao je također da su ĐT pozvali u prostorije II. Policijske postaje Osijek gdje je isti ispitan na zapisnik.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 11 spisa) proizlazi da je 23. siječnja 2025. od 3. okr. ĐT oduzet jedan raspršivač s nadražujućom tvari, tzv. suzavac, marke „PHS“, a isto je razvidno i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 18 do 20 spisa).

7. Navedenu potvrdu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je istu izdalo nadležno tijelo i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje njezinu vjerodostojnost, a također ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka KT jer je isti logičan i životno uvjerljiv. Svjedok je iskazivao samo o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati niti pogodovati ikome u postupku budući da okrivljenike i maloljetnika od ranije ne poznaje.

U odnosu na glavu II. izreke presude

8. Sud je 3. okr. ĐT oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 3. okr. se tereti da bi navedeni prekršaj počinio u dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, odnosno da bi dotrčao do JT i mlt. PT, koji su se nalazili u dvorištu te da bi prema istima uporabio oružje kategorije D, raspršivač neškodljivih tvari, vrste „Prvi hrvatski suzavac, PHS PRO“ i pošpricao ih u predjelu lica.

9. U članku 29. stavku 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje kategorije B, C i D na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje. U članku 71. stavku 1. točki 6. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim, građanima (članak 29. stavak 5. toga zakona).

10. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu 3. okr. ĐT se stavlja na teret da je djelo iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinio u otvorenom dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, dakle na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se 3. okr. ĐT stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da su se njegove radnje reflektirale na neograničeno javno mjesto (npr. ulicu), a što je tužitelj propustio učiniti.

11. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje 3. okr. ĐT kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je javnost mjesta konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije do završetka postupka ispravio navedeni optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis terećenog prekršaja dodavajući istome konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

12. Slijedom navedenog, djelo za koje se 3. okr. optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud 3. okr. ĐT sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Na temelju članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 76.a Prekršajnog zakona, sud je od 3. okr. ĐT oduzeo jedan raspršivač s nadražujućom tvari, tzv. suzavac, marke „PHS“, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju serijski broj [serijski broj] te se navedeno oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Pri donošenju takve odluke sud je odvagao sva subjektivna i ustavna prava osoba i cilj koji se postiže oduzimanjem oružja. Naime, unatoč tome što je 3. okr. oslobođen od optužbe za predmetni prekršaj, oduzimanje oružja je sukladno članku 71. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano kao obvezatno, a što je u konkretnom slučaju sud ocijenio potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta kojim se može ugroziti sigurnost građana, kao i radi zaštite zdravlja ljudi.

14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 3. okr. ĐT troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je isti oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

U odnosu na glavu I. izreke presude

15. Sud je 1. okr. JT oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 1. okr. se većinskim dijelom tereti da bi navedeni prekršaj počinio u dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, dok se samo jedan manji dio činjeničnog opisa terećenog prekršaja odnosi na događaj na ulici u kojem dijelu se 1. okr. stavlja na teret da bi vikao i trčao za ĐT niz [adresa].

16. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela.

17. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljeniku se većim dijelom stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u otvorenom dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, dakle na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da su se njegove radnje reflektirale na neograničeno javno mjesto (npr. ulicu), a što je tužitelj propustio učiniti.

18. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje 1. okr. JT kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je javnost mjesta konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije do završetka postupka ispravio navedeni optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis terećenog prekršaja dodavajući istome konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

19. Što se tiče dijela optužnog prijedloga u kojem se 1. okr. stavlja na teret da bi prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio na ulici, odnosno da bi vikao i trčao za ĐT niz [adresa], sud nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio da bi 1. okr. zaista i počinio navedeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Da netko trči po ulici samo po sebi ne predstavlja remećenje javnog reda i mira (iako ni tu radnju 1. okr. sud nije mogao nedvojbeno utvrditi), dok nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije mogao nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrditi da bi 1. okr. vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir. Naime, 1. okr. poriče taj dio optužnog prijedloga i navodi da nije mogao vikati i trčati za ĐT iz razloga jer je jedva vidio uslijed toga što ga je ĐT ranije pošpricao raspršivačem. Taj dio obrane 1. okr. JT sud je prihvatio kao logičan i uvjerljiv, dok nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi potvrdili navode optužnog prijedloga da bi 1. okr. zaista kritične zgode vikao i trčao za ĐT niz [adresa]. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio dostavu snimke nadzornih kamera automehaničarske radionice Alpina od kritičnog događaja 23. siječnja 2025., ali je ovlašteni tužitelj dopisom zaprimljenim u ovome sudu 23. prosinca 2025. obavijestio sud da u spisu ne prileže snimka nadzornih kamera vezano za događaj od 23. siječnja 2025., budući da ista nije izuzeta u predmet.

20. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga u tome dijelu, sud je po principu in dubio pro reo sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona 1. okr. JT oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

21. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. JT troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je isti oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U odnosu na izreku rješenja

23. Činjeničnim opisom prekršaja 2. mlt. PT se većinskim dijelom stavlja na teret da bi navedeni prekršaj počinio u dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, dok se samo jedan manji dio činjeničnog opisa terećenog prekršaja odnosi na događaj na ulici u kojem dijelu se 2. mlt. stavlja na teret da bi vikao i trčao za ĐT niz [adresa].

24. Iz gore citirane odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira proizlazi da je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela.

25. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu maloljetniku se većim dijelom stavlja na teret da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio u otvorenom dvorištu automehaničarske radionice „Alpina“, dakle na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da su se njegove radnje reflektirale na neograničeno javno mjesto (npr. ulicu), a što je tužitelj propustio učiniti.

26. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da se ponašanje 2. mlt. PT kritične zgode na fiktivnom javnom mjestu reflektiralo, odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je javnost mjesta konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije do završetka postupka ispravio navedeni optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis terećenog prekršaja dodavajući istome konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

27. Što se tiče dijela optužnog prijedloga u kojem se 2. mlt. stavlja na teret da bi prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio na ulici, odnosno da bi vikao i trčao za ĐT niz [adresa], sud nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio da bi 2. mlt. zaista i počinio navedeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Da netko trči po ulici samo po sebi ne predstavlja remećenje javnog reda i mira (iako ni tu radnju 2. mlt. sud nije mogao nedvojbeno utvrditi), dok nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije mogao nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrditi da bi 2. mlt. vikom na javnom mjestu remetio javni red i mir. Naime, 2. mlt. poriče taj dio optužnog prijedloga i navodi da nije mogao vikati i trčati za ĐT iz razloga jer je jedva vidio uslijed toga što je ranije bio zašprican suzavcem te je odmah prilikom izlaska iz dvorišta radionice otišao zajedno s ocem na policiju. Taj dio obrane 2. mlt. PT sud je prihvatio kao logičan i uvjerljiv, dok nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi potvrdili navode optužnog prijedloga da bi 2. mlt. zaista kritične zgode vikao i trčao za ĐT niz [adresa]. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio dostavu snimke nadzornih kamera automehaničarske radionice Alpina od kritičnog događaja 23. siječnja 2025., ali je ovlašteni tužitelj dopisom zaprimljenim u ovome sudu 23. prosinca 2025. obavijestio sud da u spisu ne prileže snimka nadzornih kamera vezano za događaj od 23. siječnja 2025., budući da ista nije izuzeta u predmet.

28. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga u tome dijelu, sud je po principu in dubio pro reo sukladno članku 227. stavku 2. točki 1. Prekršajnog zakona obustavio započeti prekršajni postupak prema 2. mlt. PT.

29. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. mlt. PT troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je prema istome obustavljen započeti prekršajni postupak.

30. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 3. okr.,

2. 2. mlt.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.