Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1401/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HČ, kojeg brani braniteljica Željka Radoš Radičević, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/5135, urbroj: 511-07-31-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik HČ, sin H i F rođene A, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju šumarski tehničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 640,00 eura, lošeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac 2 punoljetne djece i 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 24. prosinca 2024. u 09,50 sati u Osijeku, Ulica Lorenza Jägera 18, kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Lorenza Jägera iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 18. zaustavio je svoje vozilo na kolniku nakon čega je vozilo pokrenuo unazad smjerom sjever-jug, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (taxi) kojim je upravljala FČ i koja se u tom trenutku nalazila zaustavljena na kolniku Ulice Lorenza Jägera iza njegovog vozila,

čime je postupio suprotno članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u točki I. nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće FČ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio suprotno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I. i II. na temelju citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj opisan u točki I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset eura).

i

za prekršaj opisan u točki II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog HČ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno putem braniteljice podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljeni HČ je u svoju obranu naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Naveo je da je točno da je 24. prosinca 2024. u 09,50 sati u Osijeku, Ulica Lorenza Jägera, kao vozač upravljao vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Lorenza Jägera iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do kućnog broja 18 te ulice zaustavio svoje vozilo na kolniku jer je vidio slobodno parkirno mjesto nakon čega je vozilo ponovo pokrenuo unazad želeći se uparkirati te je tada zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio drugog osobnog automobila i to taxi vozila kojim je upravljala druga vozačica koja se nalazila zaustavljena na kolniku ulice AČ iza njegovog vozila. Dakle, ne spori navode iz točke 1. optužnog prijedloga, međutim naveo je da nije točno da je nakon uzrokovane predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Naveo je da je vozačica toga drugog vozila odmah nakon što je došlo do prometne nesreće izašla van i počela histerizirati te je sve uslikala i može reći da se on malo maknuo sa strane te je njegova supruga s istom razgovarala te isto tako može reći da je ta druga vozačica zvala nekoga na telefon, a kada ju je pitao trebaju li joj nekakvi podaci, ista je rekla da se žuri i da bi to sve predugo trajalo te budući da nije bila velika šteta je rekla da je to to i da je suglasna da ne trebaju razmjenjivati nikakve podatke, već da svatko ide svojim putem. Na upit zamjenice braniteljice okrivljenik je odgovorio da je on upitao vozačicu tog taxi vozila što će sada napraviti, ali da je ista rekla da ne želi da se zove policija jer će to predugo trajati. Na daljnji upit zamjenice braniteljice okrivljenik je odgovorio da je cijelom događaju bila prisutna njegova izvanbračna supruga HČZ koja je i komunicirala s vozačicom tog drugog vozila. Na daljnji upit zamjenice braniteljice okrivljenik je odgovorio da je on vidio da je na drugom vozilu, odnosno taxi vozilu, bio oštećen samo nosač tablice te je na daljnji upit odgovorio da ne zna da li je osim vozačice u tom taxi vozilu bilo drugih putnika. Na daljnji upit zamjenice braniteljice okrivljenik je odgovorio da je on otišao prvi s mjesta događaja i pojasnio je da je prvo maknuo auto na sam ugao ulice kako ne bi smetao i tada nakon razgovora s vozačicom drugog vozila je upitao "jel to sada to?", na što je ona rekla da je "to sada to" i nakon toga je on sjeo u svoj automobil zajedno s izvanbračnom suprugom i napustio mjesto događaja, a ne zna gdje je tada bila vozačica tog drugog vozila, odnosno da li je ostala na mjestu događaja ili da li je i ona otišla. Na daljnji upit zamjenice braniteljice okrivljenik je odgovorio da ima dijete koje je 80% invalid te kojeg ponekad treba voziti na preglede i u školu, a isto tako da je i njemu osobno vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje svakodnevnih obveza budući da ima i kći samohranu majku s djetetom od tri mjeseca koja živi s njim.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoke FČ i HČZ, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje FČ, pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju (stranica 7 do 9 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 14 do 16 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 17 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 19 do 21 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 22 do 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime FČ serijski broj [serijski broj] (stranica 25 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 26 do 28 spisa), izvješće o poduzetom u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 32 do 33 spisa), pročitao i pregledao situacijski plan prometne nesreće (stranica 34 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke I. optužnog prijedloga, odnosno prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Prekršajnog zakona pa će u daljnjem tijeku obrazloženja sud reproducirati i cijeniti samo dokaze koji se odnose na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Ispitana na ročištu održanom 27. veljače 2026. svjedokinja FČ je iskazala da je 24. prosinca 2024. u jutarnjim satima upravljala kao vozačica taxi vozilom i to negdje u ulici Loreza Jägera u Osijeku kod Filozofskog fakulteta gdje je u jednom trenutku vozilo ispred nje krenulo ići u rikverc, na što je ona počela trubiti kako bi ga upozorila da se nalazi vozilo iza njega, međutim isti je udario u njezino vozilo. Iskazala je da su oboje tada izašli iz automobila, ona je uslikala što se dogodilo te su se maknuli sa strane da bi promet mogao dalje funkcionirati. Ona je tada krenula zvati svoga voditelja u firmu, a okrivljenik kao vozač toga vozila koje ju je udarilo je tada postao jako neugodan te dok je ona razgovarala na telefon je otišao s mjesta događaja prometne nesreće bez da je s njom na bilo koji način razmijenio podatke o sebi i o vozilu. Iskazala je da je ona nakon toga pozvala policiju zbog navedenog događaja. Na upit braniteljice okrivljenika odgovorila je da je kritične zgode nastala šteta na navedenom taxi vozilu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika odgovorila je da je okrivljenik izašao iz vozila te da je ona uslikala tablicu njegovog vozila i sva oštećenja na vozilu, a nakon toga je okrivljenik pobjegao s mjesta događaja. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika odgovorila je da je ona kritične zgode imala putnika u vozilu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila da s okrivljenikom ni na koji način nije razmijenila podatke o vozaču i vozilima, niti je istome uspjela dati Europsko izvješće o prometnoj nesreći jer je isti bio jako neugodan i napustio mjesto događaja. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila da s okrivljenikom kritične zgode uopće nije stigla do toga da razmjene ikakve podatke jer je isti napustio mjesto događaja dok je ona zvala svog voditelja. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila da okrivljeniku kritične zgode nije rekla da zove voditelja, a istoga je zvala jer je to njezina dužnost budući da je bila na poslu kao vozačica taxi vozila.

5.1. Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je okrivljenik pobjegao s mjesta događaja prometne nesreće.

5.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje u cijelosti pri svome iskazu te da je sudu govorila istinu.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedokinje sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno na okolnost da li je okrivljenik kritične zgode nakon prometne nesreće otišao s mjesta događaja bez da je sa svjedokinjom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedokinja razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Svjedokinja je tijekom suočenja izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda koje je dala u svome iskazu pred ovim sudom. Može reći da je ona sve što je imala rekla, a više pojedinosti o visini štete znaju njezini u firmi.

7. Ispitana na ročištu održanom 27. veljače 2026. svjedokinja HČZ je iskazala da joj je o predmetu ovoga postupka poznato da se 24. prosinca 2024. u jutarnjim satima vozila zajedno sa svojim suprugom u jednoj ulici u Osijeku kojoj točno ne zna ime te su tražili parkirno mjesto i kad je njezin suprug krenuo vožnjom unazad došlo je do udara u drugo vozilo, više bi rekla do naslanjanja na to vozilo. Iskazala je da su izašli van njezin suprug i ona i vozačica tog drugog vozila, koja je bila u kostimu djeda mraza te kada su vidjeli da nije neka velika šteta su dogovorili da će svako riješiti svoje i da neće zvati policiju, iako je ona ponudila da razmijene broj mobitela. Na upit suda odgovorila je da do razmjene podataka nije došlo jer to nitko nije tražio. Također može reći da su drugi dan od nesreće bili u taxi službi u Industrijskoj zoni gdje se nalaze sve taxi službe i da im nije bila namjera pobjeći s mjesta događaja. Na upit braniteljice okrivljenika odgovorila je da nije uslikala taj drugi automobil niti je isti uslikao njezin suprug, a koliko joj je poznato na tom automobilu bilo je oštećenje na tablici. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika što su im rekli u taxi službi, svjedokinja je odgovorila da su njoj i njezinom suprugu rekli da nemaju više što za razgovarati i da će u povodu događaja dalje rješavati policija. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovorila da joj je poznato da je nakon prometne nesreće vozačica tog taxi vozila otišla u Tvrđicu jer je čula da je ista rekla da mora voziti u Tvrđicu te je svjedokinja navela da nije vidjela da li je putnik bio u taxi vozilu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je navela da su ona i njezin suprug htjeli razmijeniti broj mobitela s vozačicom drugog vozila, međutim kako šteta nije bila velika suglasno su odlučili svatko otići svojim putem, a dodatno jer je bio Badnjak te je na upit suda svjedokinja odgovorila da ona i njezin suprug nakon toga nisu više inzistirali na razmjeni podataka.

8. Navedene materijalne dokaze u spisu sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani od strane nadležnih i za to ovlaštenih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a s obzirom na priznanje okrivljenika glede prekršaja iz točke 1. optužnog prijedloga, a koje priznanje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme, na mjestu i na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje FČ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a naročito sa zapisnikom o očevidu (stranica 19 do 21 spisa) u kojem je navedeno da se NN vozač NN vozila udaljio s mjesta događaja prometne nesreće. Navedena svjedokinja je iskazivala vrlo uvjerljivo te je tijekom suočenja s okrivljenikom dosljedno ostala pri svome iskazu, a iskaz iste je logičan i u skladu s ostalim izvedenim dokazima. S druge strane, obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja iz točke 2. optužnog prijedloga, odnosno počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ne prihvaća istinitom jer je nelogična i neuvjerljiva te ju kao takvu sud smatra u tome dijelu usmjerenom ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajne odgovornosti. U tome dijelu sud cijeni nevjerodostojnim i iskaz svjedokinje HČZ, čiji iskaz kao izvanbračne družice okrivljenika sud cijeni usmjerenim ka pogodovanju okrivljeniku u ovome postupku. Iskaz iste svjedokinje nije logičan i uvjerljiv te ne nalazi uporište u ostalim izvedenim dokazima, a naročito je u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedokinje FČ.

11. Slijedom navedenog, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni HČ počinio i prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. U članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u prometu, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U stavku 2. istoga članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. U stavku 3. istoga članka propisano je da će se kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka.

13. U članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. U stavku 5. istoga članka propisano je da će se kazniti vozač ako drugome sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

14. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka i na temelju ranije analize svih izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni HČ kritične zgode 24. prosinca 2024. u 09,50 sati u Osijeku, Ulica Lorenza Jägera 18, kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Lorenza Jägera iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 18. zaustavio je svoje vozilo na kolniku nakon čega je vozilo pokrenuo unazad smjerom sjever-jug, a da se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (taxi) kojim je upravljala FČ i koja se u tom trenutku nalazila zaustavljena na kolniku Ulice Lorenza Jägera iza njegovog vozila, čime je postupio suprotno članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14.1. Isto tako sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni HČ iste zgode na istom mjestu nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće FČ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje pa ga je stoga sud za iste oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude te nije našao ispričavajuće razloge, odnosno okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

17. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja u prometu, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. veljače 2026. (stranica 53 do 54 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku za počinjene prekršaje uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne i iste utvrdio u iznosima od 150,00 eura za prekršaj opisan u točki I. izreke i 300,00 eura za prekršaj opisan u točki II. izreke smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenim prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

18. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa je sud cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i ličnost okrivljenika stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti u konkretnom slučaju.

19. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući da je isti umirovljenik s niskim primanjima te otac troje djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.