Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-569/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu prot iv okrivljenika IM, branjenog po braniteljici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-476/2025 od 1. prosinca 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 2. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – VM, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i LM, rođene V, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen u ROTO dinamic, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, razveden, oca troje djece, desetnik u Hrvatskim vojskama, odlikovan spomenicom Oluja i Bljesak, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez druge imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 7. listopada 2025. oko 21,10 sati, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju da ustraši svoju suprugu AM, u alkoholiziranom stanju, zagrozio joj se da će je ubiti, prvo nju, a onda sebe, ako ju neće ubiti, da će ju pretvoriti u biljku, da će ležati i biti nesposobna, da će biti jedna od onih žena koje je muž ubio, prvo njih, a onda sebe, da će dići kuću u zrak, da ako bude zvala policiju, ako on završi u zatvoru, da bi onda mogla snositi posljedice kad izađe iz zatvora,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će nju usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje – KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik IM

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 ( sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2025., pa nadalje.

VI. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

VII. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče

Sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,

i to oštećenoj AM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Varaždin, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

VIII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava , pa i nužnih izdataka i nagrade za zastupanje braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 476/2025 od 1. prosinca 2025., protiv okrivljenog IM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve činjenično i pravni pobliže opisano u dispozitivu presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te se na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritičnog dana i sata bio ispred obiteljske kuće na adresi [adresa]. Na toj adresi je tada živjela sada već njegova bivša supruga AM pri čemu su bili u svađi jer je ona otišla od kuće. Od veljače 2025. ona je živjela u [adresa] na adresi [adresa] , a on je živio u [adresa], u [adresa] gdje su ranije zajedno živjeli sa svojom djecom, te je ona otišla od kuće 2. veljače 2025. radi njihovih bračnih svađa. Oštećena je htjela da on prestane konzumirati alkohol i da mogu zajedno živjeti, pri čemu je on bio u nadi da će se ona vratiti, da će se pomiriti jer mu je davala takve naznake, a radi čega on nije konzumirao alkohol od 2. do 8. mjeseca 2025. Isto tako, prema njemu su bile izrečene mjere opreza od veljače do svibnja 2025., kada su te mjere ukinute, te u tom periodu niti nisu razgovarali o njihovom budućem životu. Kada su mu te mjere ukinute, počeli su razgovarati o tome i ona je znala doći k njemu na adresu gdje je ostao živjeti, pri čemu je on jako htio da se oštećena vrati. Njega je ta situacija jako pogađala jer su dugo zajedno i imali su obitelj, a njoj je isto to valjda teško padalo i dvoumila se da li bi se vratila ili ne bi. On je tog kritičnog dana i vremena otišao da čuje da li će se pomiriti ili će zauvijek prekinuti jer mu je takva situacija bila jako teška. Kada je došao oni su o o tome i razgovarali tko će od njih podnijeti zahtjev za razvod. Oštećena je bila na balkonu kuće, a on je bio na dvorištu i tako su razgovarali, a onda je susjeda od bivše supruge rekla da prestanu te je nakon toga na to dvorište došao i njezin sin, koji ga je počeo odgurivati, pa je pao dolje na tlo, a onda se digao i otišao, pri čemu je poslije čuo od kćeri da je ošt. zvala policiju jer je mislila da će imati fizički sukob on i taj GM. Dakle, oni su tog dana razgovarali o razvodu te su se posvađali, jer je on tražio da se izjasni da li će prekinuli tu agoniju na način da se vrati ili da se razvedu te se ne sjeća što je ona njemu govorila, da li se bude vratila ili neće. No, ističe da on njoj nije izrekao ove prijetnje iz optužnice za koje se tereti. On je tada bio pod jakim utjecajem lijekova, dobivao je injekcije Tramala zbog bolova u kralježnici, navodeći da se događaj između njega i ošt. dogodio u utorak. U subotu, prije tog utorka , on je dobio zadnju injekciju Tramala, a onda je trebao još 7 dana konzumirati te iste tablete i piti ih ujutro, u podne i navečer i nakon konzumacije tih tableta nije smio voziti. Tog kritičnog dana on je uz te tablete kojih je popio tri, popio i 6-7 piva, a onda je otišao na lokaciju gdje mu je bila oštećena. Nakon događaja djelatnici iz područja zdravstva nisu mu vadili krv, samo je korišten od strane policije uređaj dreger kako bi utvrdili njegovu alkoholiziranost, o čemu postoje podaci u spisu. Ističe, da je on sada razveden, da su se oštećena i on razveli prije 1 mjesec.

3.1. Na upit, radi čega bi ga supruga prijavila ako joj nije izgovorio prijetnje kako se tereti, naveo je da je ona htjela da prestane konzumirati alkohol, da je to bio uvjet da se ona vrati i njemu je radi toga jako žao.

3.2. Na upit, da li postoji mogućnost da je izrekao ove prijetnje supruzi ,a da ih se ne sjeća zbog alkoholiziranosti i zbog lijekova koje je trošio, naveo je da dozvoljava tu mogućnost i da je vjerojatno to bilo zbog toga. Ističe da ga poznaje jako puno ljudi, svi znaju da on nije nasilnik i jako mu je žao što je do ovog događaja došlo, kaje se.

3.3. Na upit, kakav je njegov odnos prema konzumaciji alkohola u budućnosti, naveo je da je on profesionalni vozač i da je kroz tjedan na poslu morao biti trijezan, a onda bi vikendom konzumirao alkohol i to ga je dovelo do ove teške situacije, radi koje mu je jako žao jer je dobio otkaz kod poslodavca kod kojeg je radio 30 godina, a svjestan je da se sam doveo u taj položaj i da nije trebalo tako biti. Sad je imao dosta vremena u zatvoru za razmišljanje te je donio odluku da više neće konzumirati alkohol, jer je svjestan da jedino tako može u budućnosti odnose koje je narušio popraviti, navodeći da bi pristao na liječenje od alkohola.

3.4. Istaknuo je, da su on i oštećena potpisali sporazumni razvod braka i on se s time pomirio, jer ako tako mora biti najbolje da svatko ide svojim putem.

3.5. Na upit, što je njemu poznato vezano uz oštećenu, da li ga se i dalje boji, naveo je da smatra da ga se ne boji, a što je čuo iz komunikacije s djecom. Čuo je da se zapravo oštećena brine za njega kako je i pretpostavlja da je i njoj žao što je došlo do toga.

3.6. Na upit, da li mu je kada oštećena rekla, prije kritičnog događaja ili u tijeku događaja da će se morati razvesti, naveo je da je ona njemu govorila da ćemo se mi morati razvesti ako se on ne ostavi alkohola. To mu je govorila prije ovog događaja, a ne sjeća se da bi mu to govorila u trenutku kad je taj događaj trajao. Kada je došao kod nje na razgovor bio je crven u licu jer je popio 6-7 piva do tada i ona je vidjela da je pod utjecajem alkohola. Vjerojatno mu je i rekla da je pod utjecajem alkohola jer mu je govorila da ode doma, te očito s njim takvim nije htjela razgovarati.

4. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoke CM (listovi 250-251 spisa), NM (listovi 251-252 spisa), te EM (listovi 252-253 spisa), te je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za IM od 07. listopada 2025. (list 52 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 7. listopada 2025. (list 64 spisa), službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 8. listopada 2025. (list 66 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve AM od 24. listopada 2025. (listovi 113-114 spisa), medicinsku dokumentaciju za IM (listovi 120-133 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka od 12. studenoga 2025. (listovi 144-150 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GM od 18. studenoga 2025. (listovi 153-155 spisa), te svjedokinje RM od 18. studenoga 2025. (listovi 156-158 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 237-240 spisa), te podatke iz KE (list 234 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da se događaj dogodio dana 7. listopada 2025. oko 21,10 sati, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], kada je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoka CM (listovi 250-251 spisa), NM (listovi 251- 252 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 19 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za IM od 07. listopada 2025. (list 52 spisa), službene zabilješke o dojavi od 7. listopada 2025. (list 64 spisa), službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 8. listopada 2025. (list 66 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedokinje-žrtve AM od 24. listopada 2025. (listovi 113-114 spisa), medicinske dokumentacije za IM (listovi 120-133 spisa), nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka od 12. studenoga 2025. (listovi 144-150 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka GM od 18. studenoga 2025. (listovi 153-155 spisa), te svjedokinje RM od 18. studenoga 2025. (listovi 156-158 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li se kritičnog dana na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme okrivljenik zagrozio oštećenoj se da će je ubiti, prvo nju, a onda sebe, ako ju neće ubiti, da će ju pretvoriti u biljku, da će ležati i biti nesposobna, da će biti jedna od onih žena koje je muž ubio, prvo njih, a onda sebe, da će dići kuću u zrak, da ako bude zvala policiju, ako on završi u zatvoru, da bi onda mogla snositi posljedice kad izađe iz zatvora

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni element kaznenog djela za koje se tereti

7. Prvotno se ističe da sud u presudi nije analizirao iskaz svjedoka EM stoga što isti nije bio na licu mjesta, pa nije imao nikakvih neposrednih saznanja o događaju, a niti mu je tko govorio što se kritičnog događaja dogodilo na licu mjesta, a to je jedino predmet postupka.

8. U vezi spornih činjenica okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani.

9. Suprotno od navedenog u njegovoj obrani iskazivala je oštećena AM, te svjedoci GM i RM, NM i CM.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka/žrtve na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždin, AM navela je kako je 7. listopada 2025., oko 21,10 sati, gledala televiziju kod kuće, zvonilo je zvonce, javila se na balkon da vidi tko zvoni jer ju okrivljenik zna iznenaditi, pa ne želi otvarati vrata. Vidjela je da je IM došao na ulazna vrata koja se vide s balkona, pitao ju je što radi doma, jer je trebala raditi poslijepodne na poslu, pa mu je rekla da je na bolovanju. Rekao joj je da li joj je ljubavnik trebao doći, na što mu je odgovorila neka ide kući, da joj nije dobro. U tri navrata mu je objasnila da će se razvesti, ali on to nikako nije mogao prihvatiti. Rekao je da ide s posla i da je popio jedno pivo, ali smatra da to nije istina, jer je razina njegove agresivnosti bila vrlo visoka. Počeo ju je sve više vrijeđati i sve više prijetiti, rekao joj je ako pozove policiju da je u stanju popeti se na balkon i da ne bude dočekala policiju, shvatila je to na način da bi joj mogao nauditi. Onda je došao u garažu, pobrao joj je rublje koje je tamo bilo obješeno i bacio joj gore na balkon. Pitala ga je hoće li joj potpisati papire za razvod braka, na što joj je rekao da hoće, ali ako ih potpiše da će neće živa ostati, da će ubiti prvo nju, a onda i sebe. Rekao joj ako ju neće ubiti, da će ju pretvoriti u biljku, da će ležati biti nesposobna i biti za ništa, da će biti jedna od onih žena koje je muž ubio, prvo njih, a onda sebe. Počeo je spominjati i bombu, da će sve raznijeti, bila je u strahu da će se popeti na balkon. S obzirom da su susjedi čuli, susjed GM je došao van i rekao da neka ide kući. Vidjela je i majku GM, TM, koja je izašla za sinom van. Nakon toga nazvala je policiju, okrivljenik je u međuvremenu otišao prije policije, a i susjedi su otišli u kuću. Događaj je trajao više od pola sata na adresi [adresa]. Živi na toj adresi unazad 8 mjeseci, otišla je od okrivljenika u veljači 2025. Znao je okrivljenik i prije doći na navedenu adresu i prijetiti te je htio ući unutra, ali nikada ga nije pustila u kuću. Liječeni je alkoholičar, liječio se kod kuće, ambulantno. Rekao joj je da nema razloga za život bez nje. Pojasnila je kako je prijetnju bombom govorio na način da će dići sve u zrak ili raznijeti. Tijekom braka psihički ju je zlostavljao, vrijeđao ju je, skrivala se po kući, unazad dvije godine pojačano. Prilikom navedenog događaja osjećala se loše i ugroženo, nije znala što će joj napraviti, bojala se ako se popne na balkon da će joj nešto napraviti. Rekao joj je da ako bude zvala policiju, ako on završi u zatvoru, da bi onda mogla snositi posljedice kad izađe iz zatvora.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka GM naveo je kako je AM u kuću ispred njihove doselila negdje početkom ožujka 2025., vjerojatno iz razloga neslaganja s IM. Okrivljenik je tijekom tih par mjeseci znao dolaziti do nje no ona ga nije puštala u kuću pa je na dvorištu vikao i vrijeđao je, prijetio da će je ubiti. Početkom listopada, između 20,00 i 21,00 sat, ne sjeća se točno, bio je doma u krevetu i gledao televiziju, kada je s dvorišta čuo da od AM dopire galama pa je izašao van na dvorište da vidi što se događa. Vidio je da je njezino dvorište ponovno došao okrivljenik, činilo se da je pod utjecajem alkohola, vrijeđao je AM psovao joj mater, vikao da će je ubiti, da će ubiti sebe, da će baciti bombu i dići kuću u zrak. AM je vidio na prozoru te da je u jednom trenutku i otvorila ulazna vrata i govorila mu neka ode doma, kada je on s njim stajao nekih dvadesetak metara od ulaza. Rekao mu je da se smiri i neka AM konačno ostavi na miru te neka ode jer će mu AM zvati policiju. On je onda ubrzo otišao iz dvorišta dok je AM vjerojatno u tim trenucima iz kuće pozvala policiju koja je došla malo kasnije.

12. U svojem iskazu RM iskazala je kako je AM u kuću ispred njihove na adresi u [adresa] doselila prije nekih devet ili deset mjeseci, upravo zbog neslaganja s okrivljenikom. Ispričala joj je da ju je napadao i maltretirao te da ima problema s alkoholom. U tom razdoblju okrivljenik je znao dolaziti do kuće gdje je bila AM, ona ga nije puštala u kuću te je onda znala čuti kako on viče na nju, vrijeđa ju i naziva pogrdnim imenima. Znao joj je govoriti da je četnikuša i debela prasica. Početkom listopada, bila je večer, negdje iza 20,00 sati, bila je u dnevnoj sobi i gledala televiziju te je čula kroz prozor, koji je bio otvoren na kip, nekakav žamor i viku. Došla je do prozora i čula zvukove iz garaže AM te ju je stala dozivati, u namjeri da vidi da li je to ona u garaži, no onda je AM vidjela na terasi kuće, koja joj je rekla da je okrivljenik u garaži. Čula je kako IM viče AM da će je ubiti, da će biti jedna u nizu žena koje su ubijene, da je popio tabletu i da sada može skočiti i popeti se na balkon, da će se jednog dana samo pojaviti nad njom i ubiti je, da unutar 300 kilometara nije sigurna od njega. Vika i galama trajala je neko vrijeme te je čula kako ga je AM smirivala i govorila mu neka ode doma. U jednom je trenutku okrivljenik rekao da će sve dignuti u zrak, što je onda i nju uzrujalo pa je ponovno otišla do prozora i viknula mu da kaj bude on tuđu imovinu dizao u zrak te da izvoli ići doma, da nema tu što raditi. To je sve vjerojatno čuo i njezin sin GM koji je onda izašao u dvorište i išao smirivati okrivljenika, te je i sama izašla iz kuće nakon nekoliko trenutaka i rekla GM da uđe u kuću, što su i učinili, a okrivljenik je otišao iz dvorišta te je nakon nekog vremena vidjela da je došla policija, za koju pretpostavlja da je pozvala AM.

13. Svjedokinja CM je navela da živi u [adresa] kritično vrijeme iz optužnice ona je bila kod svoje kuće. Njezina majka, ovdje oštećena AM je 7. listopada 2025. u večernjim satima živjela na adresi u [adresa], dok je njezin otac, ovdje okrivljenik, živio u [adresa], s tim da s njime inače živi njezin brat NM. Međutim, kritičnog dana i sata nije NM bio kod kuće s ocem jer je u to vrijeme bio kod svoje djevojke UM u [adresa]. U to kritično vrijeme, kritičnog dana navečer, ona je već otišla spavati i tek ujutro je vidjela da ima propušteni poziv od majke, negdje u 21,30 sati. Zbog toga ju je ujutro nazvala da čuje radi čega ju je trebala. U telefonskom razgovoru joj je rekla da je okrivljenik došao na adresu gdje ona živi, da je htio s njom razgovarati i da su se svađali, pri čemu je oštećena bila na balkonu kuće, a on je bio na dvorištu ispred kuće. Rekla joj je da je u razgovoru rekao okrivljenik da će dići kuću u zrak, misleći na kuću gdje ona živi, a kako su njezini susjedi GM i CM čuli neku galamu, da s nekim oštećena priča, došli su van. Prezime tih susjeda ne zna. Oštećena joj je rekla kako je taj susjed rekao njezinom ocu da ode, a nakon čega je i gurnuo okrivljenika, radi čega se ona uplašila da se nešto ne dogodi jer je taj susjed bio, po njezinom mišljenju, pod utjecajem alkohola, radi čega je ona odlučila pozvati policiju, pa je okrivljenik onda otišao kući. Objasnila joj je da okrivljenik nije čuo da je ona zvala policiju jer je ona ušla u kuću i zvala. U to vrijeme okrivljenik je bio na bolovanju i pio je jake tablete protiv bolova, te joj je oštećena rekla da je moguće popio i tablete i alkohol i da je u takvom stanju došao te večeri. Djelatnici policije su došli na lice mjesta i okrivljenik je bio uhićen i završio je u istražnom zatvoru. Njezin brat NM doznao je o tom kritičnom događaju od oštećene jer nije bio neposredno nazočan. Ističe da okrivljenik ima problema s alkoholom, da ga konzumira više godina i da pod utjecajem alkohola voli puno pričati, ali nije agresivan niti nasilan fizički.

13.1. Na upit, da li joj je oštećena ikada rekla da se boji okrivljenika, navela je da nije već joj je rekla, nakon ovog ispitivanja koje je bilo kod Županijskog suda, da se boji okrivljenika, jedino tada.

14. Svjedok NM u svojem je iskazu naveo da je 07.10.2025. oko 21,10 sati bio kod svoje djevojke u Gornjoj Višnjici te nije bio na adresi u [adresa], a niti [adresa]. Znade da ga je u kritično vrijeme nazvala majka zamolivši ga da smiri oca. Ona je živjela u [adresa] , a okrivljenik u [adresa]. Ona je otišla s adrese gdje je živjela s ocem zbog njegove konzumacije alkohola. Ona je njemu rekla kritičnog dana da je okrivljenik došao na tu njezinu adresu u [adresa] i da je tražio da se ona vrati kući, da je tamo vikao i da je bio na dvorištu ispred kuće dok je ona bila na balkonu te kuće. Ne sjeća se da bi mu rekla da joj je okrivljenik prijetio, pri čemu joj je rekao da će okrivljenika nazvati, što je i učinio, ali se on nije javio. Nakon toga mu je oštećena rekla da će zvati djelatnike policije da ga oni smire, navevši da su i susjedi došli van smirivati okrivljenika i to CM i GM i da zbog te njihove intervencije je izbila još veća svađa. Djelatnici policije su došli po okrivljenika na njegovu adresu gdje je živio, ali se on njemu javio na telefon prije nego su ga odvezli djelatnici policije. On je njemu rekao da je tamo bio kod majke, da mu je rekla da se neće vratiti s njime živjeti i da ga je taj GM odgurnuo na cesti. Nije mu rekao da bi se te prigode svađao s majkom, da bi ju vrijeđao i prijetio joj. U to vrijeme kad se to odvijalo majka nije još podnijela zahtjev za razvod braka već ga je podnijela nakon što je okr ivljenik u ovom postupku završio u istražnom zatvoru i sada su već razvedeni. Ona je njemu rekla da u tom trenutku kad se ovo sve odvijalo, da se bojala okrivljenika. Brak njegovih roditelja dok je trajao bio je normalan te nikad nije vidio, niti čuo da bi otac fizički zlostavljao majku, a što se tiče psihičkog nasilja, u smislu prijetnji od strane oca prema majci, ističe da to nije čuo, ali su se znali međusobno vrijeđati, toga je bilo.

14.1. Na upit, da ocijeni da li je njegov otac nasilna osoba, naveo je da je pod utjecajem alkohola bio verbalno nasilan, a njemu majka, ovdje oštećena, prije događaja od 07.10.2025. nije rekla da bi se bojala okrivljenika.

15. Iz službene zabilješke o dojavi PU varaždinske, PP Varaždin od 07. listopada 2025., u 21,49 sati (list 64 spisa) je proizašlo da je oštećena dojavila policiji da je na njezinu adresu u [adresa] došao okrivljenik, da je pokušao nasilno ući u kuću, da ju vrijeđa pogrdnim riječima i viče, te da vrijeđa i susjede pogrdnim riječima koji su došli na dvorište da spriječe nasilničko ponašanje.

15.1. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Varaždin od 08. listopada 2025. (list 66 spisa) proizlazi da su djelatnici policije na temelju dojave oštećene postupali.

15.2. Iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 7.10.2025. (list 19 spisa) je proizašlo da je oštećena prijavila okrivljenika istog dana u 23,00 sati radi kaznenog djela prijetnje kod PP Varaždin.

15.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika (list 52 spisa) slijedi da je istom 7. listopada 2025., u 23,00 sati, izmjerena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg u organizmu.

16. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po Mirni Zagrajski Brkić, dr. med., specijalisti psihijatrije (koja je svoj nalaz i mišljenje utemeljila na medicinskoj dokumentaciji za okrivljenika – listovi 120-133 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik osoba sa ovisnošću o alkoholu, uz početnu kognitivnu izmijenjenost u sklopu alkoholizma. Okrivljenik je u vrijeme tempore criminis, imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, u težem stupnju, dakle bio je bitno smanjeno ubrojiv. Zadovoljeni su kriteriji izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja radi ovisnosti o alkoholu, te je isti raspravno sposoban.

17. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

17.1. Naime, iz iskaza oštećene, svjedoka GM i RM, CM i NM je proizašlo da je kritičnog dana i sata (obzirom je nakon dinamike događaja s okrivljenikom oko 21,10 sati oštećena zvala policiju u 21,40 sati kada je okrivljenik otišao, pa se pozivanje policije uklapa u vrijeme kritičnog događaja iz optužnice) okrivljenik došao na lice mjesta, u [adresa], u [adresa], gdje je oštećena odselila u veljači 2025., a sve stoga što više nije mogla podnositi alkoholizam kod okrivljenika.

17.2. Oštećena je decidirano u svojem iskazu navela da je u kritičnom događaju okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i da joj je prijetio riječima iz optužnice jer je htio da se vrati kući, na adresu u [adresa]. Njezin iskaz su djelomično potvrdili svjedoci GM i RM (koji su bili na licu mjesta i neposredni očevici), te svjedoci CM i NM koji su o događaju doznali od oštećene), kako je ranije prezentirano u njihovim iskazima, pa je radi suglasnosti njihovih iskaza u dijelovima gdje se isti podudaraju njima povjerovao, smatrajući da su stoga istinito iskazivali, da nisu imali razloga neistinito iskazivati, pri čemu je smatrao da je najbolje dinamiku događaja upamtila sama oštećena obzirom da su se prijetnje odnosile direktno na nju, te je bila od početka događaja u taj događaj upletene, obzirom da je komunikaciju s njom tražio sam okrivljeni.

17.3. Da se oštećena pobojala prijetnji okrivljenika proizašlo je iz činjenice da je ista odmah odmah zvala djelatnike policije radi intervencije, a kako je to proizašlo iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 19 spisa), službene zabilješke o dojavi od 7. listopada 2025. (list 64 spisa), službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 8. listopada 2025. (list 66 spisa), sud smatrajući da se nije bojala ponašanja okrivljenika da policiju ne bi zvala, a da je na licu mjesta okrivljenik bio neugodan proizlazi i iz iskaza svjedoka GM i RM koji su se odlučili umiješati u tu dinamiku događaja kada je okrivljenik na licu mjesta postao dovoljno agresivan prema oštećenoj da su smatrali da ju moraju zaštititi. Osim toga, i sama oštećena je isticala da se u dinamici događaja bojala okr ivljenika, a i njezina djeca – svjedoci CM i NM su navodili da im je to rekla oštećena, kada je razgovarala s njima o tom događaju, sud zaključivši da oštećena zasigurno ne bi zvala policiju da se nije bojala za sebe i svoju sigurnost i da nije shvatila da joj jedino policija svojom intervencijom može pomoći.

17.4. Što se tiče obrane okrivljenika (da oštećenoj nije izgovorio prijetnje iz optužnice) istoj sud nije povjerovao, smatrajući da je istom okr ivljenik išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti jer je njegova obrana bila oprečna suglasnim iskazima oštećene, te iskazima svjedoka – GM i RM, CM, te djelomično i iskazu JM, posebno u dijelu gdje je naveo da nije u događaju prijetio oštećenoj riječima iz optužnice, a što su u svojim iskazima navodili oštećena, GM i RM i CM.

17.5. Naime, nakon toga u dijelu svoje obrane proizlazi da je okrivljenik dopustio da je pod utjecajem alkohola i lijekova i izgovorio prijetnje oštećenoj a da se toga više ne sjeća. Taj dio njegove obrane bi se i uklopio u nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić koja je navela da je okrivljenik osoba sa ovisnošću o alkoholu, uz početnu kognitivnu izmijenjenost u sklopu alkoholizma. Okrivljenik je za vrijeme tempore criminis, imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, u težem stupnju, dakle, bio je bitno smanjeno ubrojiv, a obzirom da je vještakinja svoj nalaz i mišljenje temeljila na medicinskoj dokumentaciji za okrivljenika, te zapisniku o alkoholiziranosti okrivljenika u kritično vrijeme, kao i na pregledu okrivljenika, sud joj je povjerovao jer je svoj nalaz i mišljenje dala sukladno pravilima znanosti i vještine.

18. Stoga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a ujedno i subjektivni element kaznenog djela, tj. da je drugome (svojoj supruzi AM)ozbiljno prijetio da će nju usmrtiti (riječima iz optužnice), a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pri čemu je bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle okrivljenik je imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, i to bitno, ali je dijelom njegova svjesnost o događaju bila prisutna, kao i voljnost njegovog postupanja, radi čega je i kazneno odgovoran.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik da je u kritično vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, da je iskazao svoje kajanje i žaljenje zbog svojeg ponašanja u alkoholiziranom stanju i što mu je brak radi toga propao i što je ostao i bez posla, što je razvod braka od supruge prihvatio, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

19.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 mjeseca, te mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2025., pa nadalje.

21. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

21.1. Naime, kako je psihijatrijska vještakinja Mirna Zagrajski Brkić navela da je okrivljenik osoba s ovisnošću o alkoholu, uz početnu kognitivnu izmijenjenost u sklopu alkoholizma, radi čega je okrivljenik u vrijeme tempore criminis, imao smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, u težem stupnju, a što znači da je bio bitno smanjeno ubrojiv, navela je da su za okrivljenika zadovoljeni kriteriji izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja radi ovisnosti o alkoholu, a sve stoga što kod okrivljenika postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela upravo zbog njegove ovisnosti o alkoholu, a kojem nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje je sud povjerovao jer je smatrao da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, te je sud okrivljeniku i izrekao predloženu sigurnosnu mjeru.

22. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, i to oštećenoj AM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 2 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Varaždin, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1 .-5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava , a sve stoga što je sud smatrao da okrivljenik može iznos za plaćanje paušala kod ovog suda zaraditi i platiti, radeći na bilo kakvim poslovima, oslobodivši ga plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka, pa i nužnih izdataka i nagrade za zastupanje braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti, a kako ne bi bila ugrožena njegova egzistencija, obzirom je ostao bez posla.

U Varaždinu, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-476/2025

2. Okr. IM, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica okr. – Senka Zuber Šanjek, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. AM Liber, [adresa]

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti

6. Policijska postaja Varaždin – nakon pravomoćnosti