REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-154/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška, protiv 1.tuženika-protutužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2.tuženika- protutužitelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , oba zastupana po LS odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 19. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Gorana Tomljanović, odvjetnika i punomoćnika tuženika - protutužitelja LS, odvjetnice, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"1. Nalaže se 1.tuženiku-protutužitelj CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z [adresa], dužan je tužitelju-protutuženiku ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti na ime naknade štete iznos od 2.637,90 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 9. lipnja 2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počev od 30.12.2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se 1.tuženiku-protutužitelj CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z [adresa] i 2.tuženiku-protutužitelju PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju-protutuženiku ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno isplate iznos od 13.002,24 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počev od 30.12.2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče:

- na iznos od 812,64 € počam od 20.05.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.06.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.07.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.08.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.09.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.10.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.11.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.12.2022. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.01.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.02.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.03.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.04.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.05.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.06.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.07.2023. godine do konačne isplate,

- na iznos od 812,64 € počam od 20.08.2023. godine do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana.".

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u dijelu zatraženih zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog dugovanja u visini od 13.002,24 eura u periodu od 7. travnja 2022. do 8. lipnja 2022., kao neosnovan.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev 1.tuženika – protutužitelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z [adresa] i 2.tuženika -protutužitelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:

" 1. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da prvotuženiku-protutužitelju CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugotuženiku-protutužitelju PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. isplati na ime troškova i ulaganja u kuću iznos od 170.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli i neisplaćeni mjesečni obrok, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate pod prijetnjom ovrhe, počevši od dana donošenja presude do isplate.

2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da drugotuženiku-protutužitelju PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].,isplati ukupan iznos od 328.000,00 kuna i to:

- na ime izgubljene dobiti za opremu iznos od 40.000,00 kuna

- na ime izgubljene dobiti u poslovanju iznos od 288.000,00 kuna

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli i neisplaćeni mjesečni obrok, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate pod prijetnjom ovrhe, počevši od dana donošenja presude do isplate."

IV. Nalaže se 1.tuženiku-protutužitelj CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z [adresa] i 2.tuženiku-protutužitelju PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju-protutuženiku ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknade troškove postupka u iznosu od 8.771,79 eura, skupa sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužitelj-protutuženik s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 3.341,71 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. srpnja 2022. protiv tuženika podnio tužbu u kojoj navodi da je s 1. tuženikom CS 30.travnja.2018. sklopio ugovor o najmu kuće u vlasništvu tužitelja, koja se nalazi u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko, s ugovorenom mjesečnom najamninom u iznosu od 700,00 eura u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a., te su isti ugovor ovjerili kod Javnog bilježnika.

1.1. Navodi da je na traženje 1.tuženika 26.rujna.2018. sklopljen Aneks ugovoru o najmu kuće, kojim je tužitelj kao najmodavac dozvolio da kuću koriste i članovi obitelji 1. tuženika kao najmoprimca, među kojim članovima je i sin 1. tuženika, ovdje 2. tuženik koji ujedno ima i prijavljenu adresu prebivališta na predmetu najma odnosno nekretnini u vlasništvu tužitelja.

1.2. Nadalje, navodi da je člankom 2. Ugovora o najmu kuće definiran način korištenja predmeta najma i to za potrebe otvaranja obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma koji obiteljski dom se 1. tuženik obvezao otvoriti na svoje ime ili ime člana svoje obitelji, te da je člankom 6. istog ugovora, u svrhu omogućavanja ugovorenog načina korištenja predmeta najma, tužitelj dopustio činiti preinake u predmetu najma i to u podrumskom prostoru, dvorišnom i stambenom prostoru bez tužiteljeve prethodne suglasnosti.

1.3. Tijekom ljeta i jeseni 2019. tužitelj je uočio kako se, suprotno ugovornim odredbama, vrše preinake na vanjskom dijelu kuće, a koje preinake je 1. tuženik činio bez prethodne suglasnosti tužitelja ili naknadnog odobrenja tužitelja te kako takvim postupanjem 1. tuženika tužitelju prijeti nastanak značajne materijalne štete, konačno da je postupanje kojim se vrše vanjske preinake stambene zgrade, bez suglasnosti nadležnih tijela i vlasnika kuće, suprotno i odredbama Zakona o gradnji. S obzirom na zapažena kršenja ugovornih odredaba te činjenicu da je tuženik i ugovorenu najamninu plaćao po tečaju 7,35 kn za euro umjesto prema srednjem tečaju HNB -a kako je i ugovoreno, te da je tužitelj namirio trošak potrošnje električne energije koji po ugovoru tereti 1. tuženika, tužitelj se 1.tuženiku obratio putem punomoćnika pred kojom su tužitelj i 1. tuženik sačinili ugovor o najmu i njegov aneks, i to opomenom od dana 29.studenog.2019. koji je 1. tuženik zaprimio dana 01.prosinca 2019., kojom ga je tužitelj izričito upozorio na kršenje ugovornih odredaba, na potrebu povrata u prijašnje stanje, upozorivši ga na raskid predmetnog ugovora kao posljedicu ogluhe na izrečenu opomenu.

1.4. Kako 1. tuženik nije postupio po tužiteljevim zahtjevima i upozorenjima odnosno kako i dalje egzistiraju posljedice 1. tuženikovih protu ugovornih i protupravnih činidaba i to: ugrađen krovni prozor, ugrađena dodatna vrata na terasi u potkrovlju, zazidana terasa u prizemlju i postavljen prozor, izbušene rupe na fasadi kroz koje prolaze kablovi s vanjske strane kuće, uklonjene žaluzine s prozora kuće, to je tužitelj bio prisiljen 4.ožujka.2022. poslati 1. tuženiku pismeno s izjavom kojom raskida predme tni ugovor zajedno s njegovim aneksom te mu je ostavio rok od 30 dana od primitka pismena da izvrši predaju predmeta najma u posjed tužitelju, koje pismeno je 1. tuženik zaprimio 14.ožujka 2022. i do danas nije postupio po zahtjevu tužitelja.

1.5. Nadalje zbog protupravnog postupanja 1.tuženika i štete koja takvim postupanjem nastaje tužitelju, tužitelj je 7.travnja 2022. pred ovim sudom pokrenuo postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-51/22 u kojem postupku je izvršen očevid na licu mjesta i temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke utvrđeno da je tuženik vršio nedozvoljene preinake i učinio oštećenja predmeta najma, te da trošak radova koje bi bilo potrebno izvesti radi povrata u prijašnje stanje iznosi 19.875,28 kn. Navodi da je 1. tuženik sklopio ugovor o najmu i njegov aneks a da je 2. tuženik neposredni posjednik predmeta najma i to kao fizička osoba registrirana za profesionalno pružanje socijalnih usluga i to smještaja za starije i teško bolesne osobe temeljem Rješenja Brodsko-posavske županije, Upravni odjel za zdravstvo i socijalnu skrb, KLASA: UP/I-550-01/19-01/03, URBROJ: 2178/1-07-01-19-3 od 10. svibnja 2019., a koju uslugu pruža u predmetu najma.

1.6. Ističe da ugovor o najmu kuće i njegov aneks ne proizvode pravne učinke od nastupa učinaka njegova raskida odnosno od 14. travnja 2022., da se tuženici i dalje nalaze u neovlaštenom posjedu predmeta najma i odbijanju predati isti tužitelju, a od svibnja 2022. ne plaćaju tužitelju niti naknadu za neovlašteno korištenje nekretnine u vlasništvu tužitelja, čime su tužitelja lišili i nadalje lišavaju pripadajuće mu novčane naknade za takvo neovlašteno korištenje i to u iznosu 700,00 eura mjesečno za sve vrijeme trajanja neovlaštenog korištenja.

1.7. Na taj način tužitelju je nastala i dalje nastaje materijalna šteta u smislu troška dovođenja predmetne nekretnine u prvobitno stanje za što je isključivo odgovoran 1. tuženik, kao i u smislu neplaćanja naknade za neovlašteno korištenje predmetne nekretnine, za koju obvezu plaćanja su solidarno odgovorno 1. tuženik i 2. tuženik, tako da postavlja tužbeni zahtjev i na ime materijalne štete potražuje od 1. tuženika isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 19.875,28 kn te od 1. i 2. tuženika solidarnu isplatu novčane naknade za neovlašteno korištenje predmetne nekretnine u mjesečnom iznosu od 700,00 eura prema srednjem tečaju HNB -a na dan dospijeća 20-og u mjesecu i to za mjesec svibanj i lipanj 2022. pa nadalje u istom mjesečnom iznosu i s istim dospijećem za čitavo vrijeme trajanja neovlaštenog korištenja nekretnine do predaje u posjed iste tužitelju.

2. Tuženi su osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Ne osporavaju da je 1.tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor o najmu kuće 26.rujna 2019. na vrijeme na 10 godina. Nadalje, navode da je u tijeku najma došlo do nesuglasica između ovdje parničnih strana jer je tužitelj redovito dolazio u kontrolu kuće i stalno iskazivao neka nezadovoljstava uočenim sitnicama i ako je tužitelj bio upoznat da će u kući stanovati obitelj 2.tuženika.

2.2. Pozivaju se na članak 6. Ugovora o najmu temeljem kojeg je najmodavac dozvolio najmoprimcu da izvrši sve potrebne preinake u stambenom prostoru kuće bez prethodne suglasnosti najmodavca, a koje se odnose na pregrađivanje stambenog prostora, uređenje kupaonica, uređenje podrumskog prostora, uređenje dvorišnog prostora i sve potrebne radove za uređenje Obiteljskog doma, na svoj trošak i teret, a najmoprimac se obvezao koristiti kućom na način da istu čuva od oštećenja pažnjom dobrog gospodara.

2.3. Nadalje, 1.tuženik se kao najmoprimac obvezao na svoj teret snositi troškove tekućeg održavanja kuće, a pod tekućim održanjem smatra se čišćenje, ličenje, sitniji popravci na instalacijama i slično uz redovnu uporabu kuće, a najmodavac se obvezao plaćati troškove znatnih vanjskih kvarova na kući (popravak krova, oluka i slično) koju obvezu nije ispunio.

2.4. Navode da tužitelj kao najmodavac nije izvršio svoju obvezu, odnosno nije izvršio popravke koje su ugovorili, a istu je kuću koristio 2.tuženik sa obitelji i obavljao poslovnu djelatnost, a stambeni prostor je od 2019. prilagođen smještaju starih i nemoćnih osoba. U navedenoj kući nalazio se Obiteljski dom koji je pruža usluge smještaja starijim osobama , te se u kolovozu 2022.g. u kući nalazilo zbrinuto 8 starijih osoba u dobi od 75 do 85 godina koje su bile polupokretne i nepokretne. Tužitelj je 18.kolovoza.2022. isključio plin koji se vodio na njegovo ime iako je isti neophodan za funkcioniranje iste usluge i 2.tuženik je bio prisiljen otkazati smještaj korisnicima i time mu je učinjena znatna šteta.

2.5. Navode da su tuženici zajedno uložili znatna sredstva u obnovu i adaptaciju kuće i na temelju izračuna svih troškova i ulaganja troškovi iznose 170.200,00 kuna, a posebno napominju da je uređen stan u potkrovlju koje je bilo neuređeno, a sada je potpuno uređen stambeni prostor površine preko 100 m2 čime su tuženici znatno povećali vrijednost iste nekretnine.

2.6. Osim toga 2.tuženik je imao troškove nabavke bolničkih kreveta, ormarića i ormara u prostorijama u kojima su bile smješteni korisnici u ukupnoj visini od 71.000,00 kn, a koje će prodati kao rabljene i ostvariti iznos od najviše 30.000,00 kuna prema cijenama na tržištu za polovnu robu. Nadalje, 2.tuženik je izgubio i buduća dobit za slijedećih 6 godina, koliko je trebao trajati najam. Navedenu djelatnost 2.tuženik je počeo obavljati u lipnju 2019. kada je izvršio sve preinake i nabavio svu opremu i radnike, te počeo ostvarivati dobit.

2.7. Osporavaju da su danom dostave obavijesti o raskidu ugovora koju je 1.tuženik primio 14.ožujka.2022.bili ostvareni uvjeti iz članka 7.Ugovora o najmu jer da nisu dugovali najamninu ili režijske troškove duže od 2 mjeseca, te razlog za raskid Ugovora o najmu nije imao pravnu osnovu. Ističu da je 2.tuženik u to vrijeme plaćao sve obveze prema tužitelju posebno zbog djelatnosti Obiteljskog doma. Navode da je 2.tuženik isključivo sam obavljao djelatnost i zajedno sa 1.tuženikom ulagao sredstava u adaptaciju čime su pretrpjeli štetu zbog uloženih sredstava u adaptaciju kuće koju je koristio tri godine za Obiteljski dom te da je 2.tuženik raskidom ugovora od strane tužitelja oštećen za izgubljenu buduću dobit za slijedećih 6 godina sve do isteka najma ili do 4.svibnja 2028. koja je u prethodnim godinama prosječno iznosila 48.000,00 kuna ili za slijedećih 6 godina izgubljena dobit iznosi ukupno 288.000,00 kuna.

2.8. Slijedom tuženi ulažu protutužbu i predlažu da sud nakon provedenoga postupka obaveže tužitelja isplatiti tuženima na ime troškova ulaganja u kuću iznos od 170.200,00 kuna, 2. tuženom na ime izgubljene dobiti za opremu iznos od 40.000,00 kuna i na ime izgubljene dobiti u poslovanju iznos od 288.000,00 kuna, ukupno 2.tuženom 328.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tužitelj je osporio navode protutužbe ističući da su isti neosnovani jer tuženici nisu imali ovlaštenje činiti preinake bez prethodne suglasnosti tužitelja kao najmodavca, osim onih koje se tiču stambenog dijela predmeta najma, sve sukladno čl. 6. Ugovora o najmu. Pozivaju se na utvrđenja iz postupka osiguranja dokaza R1 - 51/22 u kojem je utvrđeno da je tužitelju nastala šteta, iz kojih razloga, uz druge razloge na koje je tuženicima ukazano, tužitelj bio primoran raskinuti predmetni ugovor o najmu.

3.1. Ističe da tužitelju do danas njegova nekretnina odnosno predmet najma nije predan u posjed, a koja predaja u posjed je predmet drugog spora među strankama koji se vodi pod posl. br. P-403/22.

3.2. Zbog svega navedenog ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

4. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ostale kod prvotnih navoda, s tim da je tužitelj podneskom od 28. siječnja 2025. nakon provedenog građevinskog vještačenja specificirao svoj tužbeni zahtjev u skladu s nalazom vještaka i naknadno nastalim okolnostima potražujući iznos od 2.637,90 eura (prije 19.875,28 kn) na ime naknade štete i daljnji iznos od 13.002,24 eura na ime neovlaštenog korištenja nekretnine u periodu od 1.svibnja 2022. do 30. kolovoza 2023.

5. Nesporno je između stranaka:

- da je predmetna nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko, označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo površine 911 m², uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela na ime tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- da su tužitelj i 1.tuženik 30. travnja 2018. sklopili ugovor o najmu kuće koja se nalazi u [adresa], a koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Brodsko,

- da su tužitelj i 1.tuženik 26. rujna 2018. sklopili aneks ugovora o najmu kuće, temeljem kojega je najmodavac dozvolio da kuću koriste za potrebe stanovanja članovi obitelji najmoprimca i to: PS, sin; VS, snaha; FS, unuk;

NS, unuk; BS, unuk,

- da se u predmetnoj nekretnini pružala socijalna usluga smještaja, odnosno da se predmetna nekretnina od strane tuženika koristila za potrebe Obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma.

6. Sporno je:

- da li je tužitelju radnjama tuženika nastala šteta na građevinskom objektu i koliko ista iznosi,

- da li se i od kada tuženici nalaze u neovlaštenom posjedu nekretnine tužitelja,

- da li su u obvezi platiti naknadu za neovlašteno korištenje nekretnine i u kojem mjesečnom iznosu i periodu,

- da li je tužitelj u obvezi plaćanja troškova ulaganja tuženika u nekretninu,

- da li 2.tuženiku pripada pravo na izgubljenu dobit i trošak na ime opreme doma.

7. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u materijalnu dokumentaciju spisa i to z.k. izvadak iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko (str. 7 spisa), izvod iz katastarskog plana (str.8. spisa), dopis tužitelja od 29.11.2019. (str. 9-10 spisa), Anex ugovora o najmu kuće od 26. rujna 2018. (str. 11-12 spisa), Ugovor o najmu kuće od 30. travnja 2018. (str. 13-16 spisa), dopis tužitelja od 4. ožujka 2022. (str. 17 spisa), povratnica od 14.ožujka 2022. (str. 18 spisa), fotodokumentacija s prijedlogom za osiguranje dokaza i dokumentacijom spisa R1-51/2022 (str. 19-48 spisa), transakcijski nalozi (str. 67-73 spisa), prijava poreza za 2020. godinu (str. 74-82 spisa), prijava poreza za 2021. godinu (str. 83-91 spisa), pregled zaduženja HEP-a (str. 97 spisa). Saslušani su tužitelj i 2.-tuženik-protutužitelj kao stranke i svjedoci GS, ŠS, ČS i VS. Proveden je dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Dubravku Čelebija dipl. ing.građ. koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje (str. 13-174 spisa). Izvršen je uvid u spise ovoga suda poslovni broj R1- 51/2022., P-794/2023. i P-403/2022.

8. Nije proveden dokaz saslušanjem 1.tuženika od koje dokaza su tuženici odustali zbog lošeg zdravstvenog stanja 1.tuženika.

9. Saslušan kao stranka TS u svom iskazu je naveo da se ne može točno sjetiti kada su tuženi CS i on sklopili ugovor o najmu temeljem kojeg je on ušao u posjed obiteljske kuće u njegovom vlasništvu ali da se sjeća da je bilo dogovoreno da će najam iznositi 700 eura i da će se kuća koristiti kao starački dom, za što je dao svoju suglasnost. Ne osporava da su suglasno dogovorili da 1.tuženik može raditi preinake na kući unutar objekta i to o svom trošku što je on i učinio te da on nije posebno nadgledao radove koji su se radili unutar objekta jer je radio u Njemačkoj. Bilo je dogovoreno da će stanarinu početi plaćati čim objekt stavi u funkciju a rekao mu je da će se tim poslom baviti njegov sin PS i snaha, i on s njima zajedno. Vezano uz to naknadno su sklopili Anex kojim je dozvolio da njegov sin i snaha rade taj posao i ugovorom im dao adresu stanovanja.

9.1. Nadalje, istakao je da su i CS i PS i snaha počeli živjeti u kući i da nisu plaćali stanarinu i to je tako bilo barem 3-4 mjeseca, točno ne zna koliko jer nije bio u RH. Upravo iz tog razloga je inzistirao da se u anex ugovora unese datum početka plaćanja stanarine koju mu do tada nisu platili. Naknadno za vrijeme trajanja ugovora par puta je došao kako bi obišao unutrašnjost objekta što mu tuženici nisu dozvoljavali i misli da je sve krenulo loše kada je jednom prilikom došao i vidio da je objekt promijenio izgled izvana, da je fasada izbušena, da su postavljena dva tavanska prozora, da su jedna vrata probijena izvana, i da su terase zatvorene. Fasada je bila oštećena od bušenja rupa za provođenje kablova struje s vanjske strane. Naveo je da je tuženika prvo usmeno opomenuo a naknadno i pisanim putem. Smatra da mu je šteta nastala njegovim postupanjem jer je on promijenio vanjski izgled objekta kako je on prethodno bio legaliziran. Istako je da za te radove nije imao njegovu dozvolu, a da je po ugovoru trebao istu tražiti. Pozvao je tuženika da sanira postojeću štetu na što se on oglušio i naknadno mu napravio veću štetu. U izvansudskom postupku je proveo osiguranje dokaza na okolnost nastale štete na objektu. U postupku provođenja osiguranja dokaza kada je skupa sa sucem i vještakom došao na lice mjesta, da je zatekao otvorenu kuću, vrata otključana i otvorena, po kući su hodali psi i mačke, a u podrumu je bilo vode. Ne zna kada su tuženi izašli iz objekta i ostavili ga otključanog jer njega o tome nisu obavijestili. Nitko ga u niti jednom trenutku nije obavijestio da izlazi iz objekta i da mu vraća objekt u posjed.

9.2. Posebno je istako i da je njegov sin HS uručio svu dokumentaciju nekretnine ES jer mu je ista dokumentacija bila potrebna za ishođenje dozvola za otvaranje staračkog doma. Tražio je da mu se navedena dokumentacija vrati ali do danas mu nije vraćena. Istako je i da mu tuženici nisu ništa platili od 4. mjeseca 2022. do kolovoza 2023. kada je proveden postupak osiguranja dokaza te da je platio struju za što ima dokaz, te da su struja i plin kasnije iskopčani na njegov zahtjev. Napominje da je prilikom osiguranja dokaza utvrđeno u kakvom je stanju kuća bila, da su utičnice bile počupane, rigips izbušen, dio prozora razbijen, dio vrata oštećen od udaraca šakama što je sve skupa zabilježeno fotodokumentacijom provedenog očevida. Sve je bilo puno smeća i nakon provedenog osiguranja on je kuću renovirao a izvezao je šleper smeća, promijenio je podove, vrata, rigips i drugo.

10. Saslušan kao stranka 2.-tuženi PS je iskazao da se sjeća da je njegov otac CS s tužiteljem RS sklopio ugovor o najmu kuće i da je naknadno u 2019. bio saznanja o sklopljenom ugovoru, da su ugovor mijenjali na način da u pored njega i njegove supruge bili uključeni i još troje djece te da otac nije bio upisan da će živjeti na adresi objekta. Iskazao je da je osobno on išao ishoditi i dozvolu za obavljanje djelatnosti smještaja i skrbi o starijim osobama, a prije toga morao je dokazati da ispunjava sve tehničke pretpostavke za obavljanje djelatnosti. Između ostalog, morao je raditi i određene građevinske preinake koje nisu bile velike, da se djelatnost obavljala u suterenu, polukatu i prizemlju, odnosno u cijelom objektu izuzev potkrovlja u kojem su imali svoj stan. Ugovor je prvi puta vidio kada se pravilo rješenje za dom. U tom trenutku su već živjeli u potkrovlju kuće. Tužitelja je vidio prvi puta nakon godinu dana od ugovora kada se djelatnost već počela obavljati, a oni živjeli u potkrovlju te da je sve kontakte s tužiteljem obavljao otac. Uredili su potkrovlje za stanovanje koje je bilo prazno, napravili tri sobe, uredili podove, uveli grijanje. Istakao je i da je tužitelj objekt ponudio u jednom trenutku njima na prodaju ali se nisu mogli dogovoriti za cijenu. Nakon toga da je bilo vrijeme korone, da je tužitelj počeo sve češće dolaziti i svađao se s njegovom suprugom i da tada počinje tražiti nekakve mane, kao npr. da su radili preinake na kući koje se po njegovom mišljenju mogu lagano vratiti u prvobitno stanje jer se radi o nekakvim kablovima, sigurnosnim uređajima i sl. Od građevinskih preinaka na objektu je izdvojio samo skidanje ograde odnosno, zamjenu metalne ograde za staklenu, a koja se nalazi u pred prostoru suterena s vanjske strane. Nadalje, stavili su i stijenu na gornji dio terase da bi zatvorili prostor od vjetra. U unutrašnjem dijelu objekta sredili su podrum koji je bio neuređen i potkrovlje u četverosobnom stanu. U preostalom dijelu objek ta jedino su maknuli kaljevu peć i oslobodili prostor.

10.1. Istakao je a vezano uz prestanak ugovora, da misli da mu je otac u 2022., rekao da je ugovor otkazan, da je tada u smještaju bilo 8 ljudi i da je saznanja od tužitelja da je razlog otkazivanja ugovora neplaćene režije što nije točno jer je on plaćao i režije i najam. U tijeku 2022., zbog nesuglasica koje je naveo i želje tužitelja za otkazivanjem ugovora, misli u lipnju iste godine, tužitelj je ishodio da se i struja isključi, na način da je ukinuo opskrbljivača što je bio jedini način da se obustavi isporuka. Plin je također isključio jer je priključak bio na njegovom imenu pa je to i mogao. Ističe da on sa svojom obitelji nikada nije izašao iz prostora potkrovlja gdje su živjeli već da je tužitelj u 2023., iskoristio njegovo odsustvo, ušao u stambeni prostor i promijenio bravu na vratima tako da više nije mogao ući a misli da to bilo u 7 ili 8 mj. 2023. Istako je da on nikada nije dobio nikakvu pisanu obavijest ili upozorenje od tužitelja a da u periodu kada je tužitelj isključio struju i plin u 2022., sve do ljeta 2023., da je njegova obitelj živjela u potkrovlju kuće, da se grijali na peć na drva, a struju dobivali putem agregata. Misli da su me radovi na adaptaciji potkrovlja koštali oko 170-180 tisuća kuna u privatne svrhe i nisu evidentirani u poslovnih knjigama.

10.2 Sjeća se da je tužitelj bio jednom prilikom pred objektom, a prije raskida ugovora, kada je pokazivao koje preinake na kući s vanjskog dijela nisu smjeli napraviti i da ih je zamolio da ih uklonimo. Otac mu je rekao da mu se tužitelj obraćao ali ne zna da li pisano ili usmeno. Ne osporava da nisu nikada otklonili te vanjske preinake jer se radilo o kablovima koji su i bili potrebni za rad, a lako su otklonjivi u roku jednog do dva dana. Jednako tako i vezano za preinake na terasi. Nisu tražili suglasnost tužitelja za preinake jer su smatrali da se radi o lako otklonjivim preinakama.

10.3. Vezano uz najam istakao je da su isti prestali plaćati u 6-7 mjesecu 2022., kada je tužitelj isključio struju jer su smatrali da više nemaju uvjete za stanovanje u objektu. U periodu od sklapanja ugovora do njegovog dolaska krajem 2019., režijske troškove je plaćao otac, također i najam.

11. Svjedok GS, supruga tužitelja, u svom iskazu je navela da je njezin suprug u 2018. je sklopio ugovor o najmu kuće koja se nalazi u [adresa], i to on osobno sa CS u odvjetničkom uredu odvjetnice LS te da su naknadno sklopili anex navedenom ugovoru zbog potrebe CS da svoju obitelj prijavi na adresu kuće u [adresa]. Istakla je da su u to vrijeme živjeli u [adresa] i nisu često obilazili nekretninu, ali da su prilikom jednog dolaska u 2019. primijetili da je došlo do preinaka na kući vidljivih izvana. Sjeća se da su primijetili da se na fasadi nalaze određene rupe za nekakve kablove, da je izbijen jedan prozor koji do tada nije bio, a da su zazidana jedna, odnosno dvoja vrata. Radilo se o preinakama koje su bile vidljive s vanjske strane i za koje tuženik nije imao dozvolu da ih radi. Nakon toga, a zbog negodovanja vezano uz zatečeno stanje otišli su kod odvjetnice koja je pravila ugovor i anex ugovora, kako bi napravili opomenu tuženiku. Opomena je sastavl jena i uručena tuženiku jer je istu on osobno potpisao. Očekivali su da će im se tuženik javiti i otkloniti oštećenja na vanjskom dijelu kuće te su od susjeda dobili saznanje da je uništena djelomično i dvorišna kuća koja je građena kada i ova vanjska, da u toj kući obitelj tuženika drži psa, da su nekakva vrata pala i drugo. Došli su do kuće i htjeli ući u kuću, ali da je gospođa VS zabranila ulazak i zvala policiju, tako da nisu mogli ući niti u dvorište nego su sve vidjeli izvana. Nakon toga su otišli kod odvjetnika pokrenuti postupak za raskid ugovora. Vezano za plaćanje režija istakla je da je u početku sve bilo u uredu, a naknadno su zaprimane opomene i da je postojao dug, što je vidjela na HEP-ovoj aplikaciji iz koje je vidjela i stanje duga i opomene koje su poslane. Navodi da kada su tuženi primili opomenu, da su prestali plaćati najam, misli od 5.mjeseca 2022. Kada je dug za struju došao od 1.000 eura pokrenuli su postupak za isključenje struje, a za plin jednako tako.

11.1. Istakla je da su u kuću po prvi puta ušli kada je bio postupak osiguranja dokaza, a prije toga su čuli da su navodno iselili ali da su ostavili otvorena ulazna vrata.

11.2. Istakla je i da preinake koje su radili tuženi na kući nisu otklonjene, da je struja isključena nakon postupka raskida ugovora i nakon što su prestali plaćati najamninu. Zna da je isključena u 1.mjesecu 2023. te da im tuženik nikada nije javio da izlazi iz posjeda.

12. Svjedok ŠS u svom iskazu je naveo da mu je poznato da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o najmu obiteljske kuće, jer stanuje par kuća dalje i poznaje tužitelja. Bio je prisutan kada su dogovarali najam, ali pojedinosti ne zna, da je za vrijeme trajanja zakupa imao određenih problema sa obitelji tuženika, konkretno s njegovom djecom i snahom, jer su mu bacali nekakve petarde i zbog čega je dolazila i policija. Nadalje, da on sa svoje terase vidi kuću i njihovu terasu i zna da su probijali nekakva vrata, ali da nije o tome obavještavao tužitelja, niti je on njega zvao, već samo nakon prestanka zakupa pitao ga je da li su se obitelj tuženog iselili. Poznato mu je i da su vrata na garaži bila izvaljena i ostavljena na dvorištu, a jednako tako i ulazna vrata su bila bačena na dvorište. Po njegovom mišljenju misli da su štetu namjerno napravili kako bi obezvrijedili nekretninu.

13. Svjedok ČS u svom iskazu je naveo da je zaposlenik u Domu za stare i nemoćne koji drži kćerka od CS i radi tamo od kada je dom otvoren, otprilike oko 10 godina na radnom mjestu domara, odnosno održavanja kotlovnice i svih ostalih instalacija, da se sjeća da je 2021. skupa s CS i ES išao u [adresa] u kuću koju su oni trebali uzeti u najam od RS, kojeg je tom prilikom i upoznao a da je išao kako bi vidio objekt i snimio stanje instalacija u objektu. Sjeća se da je RS tada rekao da ukoliko hoće uzeti objekt za posao da ga mogu urediti po svom, odnosno izbaciti nepotrebne stvari koje su bile unutra. Sjećam se i da su instalacije bile otprilike 50 % ispravne tako da je radio na vodovodnim, plinskim i kanalizacijskim instalacijama, a drugi izvođač na elektroinstalacijama te da ne zna kako je bilo dogovoreno i trošak kako je trebao ići. Mislim da se djelatnost u tom objektu obavljala u periodu od 2-3 godine kada je išao povremeno na održavanje. Sjeća se i da na gornjem katu nije bilo ništa i da su radili kompletan stan, sve instalacije, keramiku, zidove i drugo. Poznato mu je da je tamo živio PS s obitelji. Sjeća se da je nakon završetka radova povremeno dolazio i RS i on ga je vidio te da nije bio kada je došlo do nesuglasica između [adresa] i RS i niti mu je išta poznato o tome.

13.1. Iskazao je da objekt ima tri etaže, da su bile preinake na prvoj i drugoj etaži, a da je on govorio o izgradnji treće etaže, odnosno potkrovlja kompletno, stan od 100 m2 sa kupaonicom, da su na krovu radili izmjenu dva postojeća prozora i izgradnju jednog novog prozora. U dvorištu su radili dodatni apartman i vešeraj u okviru postojećeg objekta, te da sve što su radili moguće je demontirati jer su radili s oblogama koje se lako skidaju i da ih oni nisu skidali kada su odlazili. Koliko je njemu poznato nakon napuštanja objekta uzeli su samo jednu klimu, a za drugo ne znam. Poznato mu je da su rađeni nekakvi elektro-radovi na vanjskoj fasadi kuće, ali se radilo nadžbukno. Ne znam kada je PS izlazio iz objekta jer je dolazio jednom tjedno.

14. Svjedok VS, u vrijeme događaja supruga 2.tuženog ES u bitnom je iskazala kao i 2.tuženi vezano uz ulazak u nekretninu tužitelja, izvedene radove i obavljanje djelatnosti. Istakla je da su problemi između tužitelja i njih počeli u 2022. kada im je tužitelj ponudio kupovinu nekretnine ali se nisu mogli dogovoriti oko cijene. Nadalje, da je tužitelj sa suprugom došao u 5. ili 6. mjesecu 2022. i htio ući u nekretninu što mu svjedokinja nije dopustila zbog toga što je cijeli dom bio u izolaciji i da su se primjenjivale COVID mjere te da je došlo tada do verbalnog i djelomično i fizičkog sukoba te da je događaj prijavljen policiji. Misli da je djelatnost obavljana do 7. mjeseca 2022 kada je isključena struja a da su oni ostali u potkrovlju živjeti i da su koristili agregat. Iskazala je i da je ona živjela do travnja 2023. kada je iselila i otišla u Njemačku.

15. Iskazi svjedoka u bitnome za ovaj postupak nisu proturiječni. Tužitelj i 2.tuženk kao i supruga 2.tuženika su suglasno iskazali o sklopljenom ugovoru i aneksu istom ugovoru. Iskazali su suglasno o svim radovima i preinakama koji su obavljeni unutar stambenog objekta. Jednako tako 2.tuženik ne osporava da su rađene i vanjske preinake na objektu koje 2.tuženik minorizira ali ih ne osporava. Iskazali su i o vremenu raskida ugovora kao i o činjenici da su tuženi prestali plaćati najam u ljeto 2022. godine. Iskazali su slično i o vremenu vraćanja u posjed nekretnine, odnosno da je to bilo u ljeto 2023.godine.

16. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-51/2022 u kojem je nakon provedenog očevida na licu mjesta, građevinski vještak KS ing. građ. sačinio nalaz i mišljenje, utvrđeno je da je vještak konstatirao sve potrebne radove na vanjskom dijelu nekretnine kako bi se preinake i oštećenja na objektu dovela u prvobitno stanje, te utvrdio njihovu vrijednost u ukupnom iznosu od 19.875,28 kn (str. 80-81 spisa R1-51/2022).

17. Utvrđenu materijalnu štetu tuženi u ovom postupku nisu osporavali u visini niti su predlagali bilo koje druge dokaze na ove okolnosti.

18. Na okolnost visine najma u periodu nakon raskida ugovora provedeno je građevinsko vještačenjem po vještaku Dubravku Čelebija, dipl.ing.građ. i utvrđeno da je najamnina za nekretninu u vlasništvu tužitelja u periodu od 20.svibnja 2022. do 20.svibnja 2024. mjesečno iznosila 812,64 eura.

19. Tuženik nije istakao primjedbe na sačinjeni nalaz a tužitelj je u skladu sa istim postavio uređeni tužbeni zahtjev podneskom od 25. veljače 2025. potražujući na ime najma ukupni iznos od 13.002,24 eura.

20. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-794/23 utvrđeno je da se vodi postupak između stranaka kao u ovom postupku, s tim da u tom postupku tužitelj - protutuženik potražuje naknadu štete na ime štete koja mu je nastala izvođenjem radova tuženika-protutužitelja unutar objekta. Predmet nije okončan i kao takav nije od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan

22. Nesporno je da je ugovor o najmu nekretnine sklopljen između tužitelja i 1.tuženika od 30.travnja 2018., skupa sa naknadno sklopljenim aneksom navedenom ugovoru od 26. rujna 2018. raskinut.

22.1. To proizlazi iz materijalne dokumentacije spisa i to dopisa tužitelja od 4. ožujka 2022. o otkazivanju ugovor koji dopis je 1.tuženik zaprimio 14.ožujka 2022. Kako mu je tužitelj ostavio otkazni rok od 30 dana, ugovor je prestao proizvoditi pravne učinke od 14. travnja 2022. godine.

22.2. To proizlazi i iz iskaza tužitelja i 2.tuženika koji ne osporavaju da je ugovor raskinut.

22.3. To proizlazi i iz izvršenog uvida u spis ovoga suda poslovni broj P-403/22 koji se po žalbi tuženika nalazi na rješavanju pred županijskim sudom, kojim je utvrđeno da je donesena nepravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je dana 14. travnja 2022. raskinut ugovor o najmu kuće koja je predmetom i ovog postupka zajedno s Aneksom ugovora o najmu kuće od dana 26. rujna 2018. te da je PS, dužan tužitelju ZS predati u posjed nekretninu opisanu u članku 1. izreke presude.

23. Nesporno je u ovom postupku temeljem iskaza tužitelja i 2.tuženika, kao i prethodno provedenog postupka osiguranja dokaza, utvrđeno da su tuženi (ili treće osobe po njihovom nalogu) radili određene preinake na vanjskom dijelu objekta u vlasništvu tužitelja i da za to nisu imali dozvolu vlasnika jer je člankom 6. Ugovora o najmu taksativno navedeno za koje radove tuženi ne moraju tražiti suglasnost tužitelja a koji se odnose na unutrašnjost objekta.

24. Nesporno je nalazom vještaka u predmetu ovoga suda za osiguranje dokaza poslovni broj R1-51/2022 nakon provedenog očevida na licu mjesta, utvrđeno da je vještak konstatirao sve potrebne radove na vanjskom dijelu nekretnine kako bi se preinake i oštećenja na objektu dovela u prvobitno stanje, te utvrdio njihovu vrijednost u ukupnom iznosu od 19.875,28 kn (str. 80-81 spisa R1-51/2022).

25. Kako je tužitelj podneskom od 27. siječnja 2025., kao i prethodno u tužbenom zahtjevu, postavio svoje traženje u iznosu od 2.637,90 eura (prije 19.875,28 kn) odlučeno je kao pod I. izreke ove presude.

26. Vezano uz zahtjev za zakonskom zateznom kamatom koju je tužitelj potraživao od dana 7.travnja.2022. sud je mu je dosudio pravo počev od 9. lipnja 2022. kada je nalaz vještaka sačinjen. Sve iz razloga što je visina štete određena prema cijena u vrijeme izrade nalaza. U preostalom dijelu zatražene zakonske zatezne kamate u periodu od 7. travnja 2022. do 8. lipnja 2022. tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, kako je to i odlučeno pod II. izreke presude.

27. Nesporno je u postupku utvrđeno da su tuženi počev od dana raskida ugovora, odnosno od 14. travnja 2022. bez pravne osnove koristili objekt u vlasništvu tužitelja. Slijedom, osnovan je i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje naknadu za korištenje nekretnine u visini tržne vrijednosti najma za koju je vještak utvrdio da je iznosila u tom periodu 812,64 eura mjesečno.

28. Vezano uz period do kada je objekt korišten bez pravne osnove, sud je na temelju iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, i to VS koja je navela da je u objektu živjela do travnja 2023. kada je otišla u Njemački te iskaza 2.tuženog ES koji je naveo da nije iselio iz kuće već da je tužitelj iskoristio njegovo odsustvo, ušao u stambeni prostor i promijenio bravu na vratima tako da više nije mogao ući a misli da to bilo u 7 ili 8 mj. 2023. priznao tužitelju pravo na naknadu u periodu od raskida ugovora s dospijećem na dan 20. svibnja 2022. sve do kraja srpnja 2023. s dospijećem na dan 20. kolovoza 2023. kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod I. izreke presude.

30. Nije proveden dokaz građevinskim vještačenjem na okolnosti protutužbenog zahtjeva a vezano uz utvrđenje vrijednosti nekretnine tužitelja, odnosno povećanja vrijednosti nekretnine tužitelja izvršenim radovima drugotuženika.

31. Naime, vještak je zatražila dostavu dokumentacije potrebne za provođenje vještačenja za koju dokumentaciju je tužitelj iskazao da je uručio tuženima zbog potrebe prilaganja iste u postupku ishođenja dozvola za obavljanje djelatnosti, koja mu nije naknadno vraćena. Da je dokumentacija uručena tuženima (ili 2.tuženiku) potvrđuje i 2.tuženi u svom iskazu kada navodi da je osobno on išao ishoditi dozvolu za obavljanje djelatnosti smještaja i skrbi o starijim osobama, a prije toga morao je dokazati da ispunjava sve tehničke pretpostavke za obavljanje djelatnosti.

31.1. Kako tuženi nisu predložili nikakve daljnje dokaze vezano uz pribavu tražene dokumentacije potrebne za vještačenje, izuzev zahtjeva da istu dostavi tužitelj, i ako se sva navedena dokumentacija mogla pribaviti i na drugi način, ima se smatrati da u postupku nije dokazao svoje navode protutužbenog zahtjeva vezane uz troškove ulaganja u nekretninu tužitelja.

31.2. Za istaći je i činjenica da su sva ulaganja u nekretninu tužitelja prema ugovoru teretila tužene (o svom trošku), a tuženi u ovom postupku nisu dokazali da bi raskid ugovora bio neutemeljen na ugovornim i zakonskim odredbama.

32. Iz istih razloga nije provođen niti dokaz financijskim vještačenjem kojim tuženi potražuju naknadu štete za opremu doma i izgubljenu dobit, sve u periodu nakon raskida ugovora.

33. Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti kao neosnovan kako je to i navedeno pod III. izreke presude.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj-protutuženik je uspio u sporu u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tako da je sud tužitelju dodijelio pravo na iznos nužnih i osnovanih troškova ovog postupka.

35. Tužitelj-protutuženik je zatražio naknadu troška podneskom od 7. listopada 2025. uvećano za daljnji trošak specificiran na raspravi 19. siječnja 2026. u iznosu od 1.200,00 eura, ukupno u iznosu od 12.113,50 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 500,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 21.2.2023., 26.5.2023., 28.1.2025., 3.3.2025., 15.7.2025., 7.10.2025., 25.11.2025. i 19.1.2026. za svako iznos od 500,00 eura ili ukupno 4.000,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 20.3.2023. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 5.100,00 eura skupa s pripadajućim PDV-om od 1.275,00 eura, ukupno 6.375,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 99,54 eura, pristojbe na presudu u iznosu od 101,43 eura i trošak naknade za provedeno građevinsko vještačenje u iznosu od 1.000,00 eura. Ukupni priznati troškovi tužitelja u parničnom postupku iznose 7.575,97 eura.

36. Podnesenim zahtjevom za naknadu troškova postupka tužitelj je potraživao i troškove nastale u postupku osiguranja, a za koji je nesporno utvrđeno da je vođen kod ovoga suda pod poslovnim brojem: R1-51/2022.

37. Odredbom članka 168. stavak 1. ZPP propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku. U stavku 2. istoga članka propisano je da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.

37.1. Odredbom članka 21. stavak 3. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/18, 51/23) propisano je da kada se traži osiguranje dokaza prije pokretanja parnice, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 663,61 eura.

37.2. Na temelju citirane zakonske odredbe, uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora u postupku osiguranja 663,61 eura, sud je osnovanim tužitelju priznao trošak sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 16/1 Tarife), te daljnji trošak pristupa ročištu za očevid u istom iznosu od 100,00 eura (Tbr.9/1 Tarife) i PDV u iznosu 50,00 eura (Tbr. 46. Tarife).

37.3. Uvidom u spis predmeta sud ovoga suda poslovni broj: R1-51/2022 sud je utvrdio da je tužitelj u istome uplatio iznos od 845,82 eura (6.372,80 kuna) na ime građevinskog i geodetskog vještačenja te na ime obavljanja službene radnje izvan zgrade suda, što je sud tužitelju i priznao. Priznat mu je i trošak plaćenih pristojbi u istom postupku u ukupnom iznosu od 100,00 eura.

37.4. Ukupni priznati troškovi postupka osiguranja dokaza iznose 1.195,82 eura a preostali iznos zatraženog troška je odbijen kao neosnovan.

38. Ukupni priznati troškovi tužitelju iznose 8.771,79 eura kako je to i navedeno pod IV. izreke presude

39. Kamate na trošak određenu su sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) i dosuđene od presuđenja do isplate, a prema kamatnoj stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.).

40. Sud je kao neosnovan utvrdio zatraženi trošak tužitelja na ime izbivanja iz pisarnice 8 i 2 sata, ili ukupno 10 sati u iznosu od 400,00 eura i 100,00 eura, ukupno 500,00 EUR, trošak pribave isprava u zatraženom iznosu od 50,00 eura, trošak konferencije sa strankom u zatraženom iznosu od 100,00 eura, kao i putni trošak u ukupno zatraženom iznosu od 7 x 50,00 eura ili ukupno 350,00 eura jer za navedene troškove tužitelj sudu ne dostavlja nikakve dokaze, te sud cijeni da nije dokazano da su isti i nastali i da su bili nužni za vođenje ovoga postupka. Nadalje, tužba je dostavljena Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na području kojeg punomoćnik tužitelja ima registrirano sjedište ureda tako da nema osnova za dosuđivanje prava na bilo kakve troškove na ime puta.

40.1. Tužitelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadom troškova na ime sastava podnesaka od 18.5.2023., navode kojeg je mogao istaći i u prethodno dostavljenom podnesku od 20.3.2023.. Odbijen je i sa traženjem naknade sastava podneska od 22.5.2023. koji nije evidentiran u spisu.

40.2. Odbijen je i sa zahtjevom na ime pristojbe na tužbu i presudu preko priznatog plaćenog i pravilno obračunatog iznosa.

41. Ukupno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.341,71 eura kako je to i navedeno pod V. izreke presude.

Slavonski Brod, 4. ožujka 2026.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. OD Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. Nova Gradiška,

2. Odvj. LS, [adresa].