Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: R1-41/2025.-16.

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u ovršnom predmetu predlagateljice CS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke BS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz Kutine, radi uređenja međe, 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] Bok kod Pak (kuća i dvorište, oranica) od 2009 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice CS i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Bok kod Pak (oranica) od 2100 m2 kuća, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke BS i to prema posljednjem mirnom posjedu od točke A koju čini stabilizirana željezna četvrtasta cijev u smjeru istoka do točke B koja je na udaljenosti od 37,64 metra koju čini stabilizirana četvrtasta željezna cijev u smjeru istoka, kroz točku C u smjeru istoka na udaljenosti od 11,13 metara koju čini stabilizirana četvrtasta željezna cijev, koji pravac odgovara vertikalnoj projekciji oluka na krovu dvorišnog objekta te nadalje do završne točke uređene međe, točke D na udaljenosti od 34,59 metara u smjeru istoka koju čini stabilizirana četvrtasta bijela željezna cijev, koje su kao takve označene na skici izmjere sudskog vještaka, a koja čini sastavni dio ovog rješenja.

II Upozoravaju se stranke da nakon što je sud u postupku uredio među da svaka stranka može dokazivati pravo vlasništva u parničnom postupku i zahtijevati da se u skladu s istim uredi međa u rokovima prema čl. 103. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima.

Obrazloženje

1. Predlagateljica CS podnijela je ovom sudu prijedlog za uređenje međe između nekretnine kčbr. [katastarska čestica], opisana kao Bok kod Pak ukupne površine 2009 m2, od čega kuća i dvorište površine 609m2, a oranica površine 1400 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagateljice i nekretnine kčbr. [katastarska čestica], opisane kao Bok kod Pak, oranica, ukupne površine 2100 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke. U prijedlogu je navela da je nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica], opisana kao Bok kod Pak ukupne površine 2009 m2, od čega kuća i dvorište površine 609m2, a oranica površine 1400 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. lipnja 2020. Također, predlagateljica je navela da je između predmetnih nekretnina postojala vinova loza koja je unazad 40 godina dijelila nekretnine stranka, odnosno predstavljala je među, a istu je predlagateljica bila primorana ukloniti radi postavljanja nove ograde i uređenja dvorišta i popločavanja dvorišta. Budući da je vinova loza predstavljala među dugi niz godina, stoga predlagateljica i nadalje koristi nekretninu do dijela gdje se nalazio vinograd i ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini, radi se o posljednjem mirnom stanju posjeda.

2. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog navela da nije sporno da su stranke susjedi na svojim nekretninama kako su one prethodno opisane prijedlogom, a isto tako nije sporno ni da je predlagateljica u posjed svoje nekretnine ušla kupovinom od polovice 2020. godine. Nadalje, nije sporno da je nekretnine stranaka razdvajala vinova loza postavljena na takozvanu brajdu, a koji su gospodarski obrađivali i uživali, kako protustranka, tako i prednik predlagateljice ŽS (odnosno osoba od koje je ista kupila nekretninu koje je danas vlasnik i posjednik). Protustranka navodi da je problem nastao onog trenutka kada je protustranka u svom aranžmanu izvela inženjera geodeta na lice mjesta koja osoba je učinila indetifikaciju međne linije po podacima iz katastra, a koji podaci se neznatno razlikuju od načina dotadašnjeg uživanja, odnosno posjeda. Protustranka naglašava da je angažirala mjernika nakon što je predlagateljica bez pitanja urušila, odnosno iskrčila navedeni red vinove loze i izvadila stupe na kojima se ona nalazila.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u isprave priložene uz prijedlog, fotografije prijašnjeg stanja, prije uređenja međe te je proveo uviđaj na licu mjesta na nekretninama stranaka uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Zlatka Gloca.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagateljica upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica], opisana kao Bok kod Pak ukupne površine 2009 m2, od čega kuća i dvorište površine 609m2, a oranica površine 1400 m2.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protustranka upisana kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica], opisane kao Bok kod Pak (oranica), ukupne površine 2100 m2.

5. Na uviđaju održanom 27. veljače 2026. utvrđeno je da nekretninu predlagateljice u naravi čini obiteljska kuća katnica iza koje se nalazi pomoćni obiteljski objekt, a iza koje se prostire livada, dok nekretninu protustranke u naravi čini livada. Utvrđuje se da između nekretnina predlagatelja i protustranke ne postoji ograda, već u prednjem dijelu nekretnina, na nekretnini predlagateljice nasut je kamen do iza pomoćne zgrade, a u donjem dijelu nekretnina livada predlagateljice međi s livadom protustranke bez posebnih obilježja. Između nekretnina duljina međe je cca 70 metara.

6. Strankama je na uviđaju objašnjen način uređenja međe sukladno odredbi čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine"

91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP), odnosno da će sud u sudskom postupku uređenja međe među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok odredba st. 3. istog članka propisuje da ako sud ne bi bio u mogućnosti postupiti prema odredbi stavka 2. istog članka da će sud među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija međa je u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

7. Sudski vještak identificirao je predmetne nekretnine pomoću GPS uređaja te je pokazao strankama među prema katastarskom nacrtu.

8. Među strankama nije postojala suglasnost za uređenje međe prema katastarskom nacrtu, niti je postignuta suglasnost za sporazumno uređenje međe, pa je sud pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu.

9. Nakon obilaska nekretnina stranke su pozvane da na licu mjesta pokažu do kuda steže faktična vlast svakoga od njih te je na navedenu okolnost sud proveo dokaz saslušanjem stranaka.

10. Predlagateljica CS u svom je iskazu navela da je kuću kupila 2020. i međa je postojala u vidu vinove loze, brajde, od ulaza na nekretninu do pomoćne zgrade, metar iza pomoćne zgrade. Iza pomoćne zgrade nije postojala nikakva ograda koja bi ukazivala na stvarnu među između nekretnina. Nekretninu je kupila od GS, kćerke prisutnog svjedoka IS. Po njenom saznanju ŽS je bio u posjedu ove nekretnine nekih 30 godina ove nekretnine.

11. Protustranka BS u svom je iskazu naveo da je nekretninu, livadu, zajedno s njegovim ocem uživao nekih 50 godina. Istu je uživao do loze koju je zasadio ŽS te koji mu je rekao da slobodno uživa u plodovima vinove loze koji su na njegovoj strani. Nikada nije imao sukoba oko međne linije.

12. Svjedok ŽS u svom je iskazu naveo da je njegova kćer prodala nekretninu predlagateljici koju je on sam uživao preko 40 godina. Međa je bila između protustranke sa posađenom vinovom lozom, identičnom kao na pokazanoj mu fotografiji iz spisa. Ispred loze je bilo izbetonirano, betonskim pločama ispred garaže koja se nalazila iza kuće. Svjedok je pokazao sudu gdje se nalazila međa, odnosno vinova loza na način da je ista bila 50 cm od početka nasutog kamenja za prilaz kuće. Loza se protezala do polovice sada postojeće pomoćne zgrade. Dalje se nastavljala pravocrtno do sada postavljenog bijelog stupića.

13. Sud je prihvatio iskaze stranaka kao istinite i vjerodostojne budući se njihovi iskazi u pogledu posljednjeg mirnog posjeda u cijelosti podudaraju i odgovaraju zatečenom stanju na terenu.

14. Tako iz iskaza stranaka proizlazi da su u prednjem dijelu nekretnina, isti uživali do posađene vinove loze koja je predstavljala ogradu, a kako je ista izvađena postojala je potreba da se međa uredi jer stranke nisu bile sigurne da li je sada međa do nasutog kamena na nekretnini predlagateljice.

Stranke su također suglasno iskazale da u dijelu gdje između njihovih nekretnina nema označene međe, gdje se livade stranka dodiruju, da faktičnu vlast (u vidu košnje trave) vrše do zamišljene linije koja se proteže do kraja nekretnine u smjeru istoka. S obzirom da niti jedna od stranka nije pokretala postupak radi smetanja posjeda, sud je utvrdio da se radi o mirnom posjedu stranka u smislu odredbe članka 21. ZVDSP.

15. Stoga je međa između stranaka uređena prema posljednjem mirnom posjedu i to na način da međašna linija započinje od točke A koju čini stabilizirana željezna četvrtasta cijev, u smjeru istoka do točke B koja je na udaljenosti od 37,64 metra koju čini stabilizirana četvrtasta željezna cijev u smjeru istoka, kroz točku C u smjeru istoka na udaljenosti od 11,13 metara koju čini stabilizirana četvrtasta željezna cijev, koji pravac odgovara vertikalnoj projekciji oluka na krovu dvorišnog objekta te nadalje do završne točke uređene međe, točke D na udaljenosti od 34,59 metara u smjeru istoka koju čini stabilizirana četvrtasta bijela željezna cijev.

16. Vještak je u nalazu naveo da sudski uređena međa započinje na nekretnini predlagateljice kat. čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi stambeni objekt koji je evidentiran u katastarski plan, novi dvorišni objekt koji nije evidentiran u katastarski plan i dvorište. Na nekretnini protustranke označene kao kat. čestica br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se samo livada. Međa započinje u točci prikazanoj u skici mjerenja kao točka A stabiliziranoj željeznom četvrtastom cijevi a nalazi se na tromeđi s česticom br. 1529 k. o. [katastarska općina] na kojoj je [adresa] C. To je ujedno i granica k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Od točke A međa se pruža u smjeru istoka i na udaljenosti od 37.64 m postavljena je druga točka prikazana u skici mjerenja kao točka B stabilizirana s četvrtastom željeznom cijevi. Od točke B u smjeru istoka na udaljenosti od 11.13 m postavljena je točka prikazana u skici s C stabilizirana sa željeznom četvrtastom cijevi. Pravac točaka B-C odgovara približno vertikalnoj projekciji oluka na krovu od dvorišnog objekta. Od točke C u smjeru istoka na udaljenosti od 34.59 m nalazi završna točka uređene međe u kojoj se nalazi zatečena četvrtasta željezna cijev obojana u bijelu boju označena u skici kao točka D. Ova točka ujedno odgovara i katastarskoj točci br. 2. Na početku međe točka A nalazi se za 0.33 m pomaknuta po pravcu u smjeru istoka i 0.11 m u smjeru sjevera u odnosu na katastarsku točku br. 1

17. Valja dodati da je sudski vještak mjerenja vršio GPS uređajem te je sve točke uređene međe utvrdio koordinatama navedenim u popisu koordinata koji čini sastavni dio skice izmjere te se navedene točke linije međe u svako doba mogu identificirati na terenu.

18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 103. ZVDSP odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke.

19. Radi stranaka se ističe da je odredbom čl. 103. st. 5. ZVDSP propisano da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Odredbom čl. 103. st. 6. ZVDSP je propisano da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

U Kutini 4. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Dragana Lazarević-Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelj po punomoćniku uz nalaz vještaka

2. protustranka po punomoćnikuk uz nalaz vještaka