REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-310/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Manueli Mamić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika pod 1. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao 503/2 Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na prethodno navedenoj nekretnini na svoje ime u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena uknjiženih suvlasnika FA RA pok. L, EA i ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. siječnja 2025. ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi navodi kako je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ista nekretnina da u cijelosti odgovara kat. čest. [katastarska čestica] PL 1075 k. o. [katastarska općina], u naravi garaža, vrt i dvor, u površini od 64 m2, na kojoj je tužitelj upisan kao isključivi posjednik.

1.1. Pravni prednik tužitelja da je stekao predmetnu nekretninu kupoprodajnim ugovorom. Naime, majka tužitelja ŠA, da je istu stekla kupoprodajnim ugovorom zaključenim u [adresa], 10. listopada 1983. god., s prodavateljem RA. L, iz [adresa] i KA ud. O, pok. F, iz [adresa], tako da je od nekretnine 503/2 (kat. čest. [katastarska čestica] ), koja je tada imala veću površinu, kupila dio koji odgovara današnjoj površini od 64 m2, upisanoj u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu

1.2. Tužitelj da je na ovoj nekretnini izgradio dvor i garažu, u nesmetanom posjedu je preko četrdeset godina te je upisan kao isključivi posjednik u katastarskom operatu.

1.3. Kat. čest. [katastarska čestica] da u cijelosti odgovara čest. zem. [katastarska čestica], kako je razvidno iz Prijavnog lista od 17. veljače 2000. god., br. 7/00, potvrđenog po Splitsko- dalmatinskoj županiji, Uredu za katastarskogeodetske poslove, Sjedište [adresa], Klasa: UP-I-932-06/00-01/103, Split, 16. svibnja 2000. god. ( nastavno: Prijavni list ).

1.4. Upisanog zk vlasnika BA da su nasljedile njegove kćerke OA i FA, kako je razvidno iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, od 27. siječnja 1999. god., br. predmeta O-1955/1998.

1.5. U odnosu na tuženicu pod 3. UA, ista da je u zemljišnoj knjizi u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao EA. Naime, s obzirom da su istu cijeli život zvali EA, kao EA je navedena u Rješenju o nasljeđivanju temeljem kojeg je ista proglašena nasljednicom iza smrti HA. O, te temeljem kojeg Rješenja je u predmetnom Zk. ulošku uknjižena kao vlasnica uz brisanje tog prava vlasništva s imena HA ud. O. Radi se o Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-1023/94 od 29. ožujka 1996. god., te je priloženo ovosudnom predmetu Z-9752/08. Iako je MA po ispravama zove UA, cijeli život je zovu MA, a razlog imena UA je što je ista rođena 1942. god. za vrijeme talijanske okupacije Dalmacije, kada je prisilnim propisima bilo nametnuto domicilnom stanovništvu imenovanje stranim (talijanskim) imenima, odnosno talijanskim inačicama hrvatskih imena (pa su se brisala slova č, ć, š, itd.).

2. Svoje tvrdnje, tužitelj je potkrijepio dokazima priloženim uz tužbu

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženicima pod 1-4 je uredno dostavljena tužba s prilozima zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu i odgovarajućim upozorenjem.

5. Tuženici pod 1-4 u ostavljenom roku, nisu dali odgovor na tužbu, a činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike opravdani razlog spriječio na podnošenje odgovora na tužbu.

6. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV), kao i iz isprava podnesenih uz tužbu.

7. Stoga, temeljem čl. 331.b ZPP-a prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku pod 1-4,

- u spis.