REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1208/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), u povodu prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/18073 od 14.3.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, 4. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., državljanka RH, adresa Pula, Prilaz Cerella 20, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da je dana 6.3.2023. godine u 7,50 sati u mjestu Pula, na križanju ulica Kraška ulica, Santoriova ulica kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom PU5688B kolnikom Kraške ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa Santorijevom ulicom zaustavila se ispred prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje – STOP“, nakon čega je započela vršiti radnju vozilom vožnju unaprijed s namjerom da se uključi u promet na kolnik Santorijeve ulice u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kada je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila PU5688B i bočnog lijevog dijela osobnog automobila PU238ZT kojim je kolnikom Santorijeve ulice iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao HA i na mjestu događaja skretao je sa vozilom na lijevo na kolnik Kraške ulice u smjeru jugozapada. Na opisani način ĐA izazvala je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

pa da je time okrivljena počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog je izjavljen prigovor u kojem poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljena navodi da nije kriva, u toj prometnoj nezgodi misli da je potpuna krivica na drugom sudioniku, jer je on prebrzo ušao u raskrižje i udario u nju u njeno vozilo, dok je ona doslovno stajala, znači u tom trenutku njeno se vozilo nije kretalo unaprijed kako to stoji u OPN. Udario je u njenu lijevu bočnu stranu vozila, na licu mjesta se naravno nisu mogli dogovoriti jer su oboje smatrali da je krivica na onom drugom pa je pozvana policija, policijski službenici su već na licu mjesta njoj rekli da je ona kriva, ali ona nije htjela platiti ponuđenu kaznu, zato je i čekala OPN i mogućnost prigovora, da osobno pred sudom razjasni dinamiku nastanka prometne nezgode. Oni su smatrali da je ona kriva jer je njena namjera bila iz sporedne ulice uključiti se na cestu s prednošću prolaska, ali ta njena pozicija nema veze s nezgodom jer se u trenutku udarca ona nije kretala. Doslovno je stajala s rukama na volanu kada je on svojim vozilom udario u njeno. Šteta je podmirena iz osiguranja, ona je nekažnjavana osoba i jednostavno joj je zasmetalo što se nju krivi za prometnu nesreću, a ne smatra se krivom. Odluku o dokaznim prijedlozima prepušta sudu, posebice ovu za provođenje prometnog vještačenja obzirom na sve navedene radnje. To je izrazito nepregledno raskrižje, nakon stopa je pješački prijelaz i vozilom se mora prići skroz do tog prijelaza da bi se moglo dobiti preglednost za ulazak u raskrižje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, čita se izvješće o poduzetom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika. Razgledane su fotografije očevida dok skicom mjesta događaja tužitelj ne raspolaže jer nije sačinjena. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Temeljem provedenog postupka i uvjerljive obrane okrivljenika, te ocjene dokaza i nedostatka tragova na kolniku radi točnog utvrđenja mjesta kontakta, s potpunom izvjesnošću utvrđeno je da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljenika, pa je okrivljenu valjalo osloboditi optužbe za navedeni prekršaj.

6. Okrivljena poriče prekršaj, pa iako nije sporno da je bila na sporednoj cesti i da je stala na znaku Stop, te da je u trenutku kada je drugi sudionik obavljao skretanje ulijevo došlo do minimalnog kontakta njihovih vozila, sporna je odgovornost i krivnja okrivljene, jer je uvjerljiva njena obrana da je stala na stopu i čekala i da se nije kretala u trenutku kontakta, pa nije dokazano da je do prometne nezgode došlo na način opisan u izreci, ne može se izvan svake sumnje otkloniti njena obrana, materijalnih tragova na kolniku nema, nema ni drugih objektivnih svjedoka. Iz fotografija očevida utvrđena su neznatna oštećenja na oba vozila, ali ostaje sporna dinamika samog događaja, ne može se sa sigurnošću utvrditi krivnja okrivljene za prekršaj, oba sudionika nesreće su osporavali krivnju.

7. Slijedom svega navedenog na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu je valjalo osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci presude.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Puli-Pola, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenoj

2. izdavatelju naloga