REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-131/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke A.J, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u Policijskoj postaji Labin, s mjesečnim prihodima od 1.400,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 11.prosinca 2025. u 13,55 sati, upravljajući vozilom marke "BMW 3" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka iz smjera Labina u smjeru Raše (istok-zapad), po dolasku kod 7.km stupa II. Dionice rečene ceste + 750 metara u oštar desni zavoj uslijed neprilagođene brzina kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (oštar desni zavoj, mokar i klizav kolnik) izgubio nadzor nad upravljačem vozila, prešao na suprotnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila u suprotnom smjeru i prednjim dijelom svoga vozila udario u prednju lijevu stranu teretnog automobila marke "Peugeot Boxer" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u suprotnom smjeru upravljao AG, tako da je uslijed toga na vozilima pričinjena materijalna šteta a vozač i dva putnika u vozilu "Peugoet Boxer" su zadobili lake tjelesne ozljede,

dakle, što je protivno odredbi čl.51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj su tri osobe ozlijeđene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 43. Prekršajnog zakona (Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

opomena

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koje je dužan isplatiti u roku od 8 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/134239,ur.br.511-08-25-25-1 od 30.12.2025. okrivljenik TG je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljen ik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljen ika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da je kritične prigode upravljao vozilom kolnikom državne ceste D 66 iz smjera [adresa] u smjeru Raše brzinom od 50 km/h. Uvjeti za vožnju su bili otežani jer je kolnik bio mokar i klizav. Upravljao je vozilom koje je tek bio kupio prije otprilike 10-tak dana a i vozački ispit je bio položio prije otprilike mjesec dana. U oštrom zavoju u desno je okretao volan slijedeći liniju zavoja ali je unatoč tome vozilo prešlo na lijevu stranu kolnika preko središnje linije i direktno udarilo u teretni automobil koji se pravilno kretao iz suprotnog smjera.

5.Okrivljenik je naveo da je svjestan svoje krivnje i da izražava kajanje, te da će nastojati da mu se tako nešto više ne dogodi. Moli sud da uzme u obzir njegovo vozačko neiskustvo i mladost, te činjenicu da je njegovo vozilo u potpunosti uništeno, tako da je već osjetio posljedice svoga postupanja pošto otplaćuje kredit za vozilo koje nema.

6.Okrivljenik je posebno naveo da mu je žao da su u događaju putnici u teretnom vozilu zadobili ozljede koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, te da im je pružio punu pomoć.

7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, prijave Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listovima 8-11 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 12-13 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 14 – 15 spisa , prigovor okrivljenika na listu 20 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 21 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.

8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

10.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio otežanim prometnim uvjetima, kao ni svojim vozačkim sposobnostima a naročito činjenici da je tek stekao pravo na upravljanje vozilom i da je upravljao novim i nepoznatim vozilom , te da je uslijed toga u oštrom desnom zavoju izgubio nadzor nad upravljačem i prešao na suprotnu stranu kolnika, te udario u vozilo koje se pravilno kretalo u suprotnom smjeru, tako da je uslijed toga pričinjena materijalna šteta na vozilima i tri osobe su zadobile lakše tjelesne ozljede, odnosno nesporno je da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s propuštanjem okrivljenika jer se opravdano može smatrati da bi on uz manju brzinu kretanja u datim prometnim uvjetima bio uspio nesmetano savladati predmetni zavoj.

11.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

12.Okrivljenik je stoga oglašen krivim.

13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura.

14.Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o djelu kojim nisu izazvane teške štetne posljedice, te uvažavajući mladost i neiskustvo okrivljenika, kao i činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan, te da mora snositi troškove štete pričinjene na njegovom vozilu i vozilu drugog sudionika u događaju realno je očekivati da se svrha kažnjavanja može postići i samim upućivanjem prijekora okrivljeniku, te je istom, primjenom čl.43.Prekršajnog zakona, umjesto propisane novčane kazne izrečena opomena.

15.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 04.ožujka 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis