REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5089/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 238, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku provedenom 02. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/2893 Urbroj:

511-12-36-25-1 od 13. siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. ožujka 2026,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK FO, sin F i P djevojački U, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], strojar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

što je 08. siječnja 2025. godine u 21,40 sati u Kaštel Sućurcu, kod raskrižja Ulice Satnije Putalj s Cestom Pape Ivana Pavla II, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 130,00 € (stotrideset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

da bi dana 08.01.2025. godine u 21:40 sati u mjestu KAŠTEL SUĆURAC, općina KAŠTELA, na križanju ulica: CESTA DR. FRANJE TUĐMANA, ULICA SATNIJE PUTALJ kao VOZAČ vozila M1 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a ne bi imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno, da bi isti imao neispravna oba glavna svjetla što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA kažnjiv po stavku 8. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu od 260,0 (šesto šezdeset) eura.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. travnja 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je FO proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 €) i obvezan na trošak prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 02. ožujka 2026. godine proveo žurni postupak. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je ispitan okrivljenik, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa. ...

3) Provedenom provjerom, nađeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine sankcioniran zbog prometnog prekršaja.

4) Okrivljenik potvrđuje da je kritične prigode, pri vožnji Ulicom Satnije Putalj iz smjera sjevera prema jugu, po uključivanju u promet Cestom dr. Franje Tuđmana, bio zaustavljen od strane prometne policije, jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što ne osporava, ali osporava kako mu ne bi bila upaljena kratka svjetla. Naime, kao što je to i pokazao uredujućim policijskim službenicima, uređaji na upravljaču su bili podešeni na automatsko aktiviranje svjetla, tako da su kratka svjetla morala biti upaljena. Pretpostavlja da se, kod skretanja, upalila maglenka u smjeru skretanja, a potom ugasila, što je uobičajeno kod ovakve opreme vozila, i da su pogrešno zaključili kako svjetla nisu ispravna. Nisu uvažili njegovu tvrdnju, već su evidentirali kako su mu "glavna" svjetla neispravna.

Krivo mu je zbog ovog propusta, koji se odnosi na nevezivanje sigurnosnim pojasom i trudit će se da se slično ne ponovi.

Na upit suca, očitovao se kako ga policija tom prilikom nije vodila na tehnički pregled.

Završno je molio da se njegova obrana uvaži i da ga se oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji osporava.

5) Sud je, po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, stanje spisa ocijenio zrelim za donošenje odluke o prekršaju.

6) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik ne osporava odgovornost.

7) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“.“

8) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je pod točkom I izreke ove presude, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu.

9) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

10) Otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika za prometne prekršaje.

11) Druge posebno otegotne okolnosti nisu nađene. ...

12) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa.

13) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

14) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

15) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u djelovanju okrivljenika nisu se stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

16) Članak 236. stavak 1, 7. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni."

17) Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi, kaznit će se za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

18) Međutim, iz optuženja (pobijanog obveznog prekršajnog naloga) i dostavljene dokumentacije prethodnog postupka, ne proizlazi da bi u sklopu prometne kontrole bio obavljen tehnički pregled vozila. Osim toga, u činjeničnom opisu za taj prekršaj, nije navedeno takvo postupanje, pa stoga ovdje nemamo u bitnom evidentirana sva zakonska obilježja tog prekršaja.

19) Nadalje, treba napomenuti da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne poznaje termin "glavna svjetla", kako se to navodi u činjeničnom opisu za taj prekršaj.

20) Prema članku 101. tog zakona, na motornom vozilu (osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice) u prometu na cesti noću, i u slučaju smanjene vidljivosti, moraju biti upaljena najmanje dva bijela, ili žuta svjetla, na prednjoj strani, i paran broj crvenih svjetala, na stražnjoj strani, dok prema članku 102. istog zakona, na motornim vozilima, za vrijeme vožnje danju, moraju biti upaljena dnevna, ili kratka svjetla, u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka. ...

21) Na koncu, treba istaći da je predmeti propust pogrešno kvalificiran kao prekršaj iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se odnosi na nedostatke kategorizirane kao opasne, što ovdje nije slučaj, s obzirom da se u činjeničnom opisu navode nedostaci kategorizirani kao veći, što bi se odnosilo na prekršaj iz čl. 236. st. 7. tog zakona.

22) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj

23) Slijedom iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, trebalo je odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 04. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis