Povrv-263/2025-88
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, zastupanog po Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. Zagreb, a protiv tužene EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 17. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavom presude na ročište za objavu od 04. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženoj IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska 69, OIB: 53056966535, namiri tražbinu u iznosu od 9.107,43 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od:
- 5.574,36 EUR od 24.05.2022.g. do isplate,
- 65,23 EUR od 24.05.2022.g. do isplate,
i to po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 (tri) postotna poena za razdoblje od dospijeća svakog gore navedenog iznosa pa do isplate."
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.666,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 (tri) postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Brekalo Ante iz Požege u predmetu broj Ovrv- 1855/2018 kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog protiv tužene kao ovršenika. U prijedlogu tužitelj je kao ovrhovoditelj naveo da mu ovršenik (tužena) temeljem izvatka iz poslovnih knjiga od 09. kolovoza 2018. duguje kao solidarni jamac za korisnika kredita Ravelana d.o.o. [adresa] po transakcijskom računu broj 2484008-1105536727, a temeljem Ugovora o kreditu – dopušteno prekoračenje broj 3115809996 od 12. listopada 2010., iznos od 61.639,96 kn / 8.179,93 € i to na ime glavnice, redovne kamate, tekuće kamate i troškova.
Kako dugovanje od strane ovršenika nije podmireno, ovrhovoditelj je predložio da javni bilježnik temeljem Ovršnog zakona donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršeniku da namiri njegovu tražbinu, a kako je to naznačeno u ovršnom prijedlogu, a sve ovrhom na cjelokupnoj imovini ovršenika.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Brekalo Ante iz Požege broj Ovrv- 1855/2018 od 22. 11. 2018. (list 4), u cijelosti je usvojena predložena ovrha.
3. Na rješenje o ovrsi, ovršenik je uložio prigovor (list 11).
U prigovoru ovršenik navodi da ništa ne duguje ovrhovoditelju, te opreza radi ističe i prigovor zastare potraživanja. Ističe da je ovrhovoditelj na iznos redovne kamate u iznosu od 491,51 kn i na iznos zatezne kamate u iznosu od 18.893,43 kn protivno odredbama čl. 27. i 31. Zakona o obveznim odnosima obračunao daljnju zateznu kamatu.
4. Povodom prigovora ovršenika, sud je donio rješenje broj Povrv-574/2018-2 od 27. prosinca 2018. kojim rješenjem je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Brekalo Ante iz Požege broj Ovrv-1855/2018 od 22. 11. 2018., ukinuo sve provedene ovršne radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5. U nastavku postupka, tužitelj je ostao kod platnog naloga , tj. preciziranog tužbenog zahtjeva iz podneska od 19. listopada 2022., a kako je to i citirano u točki I. izreke presude, te je dodao da predmetno potraživanje tužitelja postoji s osnova korištenja Ugovora o okvirnom kreditu broj 3115809996 - dopušteno prekoračenje po transakcijskom računu broj 2484008 -1105536727 korisnika Ravelana d.o.o. [adresa]. Budući da korisnik kredita nije vršio plaćanja s osnova korištenja kredita u skladu sa odredbama Ugovora o okvirnom kreditu, isti Ugovor je tužitelj otkazao, te je cjelokupno potraživanje tužitelja time dospjelo na plaćanje. Potpisom mjeničnog očitovanja tužena se obvezala kao solidarni jamac, solidarno s korisnikom kredita namiriti sva eventualna potraživanja tužitelja nastala s osnova korištenja istog. Tužitelj ističe kako je predmetni Ugovor o okvirnom kreditu otkazan dana 16. 07. 2014. i to na način propisan točkom 14.1 Općih uvjeta tužitelja na koje je tužena pristala. Također iz točke 3. predmetnog Ugovora o okvirnom kreditu vidljivo je kako je danom otkaza Ugovora dospjelo na naplatu cjelokupno potraživanje tužitelja. Iz konto kartice predmetnog potraživanja vidljivo je kako je s danom 16. 07. 2014. potraživanje u cijelosti dospjelo, te da nije nastupila zastara potraživanja. Tužitelj je također dostavio sudu izvansudsku nagodbu od dana 10. siječnja 2020. sklopljenu između tužitelja i tužene, a kojom je tužena priznala kao nesporna potraživanja tužitelja iz Ugovora o okvirnom kreditu broj 3115809996. Tužena je do sada tužitelju na ime potraživanja uplatila iznos od 5.000,00 kn, a u skladu s izvansudskom nagodbom i to dana 10. siječnja 2020. Slijedom navedenog tužitelj ističe kako je razvidno da je tužena sklopila s tužiteljem izvansudsku nagodbu dana 10. siječnja 2020. i time priznala predmetni dug kao i prekinula eventualno zastaru predmetnog potraživanja tužitelja.
Stoga je tužitelj predložio donošenje presude kao u izreci.
6. U daljnjem tijeku postupka, tužena je ostala kod svog prigovora, te je dodala da iz mjeničnog očitovanja od 12. 10. 2010. proizlazi da je tužena isključivo mjenični dužnik po navedenom mjeničnom očitovanju, a kako je prema navodu tužitelja tražbina dospjela 16. 07. 2014., to je evidentno da je nastupila zastara potraživanja prema odredbi čl. 78. Zakona o mjenici, prema kojoj odredbi je propisano da mjenično pravni zahtjev zastarjeva za jednu godinu od pravodobno podignutog protesta ili dospjelosti, odnosno tri godine od dospjeća za akceptante. Tužena ujedno ističe da iz mjeničnog očitovanja proizlazi da tužitelj očito raspolaže s mjenicom tužene, a s kojom je mogao pokrenuti postupak naplate protiv tužene po odredbama Zakona o mjenici, pa stoga tužitelj nema pravni interes za vođenje predmetne parnice.
7. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 9. kolovoza 2018. (list 6), Ugovor o okvirnom kreditu broj 3115809996 – dopušteno prekoračenje po transakcijskom računu broj 2484008-1105536727 (list 21), mjenično očitovanje tužene od 12. 10. 2010. (list 23), Opće uvjete poslovanja tužitelja za okvirne kredite – dopušteno prekoračenje po transakcijskom računu (list 34), knjigovodstveni račun Ravelana d.o.o. za razdoblje od 16. 07. 2014. pa do 04. 06. 2016. (list 38), karticu prometa Ravelana d.o.o. (list 42), izvansudsku nagodbu zaključenu između stranaka od dana 10. siječnja 2020. (list 58), konto karticu Ravelana d.o.o. (list 135-305), provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku Rašić računovodstvo i revizija d.o.o. Daruvar, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještačkog nalaza, te dopune vještačkog nalaza (list 77-87, 99-100, 101-107, 124-125, 317-497 i 509).
8. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 9. 08. 2018. utvrđeno je da bi tužena na dan 9. 08. 2018. kao solidarni jamac za Ravelana d.o.o., a temeljem Ugovora o okvirnom kreditu broj 3115809996 – dopušteno prekoračenje po transakcijskom računu broj 2484008-1105536727 dugovala tužitelju 61.631,96 kn / 8.179,97 €.
Između stranaka nije sporno da je tužena solidarni jamac prema tužitelju za obveze Ravelana d.o.o. [adresa], a temeljem Ugovora o okvirnom kreditu 3115809996
– dopušteno prekoračenje po transakcijskom računu broj 2484008-1105536727 i temeljem mjeničnog očitovanja od 12. 10. 2010.
Sporno je da li tužena bilo što duguje tužitelju, te je sporno da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.
Naime, uvidom u izvansudsku nagodbu zaključenu između stranaka 10. 01. 2020., utvrđeno je da je tužena priznala potraživanja tužitelja temeljem Ugovora o okvirnom kreditu broj 3115809996 od dana 12. 10. 2010. i to u iznosu od 70.442,22 kn uz uvećanje za daljnje kamate i troškove postupka.
Između stranaka je također nesporno da je tužena temeljem izvansudske nagodbe na ime tražbine tužitelja dana 11. rujna 2020. uplatila 5.000,00 kn. Stoga je neosnovan prigovor tužene o zastari potraživanja tužitelja u konkretnom slučaju, a pogotovo jer tužena nije u tijeku postupka osporavala takvu izvansudsku nagodbu kao ništetnu (čl. 158. Zakona o obveznim odnosima), pa da bi se rok zastare uslijed toga trebao računati već od 2010., a ne od 10. 01. 2020. Naime, sklapanjem izvansudske nagodbe od 10. 01. 2020. tužena je priznala predmetno dugovanje prema tužitelju i time prekinula eventualnu zastaru predmetnog potraživanja.
S druge strane, prema stanovištu suda, na tužitelju je pravo izbora da li će svoje potraživanje ostvarivati temeljem Zakona o mjenici ili temeljem Zakona o obveznim odnosima.
Uvidom u nalaz i dopune nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstveno struke, Rašić d.o.o. Daruvar, utvrđeno je da je ukupno dugovanje tužene na dan 23. 05. 2022., a kao jamca za obveze Ravelana d.o.o. [adresa] po osnovi Ugovora o okvirnom kreditu 3115809996 – dopušteno prekoračenje po transakcijskom računu broj 2484008-1105536727 od 12. 10. 2010., u ukupnom iznosu od 68.619,90 kn / 9.107,43 €, odnosno na ime glavnice 42.000,00 kn / 5.574,36 €, na ime redovne kamate 491,51 kn / 65,23 €, zatezne kamate do 9. 08. 2018. u iznosu od 18.956,15 kn / 2.515,91 €, te na ime zatezne kamate od 10. 08. 2018. pa do 23. 05. 2022. u iznosu od 7.172,24 kn / 951,92 €. Ovo sve uzimajući u obzir naknadnu uplatu tužene u visini od 5.000,00 kn dana 11. rujna 2020.
Iz istog nalaza je vidljivo da tužitelj u svom potraživanju nije obračunavao kamatu na kamatu, a kako to želi prikazati tužena u svom prigovoru.
9. Tijekom postupka tužena ničim nije ni dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u cijelosti.
10. Dakle, kako se radi o tražbini tužitelja koju tužena nije podmirila, sud je na stanovištu da je stoga tražbina tužitelja osnovana, a sve temeljem čl. 111. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, pa je stoga sud u pogledu platnog naloga tužitelja , tj. tužbenog zahtjeva naznačenog u platnom nalogu i odlučio kao u točki I. izreke presude, a sve temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
11. Sud je tužitelju na dosuđene iznose, a temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i dosudio zakonske zatezne kamate počevši od dospjeća svake pojedine tražbine pa do isplate, a po stopi zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to naznačeno u točki I. izreke presude. Pri tome je potrebno napomenuti kako tužitelj već prilikom preciziranja tužbenog zahtjeva, podneskom od 19. listopada 2022. nije potraživao zakonske zatezne kamate na iznos od 2.515,91 EUR i 951,92 EUR jer nije naznačio tijek kamata na navedene iznose.
Također, na ročištu od 17. veljače 2026., pun. tužitelja je ponovo naveo da ne potražuje zakonske zatezne kamate na prethodno navedene iznose .
Stoga se u tom slučaju i ne može govoriti o povlačenju jednog dijela tužbenog zahtjeva (zateznih kamata na prethodno navedene iznose) , a kako to želi prikazati tuženik.
12. Kako je tužena u cijelosti izgubila parnicu, sud ju je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku obvezao na snašanje u potpunosti parničnog troška tužitelju u iznosu od 4.666,93 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Dosuđeni parnični troškovi se sastoje od troška zastupanja tužitelja putem odvjetnika, a odnose se na sastav 9 podnesaka, a od kojih 4 u iznosu od 800,00 EUR, a ostalih 5 u visini od 50% (500,00 EUR), zastupanja tužitelja na 9 ročišta (1.800,00 EUR), PDV-a (900,00 EUR), troška vještačenja (530,89 EUR), te sudske pristojbe na presudu (136,04 EUR), a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice, u skladu s odvjetničkom tarifom, Zakonom o sudskim pristojbama i stvarno uplaćenim predujmovima od strane tužitelja.
Na dosuđene parnične troškove, sud je tužitelju dosudio i zatezne kamate tako što je odredio da iste teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve po važećoj stopi zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.
13. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve odluke.
U Daruvaru 04. ožujak 2026.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetničko društvo Mateša & Kapitan, Zagreb
2. Zajednički odvjetnički ured GČ, NČ, TČ,
UČ i EČE, [adresa]
