1              Poslovni broj: Gž-2335/2023-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2335/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. T. iz P., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog društva I. G. i D. S. iz N. G., protiv tuženika I. T. iz P., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi stjecanja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-307/22 od 16. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 2. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-307/22 od 16. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"I Utvrđuje se da je tužitelj N. T. iz P., OIB: …vlasnik u 1/1 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 841 k.o. P. N., označene kao k.č.br. 2659 U. P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P., površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14 m2) što je tuženik I. T. iz P., OIB: …dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja uz istovremeno brisanje upisa suvlasničkog dijela sa svoga imena.

II Nalaže se tuženiku I. T. iz P., OIB: … da tužitelju N. T. iz P., OIB: …naknadi parnični trošak u iznosu od 1.088,73€/8.203,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 16. svibnja 2023. do konačne isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

III Tužitelj N. T. oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku."

 

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) te predlaže da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenim u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu  primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

 

7.              Neosnovano tuženik ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocijene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik u 1/1 djela nekretnine kč.br. 2659 Z.U. 841 k.o. P. N. površine 236 m2 koje vlasništvo je stekao građenjem.

 

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je uvidom u izvadak zemljišne knjige z.u. 841 k.o. P. N. utvrđeno da su na nekretnini označenoj kao kč.br.2659 U. P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P., površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14 m2) upisani kao suvlasnici N. T. u 652/700 djela i tuženik I. T. u 48/700 djela,

- da uvidom u rješenje o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada od 26. ožujka 2019. utvrđeno da su navedenom odlukom ozakonjene izgrađene zgrade i to stambene namjene na kč.br. 237, kč.br. 1. i 4. sve k.o. P.,

- da je prije pokretanja ovog postupka tužitelj po punomoćniku tuženiku poslao prijedlog ugovora kojim bi bili riješeni sporni odnosi,

- da iz zapisnika sastavljenog u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k.o. P. od 20. srpnja 2020., proizlazi da je novoformirana kč.br. 2659 k.o. P. N. u postupku osnivanja zemljišnih knjiga formirana od čestice stare oznake kč.br. 4.,  na koju su ranije bili upisani suvlasnici Đ. S., Z. J., M. M., Z. M., Z. T., I. T., M. T., N. T., a da je rješenjem poslovni broj Z- 10870/17 donesenim u navedenom postupku kao suvlasnici novoosnovane kč.br. 2659 upisani su I. T. u 48/700 i N. T. u 652/700 djela,

- da uvidom u zapisnik sastavljenim u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k.o. P. od 20. srpnja 2020. utvrđeno da je novoformirana kč.br. 2660 k.o. P. N. u postupku osnivanja zemljišnih knjiga formirana od čestice stare oznake 5/2, da su na čestici stare oznake 5/2 kao suvlasnici bili upisani Š. Đ., Z. J., I. K., M. M., Z. M.,  D. T., I. T., M. T. N. T., a rješenjem poslovni broj Z-10870/17 kao suvlasnici novoosnovane kč.br.2660 upisani su I. T., D. T. i Š. Đ.,

- da su parnične stranke braća i da su svaki na svojoj nekretnini sagradili i to tužitelj na kč.br. 2659, a tuženik na kč.br. 2663 obiteljske kuće i da se tuženik nije protivio izgradnji kuće tužitelju,

- da iz izjave suvlasnika koji su ranije bili upisani na predmetnoj nekretnini proizlazi da je tužitelj gradio građevinu na predmetnoj nekretnini u uvjerenju da je ista njegovo vlasništvo,

- da je tužitelj gradio kuću u razdoblju od 1989-1997 i da je tuženik znao za izgradnju.

 

10. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za sjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine građenjem, pa je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak i stav prvog stupnja su pravilni a tuženik ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

 

12. Na predmetni postupak ne mogu se primijeniti odredbe Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 dalje - ZV) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1999. s obzirom da se odredbom članka 388. stavak 2. toga Zakona stjecanje, promjena i prestanak stvarnih prava do njegovog stupanja na snagu prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

13. Pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem (članak 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima- "Narodne novine", broj 53/91, 9/92, 77/92 i 92/94 – dalje ZOVO).

 

14. Osoba koja može biti nosilac prava vlasništva, a koja izgradi zgradu ili drugu građevinu (građevinski objekt) na zemljištu na koju drugi ima pravo vlasništva (graditelj), stječe pravo vlasništva i na zemljište na kojem je izgrađen građevinski objekt, a i na zemljište koje je neophodno za redovnu upotrebu tog građevinskog zemljišta, ako nije znala niti je mogla znati da gradi na tuđem zemljištu, a vlasnik zemljišta je znao za izgradnju i nije se odmah usprotivio (članak 24. stavak 1. ZOVO-a).

 

15. U slučaju da je vlasnik zemljišta znao za gradnju i tome se nije protivio, savjestan graditelj stječe pravo vlasništva na tom dijelu u skladu s odredbom članka  24. ZOVO-a.

 

16.              Za savjesnog graditelja potrebno je da on nije znao niti mogao znati da gradi na tuđem zemljištu, a da je vlasnik znao za izgradnju i tome se nije usprotivio.

 

17.              U konkretnom slučaju, tuženik je znao za izgradnju kuće tužitelja na svom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine i to je dopustio, pa je tužitelj takvim građenjem na tuđem suvlasničkom dijelu stekao pravo vlasništva građenjem, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

18. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju i dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

 

19. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

 

20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu,odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke

 

U Splitu 2. studenog 2023.