REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-92/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DG izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendeš, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-42/2026-6 od 11. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika DG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-42/2026-6 od 11. veljače 2026., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika DG, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) s tim što na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja tog rješenja i to od uhićenja 19. studenog 2025. u 23,00 sati, pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Željku Mendeš, odvjetniku iz Slavonskog Broda te isto pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava se postojanje i osnovane sumnje i posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz članak 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08 te da su odlučne činjenice na kojima se temelji odluka o produljenju istražnog zatvora su pogrešno i nepotpuno utvrđene. Smatra kako osnovana sumnja nije u dovoljnoj mjeri konkretizirana, a da okolnosti koje je sud naveo u pobijanom rješenju ne predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će okrivljenik ako ga se pusti na slobodu pobjeći i učiniti se nedostupnim za daljnji tijek kaznenog postupka, a niti su one potkrijepljene ikakvim dokazima. Navodi kako ne bi bježao, jer mu to nije u interesu te da bi se uredno odazivao na sve pozive kao i da ima prebivalište u [adresa] koja je vezana za prostor Europske unije. Dalje navodi kako ne bi napuštao sigurno okruženje Europske unije i sigurno ne bi otišao u Republiku Ukrajinu, jer bi se tada izložio mobilizaciji kao i to da okolnost što je državljanin Republike Ukrajine ne može biti odlučna prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora. Navodi kako se ista svrha može postići blažim mjerama ili pak jamstvom i da je sud trebao uzeti u obzir odredbu članka 4. ZKP/08. Stoga predlaže prihvatiti žalbu u cijelosti i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, podredno da se isti zamijeni odgovarajućim mjerama opreza, a sasvim podredno da se odredi jamstvo.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno zaključilo i obrazložilo kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora i u dovoljnoj mjeri je utvrdilo postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao pobjeći. Prije svega, prema mišljenju ovog vijeća, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, a činjenično stanje je pri donošenju pobijanog rješenje potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika podiglo optužnicu, a postojanje osnovane sumnje potkrijepljeno je i dokazima na kojima se temelji optužnica i to: obrane okrivljenika koju je iznio prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijom i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika pred državnim odvjetnikom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Brodsko- posavske, PGP Stara Gradiška serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj] obje od 20. studenog 2025. sa pripadajućim zapisnicima, preslike prometne dozvole i ugovora o kupovini vozila kojim je upravljao okrivljenik, preslike osobne iskaznice i putne isprave za okrivljenog JG, podataka PU Brodsko-posavske, PGP Stara Gradiška o ilegalnim migrantima koje je okrivljenik prevozio od 19. studenog 2025. i zapisnika o pretrazi pokretne stvari u vidu mobitela vlasništvo okrivljenog DG PU Brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 30. siječnja 2026. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora je po prvostupanjskom sudu u dovoljnoj mjeri obrazložena te pravilno i potpuno utvrđena.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik državljanin Ukrajine, a u Republici Hrvatskoj nema imovine i ništa ga trajnije ne veže za RH pa premda ima prebivalište u [adresa] niti sa Poljskom ga ništa trajnije ne veže jer ni tamo nema imovine ili neke druge trajnije poveznice i u okolnostima kada je suočen sa optužbom za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom od jedne do osam godina zatvora i ovaj drugostupanjski sud smatra kako je pravilno prvostupanjski sud zaključio da postoji opasnost da će okrivljenik, ako ga se pusti na slobodu pobjeći u Ukrajinu čiji je državljanin jer Ukrajina ne izručuje svoje državljane te se na taj učiniti nedostupnim za daljnji kazneni postupak u Republici Hrvatskoj. Okolnost da okrivljenik ima djevojku u Poljskoj i nije od tako odlučnog značenja da bi ga to odvratilo od napuštanja teritorija Poljske i Europske unije u svrhu izbjegavanja kaznenog progona.
7.1. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da su u cijelosti ispunjeni posebni uvjeti za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koje razloge je prvostupanjski sud u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, te iste u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Drugostupanjski sud smatra kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ili jamstvom ne bi mogla ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg), jer niti jedna od mjera opreza ne bi u praksi mogla spriječiti okrivljenika da napusti područje Republike Hrvatske i Europske unije i da se vrati u Ukrajinu čiji je državljanin i tako postane nedostupan za daljnje suđenje. Stoga se istražni zatvor ukazuje kao jedina mjera kojom se u konkretnom slučaju opravdano i razmjerno ograničavaju prava i slobode okrivljenika.
9. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 4. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
