- 1 -              Gr1 345/2023-2

Broj: Gr1 345/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. C. d.o.o., OIB …, N. G., zastupanog po punomoćniku G. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika D. d.o.o., OIB …, S., zastupanog po punomoćniku K. R., odvjetniku u O., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-4790/2023-2 od 21. rujna 2023. i Trgovačkog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-11/2023-2 od 27. listopada 2023., 2. studenoga 2023.

r i j e š i o   j e:

              Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku se rješenjem poslovni broj Ovr-4790/2023-2 od 21. rujna 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno nadležnom sudu. Pritom navodi, pozivajući se na uputu Županijskog suda u Zadru iz rješenja poslovni broj Gž Ovr-174/2023 od 14. rujna 2023., da se primjenom odredbe čl. 169. st. 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22, dalje u tekstu: SZ) oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet sudu koji vodi stečajni postupak, jer da ovrhovoditelj u predmetu ima svojstvo razlučnog vjerovnika.

2. Trgovački sud u Bjelovaru, dopisom poslovni broj Ovr-11/2023-2 od 27. listopada 2023. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku, pozivajući se na odredbu čl. 37. i 43. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ). Nadalje navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-682/2020-58 od 17. rujna 2021. o potvrdi plana restrukturiranja (koje je postalo pravomoćno 5. listopada 2021.) na temelju čl. 74.a SZ zaključen predstečajni postupak nad ovršenikom D. d.o.o., OIB …, S., te da je ovršenik nakon namirenja vjerovnika nastavio uredno poslovati.

S obzirom da su općinski sudovi isključivo nadležni za određivanje i provedbu ovrhe, a da je općinski sud u postupku ovrhe dužan isključivo samo u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak, to u konkretnom slučaju nisu ostvareni preduvjeti iz čl. 169. st. 7. SZ jer se nad ovršenikom D. d.o.o. ne vodi stečajni postupak niti se ikada provodio, već se provodio predstečajni postupak koji se ne može poistovjetiti sa stečajnim postupkom. Stoga da se nije mogla odrediti stvarna nadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

4. Odredbom čl. 169. st. 1. SZ propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika. Nadalje, čl. 169. st. 6. propisano je da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Odredbom čl. 169. st. 7. SZ (na koju odredbu se poziva Općinski sud u Osijeku kada se oglašava stvarno nenadležnim) propisano je da sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

5. Međutim, u konkretnom slučaju nad ovršenikom nije otvoren stečajni postupak stoga ne dolazi u obzir primjena članka 169. SZ, već u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu čl. 37. st. 1. OZ kojom je propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. studenoga 2023.