Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-130/2025-26

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Ive Ćorković Kozari, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Danijele Papp i Ivana Kiša, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LI, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOz-DO-94/2025 od 17. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 26. siječnja 2026. i 12. veljače 2026., a održane i zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Darka Dodika, optuženog LI, braniteljice optuženika Snježane Popović, odvjetnice u [adresa], te opunomoćenice ošt. Martine Furlan Marjanović, odvjetnice u Osijeku, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi LI, MBS [matični broj subjekta], sin L i ČI r. Č, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Novi Sad, B. Garabantina 12, državljanin Republike Srbije, matematičar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa] i suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 23. listopada 2025., oko 19,50 sati, u Osijeku, Cara Hadrijana, ispred kućnog broja 15, prišao djetetu KI (rođenoj **.**.2011.) koja se pješice nogostupom vraćala kući te s njom uspostavio verbalni kontakt pokazujući joj mačku, a kada mu je mačka pobjegla, uhvatio dijete za ruku po kojoj ju je pogladio te joj u ruku nasuo hranu za mačke, rekavši joj da mu pomogne dozvati mačku, a kada je oštećeno dijete KI htjela otići kući, svjestan da je ista nema navršenih petnaest godina, budući se mogao uvjeriti koliko ima godina, unatoč tome, u cilju da spolno iskoristi dijete, stisnuo ju uz ogradu, gdje joj je lijevom rukom onemogućio bijeg, a potom ju poljubio u vrat, dok joj je desnom rukom podigao jaknu i dodirivao po stražnjici, sve dok im nije prišao nepoznati muškarac koji je, vidjevši što se događa, oštećeno dijete KI uhvatio za ruku i odmaknuo je od okrivljenika,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo u članku 158. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 optuženi LI

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom LI uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 23. listopada 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) upućuje se majka i z.z. ošt. djeteta BI s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom LI platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenice z.z. ošt. Martine Furlan Marjanović, odvjetnice u Osijeku, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-94/2025 od 17. studenog 2025. optužen je LI zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11.

2. Optuženik je državljanin Republike Srbije, no isti je prije početka rasprave na pitanje suda razumije li i govori li hrvatski jezik, odgovorio da se služi hrvatskim jezikom, te da razumije i govori hrvatski jezik (članak 8. ZKP/08).

3. Optuženi LI očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BI, ŽI, ZI, ĐI, UI i JI. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. PP Osijek od 23. listopada 2025., serijski broj [serijski broj] (list 30-33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek od 24. listopada 2025., serijski broj [serijski broj] (list 53 spisa). Na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka žrtve/ošt. KI, a koju je sukladno članku 330. stavku 4. ZKP/08 reproducirala stručna osoba Monika Topalov, a pročitan je zapisnik Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka žrtve/ošt. KI zajedno sa transkriptom iskaza od 14. studenog 2025. (list 133-141 spisa). Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 340-341 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 342-343 spisa) za optuženog LI te je ispitan optuženi LI.

5. Iznoseći obranu optuženi LI naveo je da se toga dana zadesio u Osijeku jer se autobusom vraćao iz Nizozemske gdje je boravio mjesec dana u Amsterdamu. Ondje je radio i živio. Inače je programer. Autobusom je došao do Zagreba pa iz Zagreba vlakom u Osijek. U Osijeku se trebao naći s prijateljem VI. Prijatelj i on su se našli, družili su se. Bio mu je rođendan. Trebali su se i navečer toga dana naći. Odsjeo je u hostelu "Stara pekara" u Tvrđi i pješke je išao prema KBC Osijek jer je u trafici, odnosno kiosku, pored bolnice, dan ranije u toj trafici upoznao jednu djevojku koja mu se svidjela i s kojom se htio naći u 20,00 sati kada joj završava posao. Ne sjeća se kako se djevojka zvala. Išao je pješke i došao u Ulicu Cara Hadrijana. Bilo je puno ljudi, ulica je dosta prometna. Ondje prometuje tramvaj. U blizini tramvajskog stajališta u Ulici Cara Hadrijana je naletio na djevojku, ovdje oštećenicu. Počeli su pričati. Tom prilikom je s njim bila njegova mačka K. Mačku je morao sa sobom voditi i u Nizozemsku, a na leđima je imao ruksak sa računalom. Ošt. djevojka mu se svidjela. Bila mu je lijepa. U jednom trenutku njegova mačka je pobjegla. Rekao je toj djevojci da ju može dozvati i da će joj pokazati kako te da mu da ruku. Pružila mu je ruku koju je on pomilovao. Ona ništa nije rekla. Sipao je hranu za mačku ošt. djevojci u ruku te je ona prišla ogradi kod koje je mačka bila i sagnula se ispred njega. Ne zna što ga je obuzelo u tom trenutku. Došlo mu je da oštećenicu pomiluje po leđima i po stražnjici, što je i učinio. To je trajalo dvije sekunde. Ona se uplašila i odskočila. Mislio je da je punoljetna. Nije niti pomišljao da je maloljetna. Rekao joj je:”Izvini, danas mi je rođendan.”, te joj je zahvalio što mu je pomogla uhvatiti mačku. Ona je više onako u afektu rekla: ”Sretan ti rođendan!”. Oko njih su prolazili ljudi u tom trenutku. Sigurno četvero ili petero ljudi je prošlo za vrijeme dok su oni razgovarali i oštećenica je samo otišla s nekim od ljudi koji su prolazili. Nije vidio gdje je otišla. On je otišao prema trafici, ali je zakasnio jer je trafika već bila zaključana. Krenuo je natrag prema hostelu i tada je vidio da su ljudi izašli na ulicu i pokazivali prema njemu te je shvatio da je to zbog ovog što je uradio, a što nije trebao i zbog čega se strašno kaje. Pokušao je tim ljudima objasniti da je bilo mračno, da je oštećenica bila u kožnoj jakni i da je mislio da je studentica. Prije toga je bio popio jedno ili dva piva. Postupio je kao prasac. Inače se tako ne ponaša. Ubrzo je došla policija. Naglasio je da je vegan i pacifist te nema sklonosti namjerno nekoga i protiv njegove volje zadržati ili napastovati. Sutradan je trebao ići natrag u Amsterdam. Nije točno da je oštećenicu kritične zgode poljubio u vrat i da ju je pritisnuo uz ogradu i zadržao protiv njene volje. Samo ju je pomilovao po leđima i stražnjici kako je naveo. Kritičnog dana nije uzimao nikakve opijate, samo pivo ili dva. Policija je kod njega pronašla dva grama hašiša koja je donio iz Nizozemske. Tog dana nije konzumirao drogu, ali je postojala mogućnost konzumacije navečer jer mu je bio rođendan. Ispričao se KI kada su sišli njezini roditelji. Mislio je da je taj čovjek koji je sišao s njima njezin otac. Rekao je da je došlo do nesporazuma. Oštećenicu je opisao kao djevojku plave kose, nešto je niža od njega. Misli da je imala na očima eyeliner, odnosno tuš. Razgovarali su nekoliko minuta pa je zato vidio da ima tuš na očima. Bilo je dovoljno svjetla da vidi njezine oči. Ondje je ulična rasvjeta. Mislio je da je studentica i da sigurno ima 18 ili 19 godina. Kritične zgode ošt. dijete nije poljubio u vrat. Točno je da je rekao kada su ljudi sišli na ulicu da je htio "startovati devojku". To na srpskom jeziku, a imajući u vidu engleski jezik, znači započeti komunikaciju s nekim kako bi se bolje upoznali. Nije imao namjeru spolno iskoristiti ošt. dijete. Policija je od njega kritične večeri oduzela i Kamagru koju koristi za osobne potrebe zbog medicinskih razloga jer ima blagi vid erektilne disfunkcije. To mu je ostalo u ruksaku zajedno sa računalom. Misli da se dijete uplašilo i da je zato sve tako ispričalo, a nije bilo baš tako. Trebao se uvjeriti u to koliko ošt. dijete ima godina prije nego išta napravi. I to je njegova greška. Ošt. dijete se zasigurno uplašilo i misli da punoljetna osoba ne bi tako reagirala, odnosno da se ne bi tako uplašila. Pri tome misli da njezina priča ne bi bila drugačija od njegove.

5.1. Na prijedlog zamjenika ODO u Osijeku, a s obzirom da je optuženik odstupio od svoje obrane glede odlučnih činjenica reproducirana je snimka ispitivanja optuženika u ODO u Osijeku, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP/08.

5.2. Prilikom prvog ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, optuženik je naveo da je sve točno što je djevojčica rekla, odnosno da se sa svim slaže.

5.3. Nakon reprodukcije snimke ispitivanja optuženika u ODO u Osijeku, optuženik je naveo da je tada razmišljao da kada bi on bio roditelj ošt. djeteta bi zasigurno uzeo njezinu riječ ispred njegove. Tada nije znao da će ova priča toliko zastraniti i nije tada znao što je točno oštećenica izjavila. Ne sjeća se je li tada čitao činjenični opis za što se tereti.

6. U postupku nije bilo sporno da je kritične večeri nešto prije 20,00 sati došlo do susreta optuženog LI i oštećene KI u [adresa] u [adresa]. Također nije bilo sporno da se oni do tada nisu poznavali.

7. Sporno je bilo je li optuženik kritične zgode nad oštećenicom izvršio bludnu radnju te je li znao da je ista mlađa od petnaest godina.

8. Svjedok žrtva/ošt. dijete KI je u svom iskazu danom kod suca istrage navela da je rođena **.**.2011., živi na Cara Hadrijana 13 sa dva brata blizanca i mamom. Ide u Osnovnu školu Vijenac i osmi je razred. 23. listopada 2025. je otišla od kuće oko 17,30 sati. Otišla je kod prijateljice kako bi za školu napravile prezentaciju o sektama. Bile su gotove oko 19,30 sati pa je ona krenula na tramvaj. Sišla je sa tramvaja na stanici na kojoj je trebala i dok je išla kući zaustavio ju je čovjek koji je kod sebe imao malu crnu mačku te joj je počeo pričati kako je mačka preslatka i onda je mačka pobjegla iza ograde dvije zgrade od njezine. Ona voli životinje i uvijek pomazi životinju. Optuženik joj je dao hranu za mačke da proba namamiti mačku. Pri tome ju je pomazio po ruci. Krenula je ići kući jer ju je pomazio po ruci i nije znala što da radi, ali ju je optuženik uhvatio za ruku i počeo ju moliti da mu pomogne da namami mačku jer je mačka mala. Rekao joj je da se mačka zove K. Otišla je s hranom prema ogradi i rekla "Zizi" te joj je mačka počela jesti iz ruke. Dok je davala hranu mački optuženik ju je odjednom okrenuo prema sebi i gurnuo na ogradu, s jednom rukom ju je zarobio i to sa lijevom rukom, onako da ne može pobjeći držeći se za ogradu. Poljubio ju je u vrat, gurnuo joj je vrat u stranu da ju poljubi i počeo ju pipkati po stražnjici. Nije znala što da radi i nije uopće znala kako se nositi s time, ali onda je došao neki čovjek i odveo ju do ulaza njezine zgrade. Otišla je gore i sve ispričala mami. Jako je plakala pa ju mama nije najbolje razumjela. Mama je odmah odjurila dolje. Ona je sišla s mamom da joj pokaže ako je taj čovjek i dalje tamo. Isti je i dalje tamo stajao. Ona ga je pokazala mami i rekla: "Mama, to je taj.". Onda je optuženik viknuo njezinoj mami: "Da, ja sam taj!". Došao je do njezine mame i rekao da je to bio nesporazum, a mama ga je na to pitala jel ima on djecu ili brata ili sestru i što bi napravio da se to dogodi nekom od njegovih. On je na to opet ponovio da je to bio nesporazum te je rekao:"Startovao sam devojku, nisam znao da je maloletna." Njena mama se više nije htjela petljati, bila je jako živčana, odmah su zvali policiju. S njima je sišao i njezin brat, njezina sestra koja je u to vrijeme bila kod njih i obiteljski prijatelj koji je i pozvao policiju. Policija je brzo došla, ali ona je u tom trenutku bila gore u stanu. Naime, jako je plakala pa ju je njezina sestra odvela gore u stan da se smiri. Brat je došao po nju gore i rekao da je došla policija pa da mora ići dolje. Otišli su u policiju gdje je sve ispričala. Od tog dana kada joj se to dogodilo, sanjala je optuženika par puta zbog čega je morala spavati sa sestrom, budila se po noći i plakala, a pred očima su joj se pojavljivale njegove slike i njegove oči s kojima ju je gledao. Navedeni događaj se dogodio 23. listopada 2025. oko 19,50 u Ulici cara Hadrijana ispred kućnog broja 15. Optuženik ju je s jednom rukom dirao po stražnjici, a s drugom rukom je držao ogradu da ona ne može pobjeći, gurnuo ju je na ogradu, stisnuo je sebe na nju i onda ju desnom rukom uhvatio za stražnjicu. Taj dodir je trajao otprilike dvije minuta, a ona je cijelo vrijeme plakala i nije znala što da radi. Prilikom stiskanja za stražnjicu optuženik ju je dodatno privlačio k sebi. Sve navedeno je osim majci ispričala psihologinji i pedagoginji u školi. Te večeri bilo je mračno u ulici. Ona je na sebi nosila jaknu, crne hlače i crnu duksu. Hlače su bile uske, a prilikom hvatanja za stražnjicu optuženik je dignuo njezinu jaknu kako bi ju uhvatio za stražnjicu. Optuženik ju je privukao sebi na njezinu desnu stranu tijela, disao joj je za vrat te ju poljubio. Optuženik je mogao vidjeti kako izgleda budući da ju je cijelo vrijeme gledao u oči, a gledao ju je cijelo vrijeme u oči i dok je pričao o mački. Dok je on to sve njoj radio plakala je, a on joj je šapnuo: "Danas mi je rođendan.". Ona je samo plakala, nije ništa rekla. Optuženik je njezinoj mami rekao da mu je čestitala rođendan, ali nije mu čestitala. Čovjek koji im je prišao nije ništa rekao optuženiku, samo je nju zgrabio za ruku, uzeo od njega i odveo do ulaza njezine zgrade. Ona je tom čovjeku rekla:"Molim vas mi pomozite.", na što ju je on pitao dokle ide, a ona mu je odgovorila da joj je tu zgrada te je on samo produžio nakon što ju je odveo do ulaza. Ne želi ni misliti što bi se sve moglo dogoditi da taj čovjek nije naišao jer zna što se sve moglo dogoditi. Misli da bi optuženik to nastavio raditi jer je ulica u tom trenutku bila prazna, nije bilo nikoga, a inače je u to vrijeme puno ljudi jer svi idu iz bolnice, a sada nije bilo nikoga.

9. Svjedokinja BI je u svom iskazu navela da je ona majka ošt. djeteta KI koja živi s njom, a s njima u kućanstvu žive njezini sinovi, odnosno Stellina braća ZI i B. KI je učenica osmog razreda osnovne škole i ima 14 godina. Toga dana, **.**.2025., KI je bila kod prijateljice Ž gdje su radile projekt za školu. Vraćala se kući tramvajem oko 19,50 sati i kada je došla do zgrade pored njihove, srela je optuženika. To joj je KI ispričala. KI je došla u stan oko 20,00 sati, uznemirena, plačući, tresla se. Rekla joj je da je jedan gospodin koji je šetao mačku, za koju je rekao da se zove K, tražio da mu pomogne uhvatiti mačku i da joj je stavio hranu za mačku u ruku. Ona je pružila ruku, a optuženik ju je tada uhvatio za ruku i nagnuo na ogradu. Poljubio ju je u vrat, a rukom joj je dirao stražnjicu. Potom je došao nepoznat čovjek i vidio što se događa, uzeo KI za ruku i odveo do njihove zgrade. Kada joj je KI to ispričala, odmah je izašla van. Ona je istrčala na prednju stranu zgrade, a sin ZI je otišao na stražnju stranu zgrade. Stajala je ispred zgrade i gledala ima li neka životinja pošto je KI spomenula čovjeka s mačkom. I tada je KI došla sa sestrom Ivanom dolje ispred zgrade, vidjela je optuženika i viknula: „Mama, to je taj!”. Taj gospodin je krenuo prema njoj i rekao: “Ja sam.”. Kod njih je bio obiteljski prijatelj ĐI koji je također sišao dolje ispred zgrade i on je pozvao policiju koja je jako brzo došla. Pitala je optuženika zašto je to radio, a on joj je rekao da je došlo do zabune i da je mislio da ima 18 godina te da ju je krenuo „startovati”. KI je prvih tjedan dana nakon ovog događaja imala noćne more, više ih nema, no ide na savjetovanje u Obiteljski centar tri puta mjesečno. KI je popustila u školi. Do ovog događaja je bila vrlo dobra učenica, a sada dobiva dvojke i trojke. Pitala je optuženika kada joj je rekao da je „startovao” njezinu kćer, kako je to mogao napraviti i ima li on kod kuće ženu i dijete ili sestru. Rekao joj je da nema ženu ni dijete, da ima sestru te da ju razumije jer želi zaštititi svoje dijete. Misli da je optuženik bio ravnodušan po pitanju toga što je napravio. Njezina kćerka se oblači na način da nosi dukse, trenerke, tajice. Toga dana imala je tajice, duksu i jaknu. KI se ne šminka i tu večer isto tako nije bila našminkana. Smatra da KI izgleda kao dijete. Nisu saznali ime čovjeka koji je pomogao njezinom djetetu i doveo ju do njihove zgrade. KI nema dečka. KI ima Facebook profil te posjeduje mobilni telefon, koji je imala sa sobom inkriminirane zgode. Pitala je KI zašto ju nije nazvala kada se to dogodilo. Ona je rekla da se uplašila i da se nije mogla snaći. Rekla joj je da ju je nepoznati gospodin doveo do zgrade. Udaljenost od mjesta gdje se ovo dogodilo pa do ulaza u njihovu zgradu je nekih dvadesetak metara. KI nije pozvonila na ulazna vrata, već je ušla u zgradu sa svojom lozinkom. Čovjek koji ju je spasio također nije zvonio. Njihova ulica uvečer i nije baš prometna, a ulicom prolazi tramvaj. Tramvajska stanica je udaljena od njihove zgrade nekih pedesetak metara, ali sa druge strane ulice, mora se prijeći cesta. Dok je optuženik s njima razgovarao nije pokušavao otići. Dok je ona razgovarala sa optuženikom, ispred zgrade su stajali njezin sin ZI, kćerka Ivana, ĐI i ošt. KI. Oni su čuli razgovor koji je vodila sa optuženikom. Kada se prvotno obratila optuženiku, njezin ton glasa je bio malo povišen. Kasnije nisu više pričali. Rekla je da treba pozvati policiju i prijatelj ĐI je pozvao policiju. Tom prilikom nisu sa optuženikom razgovarali o nikakvoj naknadi štete. Ograda na koju je optuženik nagnuo njezino dijete se nalazi uz pješačku stazu ulice. Ta ograda je visoka nekih metar do metar i pol. Optuženik je dočekao policiju zajedno s njima, čuo je da su pozvali policiju. On im se tom prilikom nije ispričao. KI se u nekom trenutku sa svojom sestrom vratila gore u stan. KI je bila uplašena i kada je izašla iz zgrade i pokazala optuženika, a tada je stajala pored ulaza zgrade. Optuženik je tom prilikom imao mačku kod sebe. Mačka mu je bila u majici. Kada joj je optuženik rekao da je mislio da njezino dijete ima 18 godina, rekla mu je kako može bilo koga tako presresti na ulici, bez obzira da li ima ili nema 18 godina. Policija je došla za tri ili četiri minute. Odmah su pozvali policiju i policija je jako brzo došla.

10. Svjedokinja ŽI u svom je iskazu navela da je ošt. dijete KI njezina mlađa sestra, ali ne žive zajedno. 23. listopada 2025. u večernjim satima bila je u stanu kod svoje majke BI, a u tom stanu žive i sestra KI te braća ZI i B. Te večeri u stanu bio je i obiteljski prijatelj ĐI. Sjedili su i pili kavu kada je u jednom trenutku u stan ušla KI. Bila je uzrujana i jako uplašena te je rekla da ju je netko napao. Izašli su iz zgrade na ulicu i vidjeli optuženika s mačkom u rukama. KI je rekla da je to on. Uplašila se i počela plakati pa se ona sa KI vratila gore u stan, a mama, ĐI i ZI su ostali dolje. B nije dolazio dolje, iako je bio u stanu. KI i ona se više nisu vraćale dolje, a kada je policija došla, KI je otišla u policiju, dok je ona ostala u stanu. Policiju je pozvao ĐI dok su KI i ona bile dolje ispred zgrade, dakle, odmah je zvao policiju. Optuženik je samo šutio, ali sjeća se da je rekao da je mislio da je oštećenica starija pa joj je zato prišao. Kritične večeri, KI je imala crne tajice, duksu i dugačku crnu zimsku jaknu. To je inače njezina kožna jakna, a doseže do ispod stražnjice, odnosno stražnjica se nikako ne vidi. KI te večeri nije bila našminkana, išla je kod prijateljice raditi zadaću za školu, a ne šminka se ni inače. Inače se KI oblači sukladno svom uzrastu, uglavnom nosi dukse. Nekoliko dana, odnosno jedan ili dva dana, nakon ovog događaja KI nije išla u školu, išla je na savjetovanje kod psihijatra ili psihologa, ne zna točno, ali zna da to nije bilo u školi. Nakon inkriminiranog događaja, Stelline ocjene u školi su se dosta pogoršale. Zna da KI i danas ide na savjetovanja i poludnevni boravak kod stručne osobe, ali ne zna točno gdje. Ne viđa sestru svaki dan jer ne žive zajedno, ali kada ju vidi, nije našminkana, i kada je kod kuće i kada negdje ide, KI se u pravilu ne šminka. Inače je KI bila dobar učenik, a nakon ovoga su se ocjene jako „srozale”. Optuženik nije pokušavao pobjeći kada su oni sišli. On je šetao s mačkom u rukama, ali se nije udaljavao.

11. Svjedok ZI u svom je iskazu naveo da je KI njegova sestra. Oni žive zajedno, a s njima u stanu žive i brat B i mama BI. Te večeri u stanu su bili mama, brat B, sestra Ivana, prijatelj ĐI i on kada je u stan ušla KI uplakana i uplašena. KI je rekla da ju je neki čiko doveo do zgrade, a da je prije toga srela jednog čovjeka koji ju je pitao da mu pomogne dozvati mačku ili tako nešto te da ju je u jednom trenutku gurnuo i počeo dirati. Oni su svi otišli van, on je otišao iza zagrade, a mama ispred te je došao tom čovjeku iza leđa. Ostao je vani do dolaska policije koja je brzo došla. Optuženik je pričao s njegovom mamom i govorio je da nije kriv i da to nije napravio, odnosno da ju nije gurnuo na ogradu i počeo pipkati. KI je te večeri imala tajice, njegovu duksu i crnu kožnu jaknu te nije bila našminkana. Policiju je pozvao prijatelj ĐI. Misli da KI nije išla dva dana u školu nakon ovog događaja. KI je zbog ovoga bila u depresiji. Išla je na liječenje, ali ne zna točno gdje. To je sada završilo. Ne zna točno kakve KI ima ocjene. Ta osoba koju je zatekao ispred zgrade je osoba koja sjedi u sudnici na optuženičkoj klupi. Čuo je kada je optuženik govorio da on to nije napravio. Sestru nije pitao detalje, odnosno nije ju pitao po kojim dijelovima tijela ju je optuženik pipkao. Sestra je pokazala mjesto gdje se to dogodilo i to je blizu njihove zgrade. Optuženika su zatekli ispred njihove zgrade, gdje je šetao sa mačkom. Nije pokušavao bježati. Misli da je optuženik kritične zgode bio pijan jer je nekako čudno govorio.

12. Svjedok ĐI u svom iskazu je naveo da je kritične večeri bio u stanu kod prijateljice BI. U jednom trenutku KI je uplakana ušla u stan, tresla se i jecajući rekla da ju je netko napao. Sišli su dolje iz stana. Pored zgrade se nakon minutu ili dvije pojavio optuženik, šetajući sa mačkom u majici. KI je pokazala da je to on, a optuženik je rekao: „Vi mene tražite.”. KI se ponovno počela tresti, a on je pozvao policiju. Za pet minuta je ponovno pozvao policiju, ali policajci su tada već bili ispred zgrade. Pitao je optuženika što je to napravio, a on je rekao da je mislio da je mlada dama starija i da ju je „startovao”. Pitao je optuženika da li zna da je to nečije dijete, no optuženik je to prešutio. Čovjek kojeg je KI pokazala te večeri sjedi upravo u sudnici na optuženičkoj klupi. KI je kritične večeri imala tajice, duksu, jaknicu i nije bila našminkana. KI poznaje pet ili šest godina, a nijednom ju nije vidio našminkanu. KI uglavnom nosi trenirke i oblači se primjereno svojoj dobi. On i dalje redovito posjećuje Stellinu obitelj, a KI djeluje dosta uplašeno nakon ovog svega i kao da je u stresu. Stellina majka BI mu je rekla da je KI nakon ovoga potražila psihološku pomoć. Kritične večeri ispred zgrade je izašla jedna susjeda. Misli da se preziva Z i ona je cijelo vrijeme ostala do dolaska policije. Oni su izašli iz stana, a optuženik se pojavio sa strane, kao da je išetao iz susjednog dvorišta. Optuženik je na njegovo pitanje što radi ovdje rekao da je tu u prolazu. Bilo mu je čudno što optuženik nije pokušavao pobjeći, a u tom trenutku njemu je bilo bitno KI zaštititi i nije previše slušao što Stellina majka priča sa optuženikom. Optuženik je u jednom trenutku krenuo otići, ali mu je on rekao da ne može, da je zvao policiju i da treba sačekati policiju. Tada je drugi put pozvao policiju, ali oni su već bili kod zgrade. Optuženik je njemu u jednom trenutku rekao: „Ja sad idem”. U tom trenutku optuženik je stajao je ispred njega i on mu je rekao da ne može ići. Ne zna je li to itko od prisutnih čuo, ali to može potvrditi optuženik. Misli da je BI u tom trenutku bila sa strane. Kada je KI došla prvi puta gore u stan rekla je da ju je taj čovjek počeo dodirivati. Rekla je da ju je gurnuo na ogradu, dodirivao ju po stražnjici i da ju je krenuo dodirivati prema gore, odnosno prema poprsju, ali da je u tom trenutku naišao neki susjed koji ju je istrgnuo iz ruku optuženika. KI je rekla da ju je optuženik prvo uzeo za ruku da pomazi njegovu mačku. KI se ne sjeća koji je to čovjek koji ju je istrgnuo iz ruku optuženika. Bilo je mračno, nije ga prepoznala, ali vrlo rado bi znali tko je to jer je taj čovjek vjerojatno spasio KI. Njemu je djelovalo kao da je optuženik htio seksualni odnos sa KI te večeri. Ulica Đ nije previše osvijetljena, ali je prometna automobilima, odnosno vozilima. Ondje prolaze navečer uglavnom ljudi koji ondje stanuju.

13. Svjedokinja UI u svom iskazu je navela da je zaposlena u OŠ Vijenac Osijek kao psiholog te poznaje ošt. dijete KI jer je ona učenica njihove škole. Početkom jedanaestog mjeseca 2025. u njezin ured je došla ošt. KI i ispričala joj što se dogodilo. Oni su u školi i prije toga čuli neke priče o tome da je KI bila silovana. KI je njoj u uredu ispričala da je doživjela pokušaj silovanja. KI se vraćala se kući nešto prije 20,00 sati i na putu do kuće ju je neki čovjek uvukao u hodnik zgrade u blizini njezine. Počeo ju je dirati i ljubiti te joj je pomaknuo majicu i počeo ju ljubiti po vratu. Ona se skamenila i nije znala što da radi. Naišao je neki čovjek koji je prolazio, a koji je otjerao optuženika, dok je KI otišla kući. Ušla je u njihov stan. Prvo nije ništa htjela reći svojoj mami, ali je plakala te je sve ispričala mami. Svi koji su bili u stanu, sišli su dolje, jer se to dogodilo ispred susjedne zgrade. Kada su sišli dolje, ondje je još uvijek bio taj čovjek koji je KI spasio, a koji je zadržao optuženika do njihova dolaska. Ubrzo je došla policija koju su pozvali. Svjedokinja dijeli ured sa kolegicom pedagoginjom i dok je razgovarala sa KI u ured je došla pedagoginja JI. Ošt. dijete joj je reklo da ju je optuženik pribio uz zid, tako ju držao pa ona nije mogla ništa. Njoj je KI događaj samo jednom prepričavala i ne može se svega točno sjetiti. Misli da je KI rekla da ju je počeo svlačiti, pri tome misli na gornji dio odjeće gdje ju je počeo ljubiti. Misli da joj za donji dio tijela i odjeće nije ništa spominjala. KI je i prije ovog događaja ponekad znala doći na razgovor kod nje ili pedagoga. Imaju takvu praksu. Nakon ovog događaja, KI dođe jednom u dva tjedna na razgovor kod njih. Uglavnom jer joj treba socijalna podrška. Rekla im je da ide kod psihologa ili kod psihijatra, ali da ju to tamo živcira jer stalno mora pričati o tom događaju, a to ne želi, odnosno ne želi se na to podsjećati.

14. Svjedokinja JI iskazala je da je zaposlena u OŠ Vijenac Osijek kao pedagog te da poznaje njihovu učenicu KI. Početkom studenog 2025. KI je došla kod nje u ured i ispričala joj što se dogodilo. Ona dijeli ured sa psihologinjom UI koja je bila prisutna kada je KI došla. Bila je u uredu kada je učenica KI došla, a misli da je tada u uredu već bila psiholog UI. KI je ispričala da se u listopadu 2025. dogodio napad na nju gdje je bila uvučena u haustor i pokušana silovati, ali ju je netko izvukao te nije došlo do toga. Prilikom njihovog prvog razgovora KI je bila poprilično prestrašena. Kasnije nakon više razgovora koje je obavila s njom, a puno su razgovarale, rekla je da ovo sada sve lakše podnosi. KI je rekla da ju je ta osoba počela pipati i da joj je htjela skinuti hlače. Ona se sva ukipila, a tada je naišla neka muška osoba i spasila ju. Rekla je da ne zna tko je ta osoba koja ju je spasila i kasnije ju više nikada nije vidjela. Misli da je rekla da je taj čovjek zadržao tog muškarca koji ju je napao do dolaska policije. KI redovito dolazi u njihov ured na razgovor kada osjeti potrebu za istim. Rekla joj je da redovito ide na pregleda kod psihologa na odjel dječje psihijatrije.

15. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. PP Osijek od 23. listopada 2025., serijski broj [serijski broj], razvidno je da je policija od optuženika oduzela osamnaest komada "Ajanta Kamagra Sildenafil oral jelly 100 mg" sa pripadajućim kartonskim pakiranjima.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek od 24. listopada 2025., serijski broj [serijski broj] razvidno je da je policija od optuženika oduzela šest kutija "Ajanta Kamagra oral jelly 100 mg".

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.

18. Iskaz svjedoka žrtve/ošt. djeteta KI sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit jer je detaljan, jasan, okolnosan i uvjerljiv te u bitnome potvrđen iskazima svjedoka BI, ŽI, EI i ĐI koji su bili u stanu kada je u isti došla oštećenica neposredno nakon kritičnog događaja, koji su čuli što je ošt. dijete reklo kada je došla u stan, kako je zvučala i izgledala, a potom su se spustili ispred zgrade gdje su vidjeli optuženika. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ošt. dijete lažno teretilo optuženika budući da optuženika uopće ne poznaje i taj puta ga je prvi puta vidjela, a kada je majci ispričala što se dogodilo nije niti znala hoće li optuženika više vidjeti. Iskaze navedenih svjedoka BI, ŽI, EI i ĐI sud je također ocijenio vjerodostojnima i prihvatio kao istinite budući da su u bitnom suglasni iskazu ošt. djeteta, a glede odlučnih činjenica su i međusobno suglasni. Iskazi su životni, logični i uvjerljivi, a to što se glede nekih navoda ne podudaraju međusobno u potpunosti upućuje samo na zaključak da nisu naučeni napamet i dogovoreni.

19. U odnosu na iskaz svjedokinje UI sud je isti prihvatio kao istinit u većem dijelu i to u onom u kojem je suglasan iskazu ošt. djeteta. Međutim, sud nije prihvatio kao istiniti iskaz u dijelu u kojem je svjedokinja navela da se događaj zbio u haustoru budući da iz iskaza ošt. djeteta i drugih prihvaćenih iskaza proizlazi da se događaj zbio na ulici, ali uz ogradu, a potom je sama svjedokinja u nastavku svog iskaza navela da se događaj zbio ispred susjedne zgrade u odnosu na Stellinu. Nadalje, iskaz nije prihvaćen niti u dijelu u kojem je svjedokinja navela da je čovjek koji je naišao zadržao optuženika do dolaska policije, budući da to ne proizlazi niti iz jednog izvedenog, a prihvaćenog dokaza. Svjedokinja je naglasila da joj je ošt. dijete o ovome pričalo samo jednom u studenom prošle godine te da se ne može svega točno sjetiti.

19.1. Isto tako, iskaz svjedokinje JI sud je prihvatio kao istinit u većem dijelu i to u onom u kojem je suglasan iskazu ošt. djeteta. Međutim, sud nije prihvatio kao istinit iskaz u dijelu u kojem je svjedokinja navela da se događaj zbio u haustoru budući da iz iskaza ošt. djeteta i drugih prihvaćenih iskaza proizlazi da se događaj zbio na ulici. Također, iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem je svjedokinja navela da misli da je čovjek koji je naišao zadržao optuženika do dolaska policije, budući da to ne proizlazi niti iz jednog izvedenog, a prihvaćenog dokaza, a iskaz je u tom dijelu i kontradiktoran samom sebi jer svjedokinja u nastavku iskaza navela da joj je KI rekla da ne zna tko je ta osoba koja ju je spasila i kasnije ju više nikada nije vidjela.

20. Obranu optuženika danu na raspravi sud nije prihvatio kao istinitu, već ocjenjuje da je neistinita, neuvjerljiva, kontradiktorna, nelogična i neživotna te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega u suprotnosti je s prihvaćenim iskazom svjedokinje ošt. KI. Međutim, sud je prihvatio kao istinitu obranu optuženika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u ODO u Osijeku kada je naveo da je točno i da se slaže sa svime što je rekla „devojčica”. Za primijetiti je da je tada optuženik ošt. dijete nazvao djevojčicom dok je na raspravi za ošt. dijete govorio djevojka. Ocjena je suda da je optuženik tada rekao istinu, a nakon pripreme obrane na raspravi je odmah naglasio da je mislio da je oštećenica studentica, da ima 18 ili 19 godina. Obrazloženje zašto je u državnom odvjetništvo tako iskazivao, kada je zapravo potvrdio navode ošt. djeteta, a sada iskazuje drugačije, posve je neuvjerljivo i nelogično te je očito da optuženik ovakvom izmjenom obrane ima za cilj umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi LI počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

22. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi LI izvršio bludnu radnju nad djetetom oštećenom KI, koja je tada imala tek navršenih četrnaest godina, dakle nad djetetom mlađim od petnaest godina tako što ju je stisnuo uz ogradu i lijevom rukom onemogućio bijeg, a potom ju poljubio u vrat, dok joj je desnom rukom podigao jaknu i dodirivao po stražnjici, sve dok im nije prišao nepoznati muškarac i odmaknuo ošt. dijete, utvrđeno je prvenstveno iz detaljnog i okolnosnog iskaza svjedoka ošt. djeteta koji je sud prihvatio kao istinit, a kako je naprijed obrazloženo. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ošt. dijete lažno teretilo optuženika kojeg je prvi puta vidjela, kojeg dakle niti ne poznaje. Njezin iskaz u bitnome su potvrdili svjedoci FI, ŽI, ZI i ĐI. Svjedoci su iskazivali o tome u kakvom stanju je KI došla u stan neposredno nakon kritičnog događaja i što im je rekla te o onome što se nakon toga događalo ispred zgrade. Optuženik se imao prilike i vremena uvjeriti u stvarnu dob oštećenog djeteta, s obzirom na to koliko je njihov susret trajao, koliko je bio blizu istoj, kao i da ju je gledao u oči, što prvenstveno također proizlazi iz iskaza oštećenice, ali i iz njezinog izgleda budući da ista zaista izgleda i zvuči kao dijete od četrnaest godina, a i isto nije dovela u pitanje niti načinom odijevanja te večeri budući da odjeća koju je nosila kritične zgode ne odskače ni po čemu od načina na koji se odijevaju druge djevojčice tog uzrasta koje idu u osnovnu školu.

23. Kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko nad djetetom mlađim od petnaest godina izvrši bludnu radnju.

24. Optuženi LI počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 23. listopada 2025., oko 19,50 sati, u Osijeku, Cara Hadrijana, ispred kućnog broja 15, prišao djetetu KI (rođenoj **.**.2011.) koja se pješice nogostupom vraćala kući te s njom uspostavio verbalni kontakt pokazujući joj mačku, a kada mu je mačka pobjegla, uhvatio dijete za ruku po kojoj ju je pogladio te joj u ruku nasuo hranu za mačke, rekavši joj da mu pomogne dozvati mačku, a kada je oštećeno dijete KI htjela otići kući, svjestan da je ista nema navršenih petnaest godina, budući se mogao uvjeriti koliko ima godina, unatoč tome, u cilju da spolno iskoristi dijete, stisnuo ju uz ogradu, gdje joj je lijevom rukom onemogućio bijeg, a potom ju poljubio u vrat, dok joj je desnom rukom podigao jaknu i dodirivao po stražnjici, sve dok im nije prišao nepoznati muškarac koji je, vidjevši što se događa, oštećeno dijete KI uhvatio za ruku i odmaknuo je od okrivljenika.

25. Shodno svemu navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Izravna namjera vidljiva je iz načina njegova postupanja kritične zgode kada je ošt. dijete stisnuo uz ogradu i jednom rukom joj onemogućio bijeg, poljubio ju u vrat te drugom rukom podigao jaknu i dodirivao po stražnjici, a takvo postupanje zasigurno upućuje na to da je imao cilj spolno iskoristiti oštećenicu. Naime, uz sve navedeno, policija je kritične zgode od optuženika oduzela veću količinu tableta Kamagra. Optuženik je bio svjestan dobi ošt. djeteta. Njegovi navodi da je mislio da je oštećenica punoljetna i da se radi o studentici su posve neuvjerljivi i sud ih nije prihvatio kao istinite budući da je optuženik imao dovoljno vremena i dovoljno svjetla uvjeriti se u stvarnu dob oštećenog djeteta. Naime, ošt. KI izgleda u skladu sa svojim godinama, dakle izgleda i djeluje kao dijete od četrnaest godina, a nikako kao osoba od osamnaest ili devetnaest godina, u što se ovo vijeće imalo prilike uvjeriti prilikom reprodukcije snimke njezina ispitivanja pri čemu se ističe osobito dječji glas oštećenice. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

26. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29. Od olakotnih okolnosti, sud je optuženiku uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost.

30. Kao otegotno, sud je optuženiku cijenio stupanj povrede zaštićenog dobra te podmukao način počinjenja djela pri čemu je iskazao visok stupanj kriminalne volje i izrazitu drskost budući da je kao stranac u drugoj državi iskoristio trenutak te napao djevojčicu mlađu od petnaest godina izvršivši nad njom bludnu radnju.

31. Analizirajući olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići upravo ovakvom kaznom. Dakle, sud je uzeo u obzir okolnosti da optuženik nije do sada osuđivan pa čak ni kažnjavan, stoga je optuženiku izrečena kazna koja predstavlja zakonski minimum za ovo djelo. Međutim, unatoč optuženikovoj ranijoj neosuđivanosti, sud smatra da u ovom slučaju nema mjesta uvjetnoj osudi jer će samo bezuvjetna kazna zatvora ostvariti svoju svrhu, kako u smislu specijalne prevencije, tako i smislu generalne prevencije.

32. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom LI uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 23. listopada 2025. pa nadalje.

33. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 majka i z.z. ošt. djeteta BI je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

34. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naloženo je optuženom LI podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 EUR. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Optuženik je troškove dužan uplatiti u Državni proračun nakon pravomoćnosti presude u roku od petnaest dana, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Optuženik je mlada i radno sposobna osoba, po zanimanju je programer, a vlasnik je nekretnina u Srbiji te je u ovom postupku imao izabranog branitelja. Stoga je ocjena suda da će navedene troškove moći podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje. Također mu je naloženo podmiriti i troškove opunomoćenice ošt., a o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-94/2025

2. Optuženi LI, putem Zatvora u Osijeku

3. Braniteljica optuženika Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku

4. Majka i z.z. ošt. djeteta BI

5. Opunomoćenica ošt. Martina Furlan Marjanović, odvjetnica u Osijeku

Nakon pravomoćnosti:

6. Županijski sud u Osijeku – sudac izvršenja