Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-107/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje ZOI), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/517, urbroj: 511-09-27-24-1 od 5.1.2024. po provedenom postupku nakon ročišta održanog dana 11. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VČ, od oca M i majke V, rođen u [adresa] dana 27. ožujka 1981., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,
kriv je
što
dana 5. siječnja 2024. u 19,45 sati u Bribiru, Kosavin kbr. 12, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koju drugu javnu ispravu sa slikom kojom bi potvrdio identitet,
dakle, kao punoljetna osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. ZOI kažnjivo po članku 29. stavku 1. točke 1. istoga Zakona,
pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku
primjenjuje OPOMENA.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
1. Okrivljenik pozivan da pristupi ročištima (zamolbeno i redovno) i iznese svoju obranu na ista nije pristupio. Naime, u odnosu na okrivljenika, iz razloga većeg broja neurednih dostava s naznakom "odselio" i "obaviješten, nije podigao pošiljku" za okrivljenika je dostava poziva vršena putem oglasne ploče i to temeljem odredbe članka 145. stavka 5. PZ. Ovaj sud ocjenjuje da u postupanju okrivljenika postoje okolnosti koje ukazuju da isti očito izbjegava primitak poziva.
2. Tijekom dokaznog postupka ovaj je sud izvršio uvid te pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvadak iz prekršajne evidencije.
2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija osuđivanost okrivljenika i to odlukom PP Crikvenica broj 211-07/22-2/21873 od 20. srpnja 2022. za djelo iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
3. Iz odredbe članka 16. stavka 1. ZOI slijedi da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. istoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
3. Odredbom članka 29. ZOI regulirano je sankcioniranje počinitelja prekršaja iz članka 16. stavak 1. ZOI na način da je za ovo djelo predviđena novčana kazna od tada 200,00 kn, odnosno novelama Zakona (Narodne novine br. 114/22 i 18/24) novčana kazna od 20,00 eur, pri čemu je sud vodio računa o primjeni povoljnijeg propisa za počinitelja u smislu odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a.
5. Na temelju svih provedenih dokaza, obzirom da utvrđenja policijskih službenika ničim nisu dovedena u pitanje, sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik inkriminiranog dana kod sebe nije imao osobnu iskaznicu čime su ostvareni svi bitni elementi bića djela prekršaja iz odredbe članka 16. stavka 1. ZOI.
6. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
6.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur (ranije 5.000,00 kuna) ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
6.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale.
6.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 4. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
