Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel

Vladimira Nazora 4, Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DN, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23) povodom optužnog akta Državnog inspektorata Područni ured Osijek Služba veterinarske inspekcije Osijek, klasa: UP/I-322-07/24-10/2913, Ur. broj 443-02-01-03-25-8 od dana 3. prosinca 2025., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao fizička osoba

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 21. ožujka 2025. dopremio 2 (dvije), svinja na svoje gospodarstvo u postupku repopulacije objekta svinjama nakon potvrđenog slučaja afričke svinjske kuge, a da svinje namijenjene repopulaciji nisu testirane na afričku svinjsku kugu na gospodarstvu otpreme svinja, odnosno nije proveo mjeru propisanu točkama 4. i 5. izreke rješenja veterinarskog inspektora klasa: UP/1-322-07/24-10/2913; Ur.broj: 443-02-01-04-24-3,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18, 117/21, 67/23), kažnjiv po članku 127. stavak 1. alineja 4. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Služba veterinarske inspekcije Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Služba veterinarske inspekcije Osijek sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18, 117/21, 67/23), kažnjiv po članku 127. stavak 1. alineja 4. istog Zakona, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, okrivljenik se optužbom tereti da bi dana 21. ožujka 2025. dopremio 2 (dvije), svinja na svoje gospodarstvo u postupku repopulacije objekta svinjama nakon potvrđenog slučaja afričke svinjske kuge, a da svinje namijenjene repopulaciji nisu testirane na afričku svinjsku kugu na gospodarstvu otpreme svinja, odnosno nije proveo mjeru propisanu točkama 4. i 5. izreke rješenja veterinarskog inspektora klasa: UP/1-322-07/24-10/2913; Ur.broj: 443-02-01-04-24-3 te da je time počinio prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18, 117/21, 67/23), kažnjiv po članku 127. stavak 1. alineja 4. istog Zakona.

4. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23) propisano je: "Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.", a odredom članka 127. stavak 4. istog Zakona propisano je: "Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba", dok je u stavku 1. podstavak 4. istog članka cit. Zakona propisano ako: " ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.)".

5. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, jer nije naveden datum izvršnosti citiranog rješenja veterinarskog inspektora, koje je okrivljenik bio obvezan izvršiti, a koji datum, kao bitno obilježje djela i jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti naveden u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 4. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis