Poslovni broj: 4K-51/26-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐA VA po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KO-DO-34/26 od 11. veljače 2026. zbog produljenog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršenja sudske odluke – djela opisanog i kažnjivog po čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljem tekstu KZ/11) u svezi s čl. 52. istog Zakona, nakon održanog ročišta rasprave 4. ožujka 2026. koja je zaključena i objavljena istoga dana na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) presudio je

Optuženi: ĐA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i SA, rođene V, rođen **.**.1988. u mjestu Korce, Republika Albanija, stanuje u [adresa], državljanin Republike Albanije, građevinski djelatnik, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, trenutno nezaposlen, bez primanja, nalazi se u istražnom zatvoru.

K r i v  j e

što je 22. prosinca 2025. i 14. siječnja 2026. oko 09,05 u Dubrovniku, Gundulićeva poljana 11, iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Kv- 119/2025 od 12. prosinca 2025. temeljem čl. 98. a Zakona o kaznenom postupku i čl. 98. st. 1. i st. 2. t. 4. i t. 5. Zakona o kaznenom postupku, sve u svezi čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o kaznenom postupku određene samostalne mjere opreza i to zabrana približavanja PA na udaljenost manju od 300 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s PA, u nakani kršenja navedenih samostalnih mjera opreza, prvo PA putem društvene mreže "Facebook" sa svog profila otvorenog pod imenom Festiv Bardhollarij poslao zahtjev za prijateljstvo, a potom došao u trgovinu Konzum u Dubrovniku, u kojoj je zaposlena PA, znajući da radi, jer ju je prethodno istog jutra vidio kako baca smeće i gdje se zadržao neko vrijeme, znajući kako navedenim čini kazneno djelo, a s čime je temeljem čl. 98. a st. 1. Zakona o kaznenom postupku upoznat tijekom donošenja rješenja,

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršenje sudske odluke – djelo opisano u članku 311. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11) sve u vezi čl. 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11,

Pa se na temelju odredbe čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona a sve u vezi sa čl. 52. istog Zakona optuženi ĐA osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. siječnja 2026. u 14:30 sati pa na dalje.

Na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja na udaljenost manju od 300 metara, uznemiravanja ili uhođenja oštećenoj PA, rođenoj **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj] u vremenu od 5 godina po izvršenju predmetne kazne zatvora sukladno čl. 73. st. 2. KZ/11.

Po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo.

Ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona.

Po pravomoćnosti odluke će se o ovoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležna Policijska uprava Dubrovačko – neretvanska.

Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženi se oslobađa snošenja troškova ovog kaznenog postupka te isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 11. veljače 2026. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-34/25 protiv VA zbog produljenog kaznena djela neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. istog Zakona.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 4. ožujka 2026. kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ĐA je izjavio da se smatra krivim.

3. Optuženi je u svojoj obrani u bitnome naveo da su točni svi navodi iz optužnice i da se sve dogodilo upravo onako kako tamo stoji. Još je naveo da je pogriješio, da mu je žao, da se ispričava i da se ništa slično u budućnosti neće dogoditi, da moli da ga se pusti na slobodu kako bi mogao raditi i novac slati svojim roditeljima koji su stari i bolesni i on im pomaže i brine se za njih jer da mu ovo uistinu nije trebalo.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐA pred policijskim službenicima s pripadajućim elektronskim zapisom i DVD snimkom od 14. siječnja 2026. (list spisa 9-12),

- zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐA pred ovim državnim odvjetništvom s elektronskim zapisom i snimkom od 15. siječnja 2026. (list spisa 50-55).

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledano je i pročitano:

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik za VA, broj K-3/2026 od

14. siječnja 2026. (list spisa 3-6),

- službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik broj K-3/26 od 14. siječnja 2026. (list spisa 7),

- DVD medij sa snimkom događaja od 14. siječnja 2026. (list spisa 8)

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Kv-119/2025 od 12. prosinca 2025. (list spisa 15-21),

- presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj K-272/2025 od 3. studenoga 2025. (list spisa 30-49),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik ser. br.: [serijski broj] od 15. siječnja 2026. (list spisa 71),

- službena bilješka Policijske postaje Dubrovnik broj K-3/26 od 14. siječnja 2026. (list spisa 72),

- DVD medij sa snimkom događaja od 14. siječnja 2026. (list spisa 73),

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje (oštećenice) PA (list spisa 77-78),

- izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 75).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir optuženikovu obranu u kojoj on priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. istog Zakona i to upravo na način kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, posebice iskaza oštećene UA te pregleda snimke nadzorne kamere optuženog događaja od 14. siječnja 2026. kao i obrane optuženika u kojoj on priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je trebalo utvrđivati.

7. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog u kojoj on priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi počinio predmetno kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, a na štetu oštećene UA te da u konkretnom slučaju nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenom djelu koje mu se stavljaju na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog, kako je uvodno analizirano, bio potpuno svjestan da mu je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku određena samostalna mjera opreza zabrane približavanja PA na udaljenost manju od 300 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s PA te da je bio upoznat s posljedicama nepostupanja po takvoj odluci suda, a što je isti ipak činio očito želeći nastupanje zabranjenih posljedica takvog svog postupanja pa je stoga za zaključiti da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom u tom smislu.

9. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja produljenog kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 i u svezi s čl. 52. istog Zakona te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je sud oglasio krivim.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

11. Sud je od olakotnih okolnosti na strani optuženog cijenio njegovo iskazano priznanje dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio činjenicu da je protiv njega u tijeku i drugi kazneni postupak na štetu iste oštećenice kao i drugih osoba povezanih s njom te da mu je i u tom osuđen na kaznu zatvora.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u odnosu na optuženog može postići samo osuđivanjem istoga na kaznu zatvora i određivanjem istome adekvatne sigurnosne mjere imajući u vidu njegovo gore izloženo postupanje u odnosu na oštećenu i ljude povezane s njom, odnosno ljude koji su joj pokušali pomoći vezano za njegovo činjenje kaznenih djela na njenu štetu.

14. Stoga je sud optuženog na temelju odredbe čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve u vezi sa čl. 52. istog Zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. siječnja 2026. u 14:30 sati pa na dalje te mu je na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 300 metara, uznemiravanja ili uhođenja oštećenoj PA, rođenoj **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj] u vremenu od 5 godina po izvršenju predmetne kazne zatvora sukladno čl. 73. st. 2. KZ/11 s tim da po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje iste ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo. Ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona, a po pravomoćnosti ove presude o istoj će se u odnosu na sigurnosnu mjeru obavijestiti nadležna Policijska uprava Dubrovačko – neretvanska.

15. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda jer je smatrao da bi obvezivanjem optuženika na snošenje istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je optuženi dužan uzdržavati.

U Dubrovniku, 4. ožujka 2026.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-34/26,

- optuženom OA putem zatvora u Dubrovniku,

- braniteljici Ivi Grbin, odvjetnici u Dubrovniku,

- punomoćniku oštećene odvjetniku Marku Šebalju, odvjetniku u Zagrebu iz

odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d.