REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1911/2026
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KŠĆ, zbog prekršaja iz čl.164. st.4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25-11/1515 Urbroj: 251-10-72-5/011-25-5 od 12.11.2025.g., na temelju odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice KŠĆ i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se temeljem čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenicu primjenjuje opomena te se okrivljenica oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškove nastale izdavanjem obveznog prekršajnog naloga, a temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troška prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2.toč.3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/25-11/1515 Urbroj: 251-10-72-5/011-25-5 od 12.11.2025.g., kojim je okrivljenica KŠĆ proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, navodeći da je kritične zgode spremnik za odlaganje bio pun uslijed čega je u spremnik mogla odložiti samo jednu vreću, dok je druga odložena uz spremnik a da je počinjenim prekršajem povreda društvene discipline neznatna. Dodala je da je nezaposlena i prethodno nije prekršajno kažnjavana, te je prigovor uložila na visinu novčane kazne i izrečenih troškova.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za primjenu opomene. Naime, u prigovoru se priznaje počinjenje prekršaja, te je mišljenje ovog suda da u konkretnom slučaju, nije potrebno novčano kažnjavati istu, već da će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. postići primjenom opomene, budući okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom.
7. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 04. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u tri primjerka, za tužitelja, okrivljenicu i spis.
