Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: P-1088/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R ES U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužiteljice II iz Bile [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Uprave šuma Podružnice Split, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Ivani Zorici, stručnoj suradnici za pravne poslove tuženika, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnice tuženika, 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o., Uprave šuma Podružnice Split, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.282,00 EUR (četiritisuće i dvjestoosamdesetdvaeura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o., Uprave šuma Podružnice Split, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 957,36 EUR (devetstopedesetsedameura i tridesetšestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljiteljica je ovom sudu protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate navodeći kako je pokojni otac tužiteljice, OI po Presudi Općinskog suda u Benkovcu posl.br. P-63/10 imao dug prema tuženiku, a budući da je tužiteljica njegova nasljednica da je tuženik preko FINE podnio zahtjev za izravnu naplatu po istoj osnovi slijedom čega da se od nje i naplatio. Nadalje, navela je kako je ona oca naslijedila na simboličnoj razini, odnosno kako nije naslijedila ni novčana sredstva, ni kakvu vrijednu imovinu, a kako bi prema zakonu trebala odgovarati samo do visine naslijeđene imovine stoga da za istu naplatu tuženika od strane tužene da nije bilo osnove slijedom čega da traži povrat oduzetih novčanih sredstava, a koju visinu da će pobliže urediti kad sud službenim putem zatraži potrebne podatke.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, smatra da je ostavina pok. oca tužiteljice, a koju je ona stekla za cijelo, veće vrijednosti nego je to dugovanje stoga da je sukladno odredba tužiteljica odgovorna za isto dugovanje u cijelosti.
3. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: poziv na plaćanje po Presudi od 17.03.2025. (ls 4), dopis (ls 5), presudu Općinskog suda u Benkovcu posl,br. P-63/10 od 13.10.2014. (ls 6-10), zahtjev za izravnu naplatu (ls 11), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (ls 12-15), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 13.06.2017. između OI kao darovatelja i BI kao obdarenika (ls 16-18), rješenja o nasljeđivanju pok. OI od 20.12.2017. posl.br. O-2068/17, prodajni oglas rabljenih traktora marke Zetor (ls 36-42), obavijest Jadrasnek banke d.d. od 10.11.2017. (ls 48), promet po računu Hrvatske poštanske banke d.d. (ls 49), reklamaciju (ls 50), promet po računu Hrvatske poštanske banke d.d. (ls 51), promet po računu OTP banke (ls 52-53), račun otkupa (ls 54), izvadak prometa (ls 55-62), prijepis posjedovnog lista br. 136, k. o. [katastarska općina] (ls 73-74), prijepis posjedovnog lista br. 91, k. o. [katastarska općina] (ls75-77), dopis HPB (ls 82), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (ls 88) te je proveden dokaz saslušanja svjedoka BI (ls 83-84) i VI (84) i saslušanjem stranke II (ls 84-85).
4. Tužiteljica je, nakon što je sud službenim putem pribavio podatke od banaka i FINE, pobliže označila tužbeni zahtjev podneskom od 16.02.2026., a što je sud, uzimajući u obzir da tužiteljica, bez svoje krivnje, isto nije mogla urediti ranije budući nije raspolagala potrebnim podacima te da je isto svrsishodno, dopustio.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica naslijedila svog pok. oca OI za cijelo te da je isti imao dug prema tuženiku, a po osnovi kojeg da se tuženik putem FINE naplatio od tužiteljice, sporno je, je li vrijednost ostavine koja je pripala tužiteljici dovoljna da bi se tuženik od nje mogao naplatiti ili je vrijednost niža od duga pa da bi tuženik u tom slučaju bio u obvezi vratiti tužiteljici stečeno preko vrijednosti naslijeđenog.
7. Člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO;) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
7.1. Sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, a sukladno st. 3. istog članka ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
8. Čitanjem ranije navedene dokumentacije sud je utvrdio da je tužiteljica od svog oca u k. o. [katastarska općina] naslijedila kat. čest. [katastarska čestica] za 48/768 dijela, traktor marke Zetor 50 i po računu u HPB-u da joj je pripao iznos od 342,20 EUR. Nadalje, da je za željezo i akumulator od Sabirač d.o.o. u Šibeniku dobila 491,63 EUR. Također, utvrđeno je da je dug pok. oca tužiteljice prema tužitelju iznosio 4.983,71 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da je FINA od tužiteljice po navedenom naplatila 5.116,43 EUR.
8.1. Svjedok FI u bitnom je naveo kako je njegov pok. djed (otac predlagateljice) za života raspolagao svim svojim nekretninama te da tužiteljica od njega nije naslijedila ništa posebno, da su prodali traktor koji je naslijedila u staro željezo jer da je bio jako star i nije bio u funkciji te da su za njega dobili oko 400,00 EUR. Istaknuo je kako je nemoguće da bi njegovoj majci po nasljeđivanju njezina oca pripala nekretnina u Stankovcima, budući da su nekretnine njegove obitelji samo na području [adresa] i [adresa]. Svjedokinja VI navela je da je traktor koji je naslijedila njezina majka bio jako star, još dok je djed bio živ da bi ona išla s njim istim traktorom i da je djed kočio primjerice košarom jer da nije bilo kočnica, smjer kretanja da bi pokazivao rukom i slično te da zna da je majka isti traktor prodala u staro željezo.
8.2. Tužiteljica je navela da je njezin otac još za života raspolagao svojim nekretninama te da njoj nije dao ništa jer da je nije simpatizirao budući je bila više na strani majke. Navela je da na ostavinskoj raspravi nije bila upoznata sa stanjem njegovih računa već da je pristala biti nasljednica jer joj je sestra rekla da će njoj biti lakše sve to srediti zato što živi bliže. Navela je da je otac na računu imao minus od otprilike 660,00 eura, a koji da je ona morala podmiriti. Istaknula je da u vrijeme ostavinske rasprave uopće nije bila svjesna što ulazi u rješenje o nasljeđivanju, ali da sada može reći da oni u Stankovcima nemaju ništa te da je traktor bio stariji od nje i kako isti nije bio u funkciji te da mu je ispalo kolo još dok je otac bio živ pa da njegova vrijednost nije bila velika.
9. Sud nije uzeo u obzir cijene rabljenih traktora marke Zetor 50 iz oglasnika, a koje se kreću od 3.500,00- 8.000,00 EUR. Naime, u istim je oglasima istaknuto da se radi o traktorima u vrlo dobrom stanju, dok je prema navodima svjedoka i tužiteljice predmetni traktor bio u vrlo lošem stanju, odnosno neupotrebljiv, a koje navode je sud prihvatio kao istinite jer su svjedoci iskazivali vrlo jasno, precizno, živopisno te su se međusobno nadopunjavali i preklapali, stoga je logično da se vrijednost predmetnog traktora ne može usporediti i utvrditi prema cijenama u oglasniku. Slijedom navedenog, sud je vrijednost naslijeđenog traktora utvrdio prema računu Sabirač d.o.o., odnosno 491,63 EUR.
10. U odnosu na ranije naveden dio nekretnine u k. o. [katastarska općina] sud je prihvatio navode svjedoka i tužiteljice, a prema kojima ostavitelj u k. o. [katastarska općina] nije imao nekretninu te stoga tužiteljica od njega ni nije mogla naslijediti ikakvu nekretninu na navedenom području, a sve budući su isti iskazivali uvjerljivo i precizno te je životno logično da bi vrijednost nekretnina bila dosta veća nego je predmetni dug stoga je malo vjerojatno da bi tužiteljica kao i članovi njezine obitelji na svoju štetu negirali vlasništvo te odbacivali veću vrijednost kako bi dobili manju.
11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužiteljica naslijedila imovinu u vrijednosti od 833,83 EUR, a kako je FINA po osnovi dugovanja njezina oca prema tuženiku od tužiteljice naplatila glavni dug u visini 5.116,43 EUR da je tuženik stekao 4.282,60 EURa više nego je na to imao pravo slijedom čega da tužiteljica opravdano potražuje da joj tužitelj isplati 4.282,00 EUR.
12. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na članku 29. stavku 1. ZOO-a. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO-a, a tijek zakonskih zateznih kamata na glavnicu određen je od dana preciziranja tužbenog zahtjeva.
13. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( " Narodne novine" 138/23; dalje - OT) tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
13.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima 08. siječnja 2026. i 24. veljače 2026. (Tbr. 9.t.1. OT) u iznosu od 100 bodova, trošak sastava tužbe, sastava podnesaka od 17. listopada 2025., 23. rujna 2025. i 16. veljače 2026. u iznosu od 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi ukupno 1.200,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 63,36 EUR, dakle ukupno 1263,36 EUR, slijedom čega je u cijelosti prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu troška u visini 957,36 EUR.
13.2. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova postupka sud je donio na zahtjev tužitelja, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o kojim sud odlučuje na zahtjev stranke.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Benkovac, 10. ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
